Решение по делу № 2-9/2020 от 19.07.2019

Дело *

УИД 33RS0* *

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года        *

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего                                                                      Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания               ФИО

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Капралова П.Г. и его представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО.;

- ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Молчановой М.С. и ее представителя ФИО действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капралова Павла Геннадьевича к Молчановой Маргарите Сергеевне о незаконном владении земельным участком и не использовании его в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению Молчановой Маргариты Сергеевны к администрации Петушинского района Владимирской области, Капралову Павлу Геннадьевичу о признании недействительными результатов межевания, о признании незаконным постановления главы администрации Петушинского района, о признании недействительным договора аренды, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об установлении границ земельного участка, заявления ООО «* о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Капралов П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Молчановой М.С., в котором просит суд:

- установить местоположение и истребовать у ответчика документы, подтверждающие право собственности на земельный участок с кадастровым номером * документы, подтверждающие его местоположение именно в границах арендуемого истцом участка с кадастровым номером *, а также документы, на основании которых земельный участок с кадастровым номером * был изначально выделен и переведен в частную собственность, вынесен в натуру и определен на местности;

- установить, что земельный участок с кадастровым номером * не имеет определенных границ;

- признать за истцом законное право владения земельным участком с кадастровым номером * на правах его аренды, а также свободным от посягательства третьих лиц;

- взыскать с ответчика стоимость установки свайного железобетонного фундамента и оплату работы трактора по расчистке подъездных путей в размере 195 700 рублей;

-взыскать с ответчика стоимость последующего демонтажа свайного железобетонного фундамента в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ответчика уплаченную арендную плату за земельный участок с кадастровым номером * в размере 1 060,38 рублей;

- взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6 157 рублей.

Определением Петушинского районного суда от * года Капралову П.Г. отказано в принятии искового заявления к Молчановой Маргарите Сергеевне о незаконном владении земельным участком и не использовании его в соответствии с видом разрешенного использования, в части требования об изъятии и обращении в собственность государства земельного участка с кадастровым номером * как не используемого в соответствии с разрешенным видом использования.

В обосновании первоначального иска указано, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Капралов П.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером * в д. * на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Петушинского района от * Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На указанном земельном участке с помощью строительной фирмы он возвел свайный железобетонный фундамент, затратив на его установку 195 700 рублей (185 700 рублей за установку фундамента и 10 000 рублей за расчистку подъездных путей). Молчанова М.С. заявила о своих правах на земельный участок с кадастровым номером *, который по ее словам поглощен предоставленным в аренду ему земельным участком. Однако границы земельного участка ответчика с кадастровым номером *, как и его местоположение на местности не были определены, вынос участка в натуре не проводился, а сам участок не обрабатывался и не использовался, забором данный участок не обнесен и никогда не обносился, строения на участке отсутствуют. Кроме того, при проведении модернизации электрических сетей в д. * проведенных летом 2018 года, через данный участок проложена линия электропередачи, напряжением 0,4 кВ и установлены две железобетонные опоры (столбы), однако ответчик данному факту не препятствовала, что явно указывает на отсутствие интереса к судьбе данного участка. Кроме того, представитель Молчановой М.С., действующая по доверенности - мать ответчика, всячески препятствует ведению им подсобного хозяйства, т.к. при попытке обнести забором арендованный им участок, мать ответчика вызвала наряд полиции, в связи с чем, он не установил забор и не может пользоваться участком, хотя выплачивает за него арендную плату.

В судебном заседании истец Капралов П.Г. и его представитель ФИО., действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, за исключением первого требования.

Пояснили, что они не поддерживают требование об истребовании у ответчика документов, подтверждающих право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, документы, подтверждающие его местоположение именно в границах арендуемого истцом участка с кадастровым номером *, а также документы, на основании которых земельный участок с кадастровым номером * был изначально выделен и переведен в частную собственность, вынесен в натуру и определен на местности. Необходимые документы были предоставлены в ходе рассмотрения дела, однако отказываться от данного требования они не намерены.

Пояснили, что предоставить документальное подтверждение стоимости установки свайного железобетонного фундамента и оплату работы трактора по расчистке подъездных путей в общем размере 195 700 рублей, а также стоимости последующего демонтажа свайного железобетонного фундамента в размере 100 000 рублей не могут в виду отсутствия таких документов. Указали, что свайный железобетонный фундамент был установлен после его демонтажа на другом участке. При этом указали, что никакого запрета, предписания, которыми бы истцу было запрещено использовать земельный участок по назначению и устанавливать на нем свайный железобетонный фундамент, не имелось. Договор аренды является действующим, не отменным и не признанным недействительным. Пояснили, что в связи со сложившейся ситуацией Капралов П.Г. переживал, плохо ел и спал, это привело к его глубоким нравственным переживаниям и страданиям, ухудшению самочувствия. Однако документального подтверждения этому они представить не могут, т.к. к врачу истец не обращался.

Возражали против удовлетворения встречного иска, поддержав представленные суду возражения. Пояснили, что земельный участок не огорожен, строительство на нем прекращено в марте 2019 года, следовательно, доводы Молчановой М.С. о том, что она не имеет доступа на участок, не соответствуют действительности. Указали, что дом за № * отсутствует, в связи с чем представленная карта (план) границ, изготовленная кадастровым инженером ООО «*» не соответствует действительности. Ни в одном из предоставляемых документов Молчановой М.С. не содержится указаний на конкретное местоположение земельного участка с кадастровым номером * на местности, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ.

*. ответчик Молчанова М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Петушинского района и Капралову П.Г., в котором просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *

- признать незаконным и отменить постановление Главы администрации Петушинского района от *

- признать недействительным долгосрочный договор от * земельного участка с кадастровым номером *, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района и Капраловым П.Г.;

- истребовать из незаконного владения Капралова П.Г. и администрации Петушинского района принадлежащий Молчановой М.С. участок с кадастровым номером * по адресу: установлено относительно ориентира: *

- обязать администрацию Петушинского района и Капралова П.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером * по адресу: установлено относительно ориентира*

- установить границы земельного участка с кадастровым номером * по адресу: установлено относительно ориентира*

В обосновании встречного иска указано, что Молчановой М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1500 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: *. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без уточнения границ. В результате проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего участка Молчановой М.С. установлено, что участок практически полностью расположен в границах ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * площадью 1900 кв.м., в результате чего уведомлением Росреестра от 29.03.2019 г. было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка. Указывает, что администрация Петушинского района признала, что выделение земельного участка Капралову П.Г. было результатом кадастровой ошибки. Считает, что результаты межевания в виде схемы границ (координат) и схемы расположения земельного участка с кадастровым номером *, Постановление Главы администрации от * являются незаконными по следующим основаниям: участок истца и ответчика расположены в границах деревни *; участок истца находится в окружении земельных участков с кадастровыми номерами * участок Капралова согласно информации с публичной карты имеет туже форму, что и участок Молчановой и расположен в окружении тех же участков; описание границ земельных участков практически совпадают. Следовательно, в отношении участка Молчановой администрацией в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 49 ЗК РФ было принято решение о признании его государственной собственностью, и как следствие заключена с Капраловым П.Г. недействительная сделка по передаче его в долгосрочную аренду. От добровольного возврата участка из незаконного владения Капралов П.Г. и администрации Петушинского района отказались. Наличие договора аренды, записи ЕГРН, строительство жилого дома, не дает Молчановой М.С. возможности пользоваться участком, возвести забор, зарегистрировать местоположение границ земельного участка в установленном законом порядке.

В судебном заседании Молчанова М.С. и ее представитель ФИО действующая по доверенности встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Также в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, считая его незаконным и необоснованным. Указали, что Молчанова является собственником земельного участка с кадастровым номером *, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Капраловым не представлено доказательств, что действиями Молчановой ему причинен материальный или моральный вред.

Ответчик - администрация Петушинского района, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. Ранее представители ответчика возражали против удовлетворения встречного иска.

Третьи лица - ООО НПП «*», ООО «*», ФИО., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, и кадастра и картографии по Владимирской области, в представленном отзыве оставили разрешение спора на усмотрение суда. Указали, документы, представленные для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером * соответствовали требованиям законодательствам, действовавшего на момент проведения кадастровых работ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

В силу ч.1 ст.260 ГК РФ, лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно ч.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

    Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

    Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождений.

При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего данные права и обязанности.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Петушинского района № 213 от 17.01.2019 г. было предварительно согласовано предоставление Капралову П.Г. в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 1 990 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), д. Борок, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона - Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом квартале *, Капралову П.Г. необходимо обеспечить проведение кадастровых работ по образованию указанного земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

    Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером * является учтенным, площадью 1 990 кв.м., местоположение: * категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании заявления Капралова П.Г. от * года и межевого плана от * года.

    Из материалов дела следует, что * года отделом (инспекция) земельно - градостроительного надзора Комитета по Управлению имуществом Петушинского района дано заключение №* о соответствии испрашиваемого земельного участка требованиям технических норм и правил, установленных земельным, градостроительным, природоохранным, противопожарным законодательствам.

* года в районной газете «Вперед» опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении названного земельного участка в аренду.

* года между Капраловым П.Г. и Комитетом по управлению имуществом Петушинского района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером * в д. *, площадью 1 990 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, на срок с * года по * года. В тот же день был подписан Акт приема - передач земельного участка.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка зарегистрирован надлежащим образом.

* был составлен акт сдачи межевых знаков указанного земельного участка на наблюдение за сохранностью.

*. Капраловым направлено в администрацию Петушинского района уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что ответчику Молчановой М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером * площадью 1500 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. *

Право собственности надлежащим образом зарегистрировано.

Судом установлено, что данный земельный участок Молчанова М.С. приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного * года с ФИО

Судом установлено, что ФИО. являлся собственником указанного земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда от * года (гражданское дело № *, обозревалось в судебном заседании).

В материалы гражданского дела * была представлена карта (план) границ земельного участка, изготовленная кадастровым инженером ООО НПП «*» * г. Из указанного документа следует, что смежными участками являются участки с кадастровыми номерами 33*

Однако адрес земельного участка, указанного на карте (плане) границ, не указан, т.е. не содержатся сведения в отношении какого земельного участка были выполнены графические построения.

Данная схема приобщена также к материалам настоящего гражданского дела.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером * является учтенным, площадью 1 500 кв.м., местоположение: * категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены.

Судом установлено, что Молчанова М.С. для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером * подготовила межевой план.

В составе межевого плана, изготовленного * года кадастровым инженером ООО «* метр» ФИО имеется карта (план) границ, земельного участка с кадастровым номером *. При этом указано, что местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: * Однако судом установлено, что жилого дома под номером 32 на участке не имеется.

Из заключения кадастров инженера, имеющегося в составе межевого плана, следует, что в 2016 году были проведены полевые работы по установлению на местности (в натуре) координат характерных точек границ данного земельного участка. Местоположение фактических границ уточняемого земельного участка заказчик кадастровых работ указал лично. На местности границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения - колышками, собственнику были предоставлены на руки данные камеральной обработки, но продолжить кадастровые работы по межеванию земельного участка Молчанова решила только в 2019 году.

Полученные значения координат в 2016 году были нанесены на кадастровый план территории кадастрового квартала * в результате чего обнаружилось наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером *

При проведении кадастровых работ было установлено, что на уточняемом земельном участке отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

* г. Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии во Владимирской области государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка * был приостановлен в связи с тем, что его границы пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что Молчанова М.С. приобрела земельный участок без установленных в соответствии с действующим законодательством границ и до настоящего времени их не установила.

В части исковых требований Капралова П.Г. об установлении местоположения и истребовании у ответчика документов, подтверждающих право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, документов, подтверждающих его местоположение именно в границах арендуемого истцом участка с кадастровым номером *, а также документы, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 33* был изначально выделен и переведен в частную собственность, вынесен в натуру и определен на местности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя требования об установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером *, истец фактически просит установить местоположение земельного участка, принадлежащего иному лицу, между тем, полномочий на предоставление интересов ответчика у Капралова П.Г. не имеется.

    В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В судебном заседании истец Капралов П.Г. и его представитель ФИО указали, что поскольку ответчиком в ходе судебного заседания были предоставлены все необходимые документы, то требования об истребовании у ответчика документов, подтверждающих право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, документов, подтверждающих его местоположение именно в границах арендуемого истцом участка с кадастровым номером *, а также документы, на основании которых земельный участок с кадастровым номером * был изначально выделен и переведен в частную собственность, вынесен в натуру и определен на местности, они не поддерживают.

Однако от указанного требования в установленном законом порядке отказываться не намерены.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу Молчановой М.С. были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок с кадастровым номером *. В соответствии с действующим законодательством копии данных документов были предоставлены и Капралову, как лицу, участвующему в деле.

    Вместе с тем, у Молчановой М.С., как у собственника недвижимого имущества, отсутствует безусловная обязанность по предоставлению иному физическому лицу документов, подтверждающих ее право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части обязании ответчика предоставить документы, у суда не имеется.

Разрешая требования истца Капралова П.Г. в части установления, что земельный участок с кадастровым номером * не имеет определенных границ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Из материалов дела и пояснений ответчика Молчановой М.С. и ее представителя в судебном заседании установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером * не определено, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, одним из требований по встречному иску является требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесение дополнительного решения, указывающего на то, что границы земельного участка не установлены на местности (участок не имеет границ) не требуется.

Кроме того, решение в данной части не приведет к восстановлению каких-либо прав истца Капралова П.Г..

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части о признании за истцом законного право владения земельным участком с кадастровым номером 33:13:090118:239 на правах его аренды, а также свободным от посягательства третьих лиц.

Судом установлено, что истец Капралов П.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером * в * на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Петушинского района от *

Указанный договор аренды не отменен, не изменен и не расторгнут, действует в настоящее время, Капралов пользуется участком, оплачивает его аренду.

Таким образом, Капралов на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером *, следовательно, при таких обстоятельствах, не требуется решение суда, подтверждающее право истца по владению земельным участком с кадастровым номером * на правах его аренды, а также свободным от посягательства третьих лиц.

Разрешая требования Капралова в части:

- взыскания с ответчика стоимости установки свайного железобетонного фундамента и оплаты работы трактора по расчистке подъездных путей в размере 195 700 рублей;

- взыскания с ответчика стоимости последующего демонтажа свайного железобетонного фундамента в размере 100 000 рублей;

- взыскания с ответчика уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером * в размере 1 060,38 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, в том числе из пояснений истца и его представителя, что на земельном участке, предоставленном в аренду Капралову П.Г., последний установил свайный железобетонный фундамент, а впоследствии демонтировал его и установил на участке, предоставленном в аренду его дочери.

Из пояснений истца и его представителя в суде следует, что демонтаж данного фундамента связан с действиями ответчика Молчановой и ее представителя, которые утверждали, что фундамент установлен на их участке, вызывали правоохранительные органы.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие запрета, требований о приостановлении строительства, выданных уполномоченными органами, истцом Капраловым П.Г. не предоставлено.

Однако заявляя данные требования, истец не представил доказательств того, что именно действия ответчика Молчановой М.С. привели к демонтажу данного фундамента.

Следовательно, решение о демонтаже данного фундамента принято им лично и не связано с наличием какого-либо запрета на строительство.

Кроме того, истцом, в нарушении требований закона не предоставлено документального подтверждения несения им расходов в размере 195 700 рублей и 100 000 рублей.

Из материалов дела и договора аренды земельного участка следует, что Капралов обязан оплачивать арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером *

Судом установлено, что Капралов, являясь стороной договора аренды, пользуется спорным земельным участком, самостоятельно принял решение о демонтаже фундамента и об отказе от использования земельного участка в связи с подачей иска в суд. Следовательно, правовых основании для взыскания с ответчика Молчановой М.С. уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером * в размере 1 060,38 рублей в пользу истца, не имеется.

В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

    По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно действующему законодательству моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом, либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Правоотношения по пользованию земельным участком являются имущественными, т.е. в данном случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Доказательств совершения ответчиком Молчановой М.С. действий, нарушающих личные неимущественные права Капралова П.Г. либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Капралова П.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Капралову П.Г. отказано в полном объеме, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 6 157 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует отказать.

В части встречных исковых требований Молчановой М.С. суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В части 2 данной статьи установлено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. При этом п.1 ч.3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

В силу ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *

В целях надлежащего разрешения спора по настоящему гражданскому делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО * № * года экспертным осмотром установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером * по результатам экспертных измерений составила 1 971 кв.м.

По результатам экспертного осмотра установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером * не содержит элементов хозяйственной деятельности в соответствии с его разрешенным использованием. Место положение фактических границ по точкам м1, м2, м3 (схема №1) устанавливалось со слов представителя Молчановой М.С.. Данные точки были установлены ранее (до экспертных измерений) по результатам геодезических работ (межевой план представлен в гражданское дело).

Местоположение остальных фактических границ земельного участка совпадает с местоположением границ смежных земельных участков, за исключением прогона в районе точек 11-12-13, что противоречит конфигурации участка * по данным межевого плана от *

Экспертом сделан вывод, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1 500 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: *, можно установить только по показаниям представителя ответчика (Молчановой М.С.), поскольку на территории предполагаемого расположения данного участка наличие элементов фактического использования искусственного или природного происхождения отсутствуют.

Эксперту представлены карта (план) земельного участка 2012 года ООО «Практика», содержащая сведения о конфигурации земельного участка в виде геоданных, а также описание смежеств с указанием кадастровых номеров смежных земельных участков.

Также эксперту предоставлен акт согласования местоположения границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО., в отношении земельного участка с кадастровым номером * схемы не имеет, взаимосвязь с Картой (планом), земельного участка 2012 года отсутствует.

Эксперту предоставлено постановление Главы администрации Крутовского сельского совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области № * от * года. Эксперт отмечает, что установить местоположение границ земельного участка по данному документу не представляется возможным.

Эксперту предоставлен паспорт застройщика земельного участка для строительств индивидуального жилого дома от 1993 года. Согласно Акту от * года границы участка с кадастровым номером * показаны застройщику ФИО закреплены деревянными колышками севернее фактического местоположения участка указанного представителем Молчановой М.С. в точках №м1 м2 м3 и относительно дома ФИО В предполагаемом представителем Молчановой М.С. месте согласно графической схеме Акта от * года Паспорта * должен располагаться участок ФИО

Экспертом указано, что правоустанавливающие документы (Постановление №*), ортофотопланы и иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих установить с нормативной точностью на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым номером * В соответствии с Паспортом застройщика №* возможно определить непосредственно местоположение участка с кадастровым номером *, ранее принадлежащего ФИО относительно «дома ФИО

При этом графическое изображение (построение) на схеме в Паспорте * выполнено без проведения геодезических измерений.

Учитывая совокупность сведений материалов гражданского дела, результаты экспертных измерений экспертом выполнено построение границ земельного участка с кадастровым номером * (схема №3). По результатам построения установлено что территории для размещения земельного участка с кадастровым номером * в границах существующих смежных участков недостаточно, остаточная площадь участка составила 699 кв.м..

Все земельные участки ФИО. и ФИО (схема №4), построенные с учетом сведений ЕГРН и паспорта *, пересекаются (накладываются) с границами земельного участка с кадастровым номером *, сведения о котором содержаться в ЕГРН. Площадь наложения участка ФИО (с кадастровым номером *) с участком с кадастровым номером * сведения о котором содержаться в ЕГРН, составила 618 кв.м..

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объектов исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, сторонами не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Сам факт несогласия истца по первоначальному иску с заключением эксперта не может являться основанием для наличия сомнений в правильности выводов эксперта.

Представленная стороной ответчика рецензия - акт экспертной консультации Федерального Бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ от * на заключение судебной экспертизы ООО * не опровергает выводы судебной экспертизы.

Фактически в Акте дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия - Акт не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе эксперт ФИО. был вызван и опрошен в ходе судебного заседания.

Из пояснений эксперта ФИО в суде следует, что он поддерживает представленное заключение. Пояснил, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику по первоначальному иску Молчановой М.С., были указаны в экспертном в заключении со слов представителя ответчика, поскольку из представленных документов установить местоположение границ земельного участка не представляется возможным. При этом эксперт отметил, что понятия местоположение земельного участка и местоположение границ земельного участка не являются идентичными.

Судом установлено, что ранее собственником земельного участка с кадастровым номером * являлся ФИО - наследник к имуществу ФИО

Постановлением Главы администрации Крутовского сельского совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области № * года ФИО выделен приусадебный земельный участок в количестве 0,15 га в д. *; разрешить ФИО строительство жилого дома для сезонного проживания в * около дома *. (д. №*

Каких-либо иных сведений, уточняющих местоположение земельного участка, в том числе его границ, относительно дома ФИО (расстояние, направление сторон света) указанный документ не содержит.

Суд отклоняет довод Молчановой М.С. и ее представителя, что принадлежащей Молчановой земельный участок является смежным с участком, принадлежащем ФИО, поскольку формулировка в постановлении о выделении земельного участка ФИО «рядом с домом ФИО» не означает смежество земельного участка именно с той стороны, с которой указывает Молчанова.

Это обстоятельство также подтверждается и паспортом застройщика№* земельного участка для строительств индивидуального жилого дома от 1995 года на имя ФИО, предоставленный стороной ответчика по первоначальному иску, который выдан в 1995 году, однако земельный участок рядом с домом ФИО имеет иную конфигурацию, нежели в паспорте застройщика ФИО и не поименован как участок ФИО

Из представленных материалов по разграничению земель по уровням собственности сельских пунктов Петушинского района, в частности схемы расположения земельных участков Петушинский район Крутовский сельский округ д. * усматривается, что жилой дом № * и местоположение участка не соответствует местоположению, указанному в паспорте застройщика (рядом с домом *

Если предположить, что на данной схеме участки указаны с последними цифрами их кадастровых номеров, то расположение земельного участка * также не совпадает с месторасположением земельного участка Молчановой М.С., которое она указывает как расположение принадлежащего ей земельного участка.

Согласно ответу на запрос суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области сведения об объектах налогообложения ФИО в базе данных налогового органа не зарегистрированы.

Согласно Акту от * года (содержится в паспорте №* застройщика земельного участка для строительств индивидуального жилого дома) границы участка с кадастровым номером * показаны застройщику ФИО закреплены деревянными колышками Вместе с тем, из указанного акта следует, что Сергеев данные границы не принял, поскольку в не отсутствует его подпись.

Из информационного письма, направленного в адрес Молчановой администрацией Петушинского района Владимирской области 11.04.2019 года следует, что принадлежащий Молчановой М.С. земельный участок не сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы его не уточнены, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии координаты участка отсутствуют, участок не огорожен. Следовательно, препятствия для постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером * отсутствовали. В настоящее время данный земельный участок предоставлен на праве аренды физическому лицу, договор аренды зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Для исправления сложившейся конфликтной ситуации в настоящее время ведется работа по изменению местоположения земельного участка с кадастровым номером *

Из буквального содержания данного информационного письма не следует, что администрация Петушинского района признает наличие реестровой либо кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером *

Как установлено судом выше, земельный участок с кадастровым номером * принадлежащий Молчановой М.С., является ранее учтенным земельным участком, границы данного участка на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доказательства существования указанных истцом границ земельного участка на местности в течение пятнадцати лет и закрепления их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения отсутствуют. Строения на спорном земельном участке отсутствуют.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено документов, позволяющих с достоверностью определить местоположение ее земельного участка.

Суд считает, что план земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО не может являться достоверным доказательством по делу, свидетельствующим о безусловном расположении земельного участка, приобретенного Молчановой М.С., в тех границах, которые указаны в карте-плане от 21.03 2019 года (карта (план) в составе межевого плана).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Молчанова М.С. зарегистрировала свое право на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от * года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, прежним собственником спорного земельного участка ФИО. на протяжении длительного времени не предпринималось никаких мер к установлению границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. При заключении договора купли-продажи земельного участка между указанными лицами также не выяснялся вопрос о местонахождении границ приобретаемого земельного участка и закреплению его межевыми знаками в указанном местоположении.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора истцом Молчановой М.С. доказательств расположения земельного участка с кадастровым номером * в заявленных границах, а также его использования длительное время в заявленных границах первоначальным собственником ФИО., а затем истцом по встречному иску Молчановой М.С., не представлено.

Суд считает, что в силу данного обстоятельства земельный участок с кадастровым номером ФИО, приобретенный Молчановой М.С., границы которого не были определены в установленном законом порядке, не может накладываться на прошедший государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером * имеющий характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Истец по встречному иску Молчанова М.С. указывает, что согласование с земельным участком с кадастровым номером * принадлежащим также Молчановой М.С., не приводилось. Однако указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с установленными в соответствии с действующим законодательством границами, в связи с чем, согласование со смежными собственниками земельных участков не требуется.

Поскольку суду не представлены обоснованные доказательства о том, в каких границах и где существовал спорный участок с кадастровым номером * в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Молчановой М.С. не представлено доказательств землепользования в заявленных границах, искусственные границы земельного участка Молчановой М.С., позволяющие определить их местоположение на местности, отсутствовали в период межевания, как отсутствовали и здания на участке, и элементы хозяйственной деятельности, оснований признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером * недействительными, у суда не имеется.

По этим же основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований об истребовании из незаконного владения Капралова П.Г. и администрации Петушинского района принадлежащего Молчановой М.С. участка с кадастровым номером * по адресу: установлено относительно ориентира: * а также об обязании администрации Петушинского района и Капралова П.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером * по адресу: установлено относительно ориентира: *

В части встречных требований:

- о признании незаконным и отмене постановления Главы администрации Петушинского района *

- признании недействительным долгосрочного договора от *. земельного участка с кадастровым номером *, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района и Капраловым П.Г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ст. 22 ЗК РФ).

Данное право собственника предусмотрено и положениями ст. 209 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Капралов П.Г. обратился в администрацию Петушинского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 900 кв. м, расположенного в д. *.

В рамках реализации процедуры предварительного согласования администрацией Петушинского района в районной газете «Вперед» * г. было опубликовано соответствующее информационное сообщение. Названная информация содержала необходимый перечень сведений в соответствии с требованиями закона.

Поскольку, постановление №* г. вынесено администрацией Петушинского района на основании документов, законность выдачи которых не была оспорена на момент вынесения постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Молчановой М.С. в данной части.

Судом установлено, что обжалуемое постановление не содержит положений о предоставлении Капралову земельного участка, ранее принадлежащего Молчановой, а также об изъятии его у последней.

Из содержания постановления не усматривается, что предоставляемый участок Капралову и участок, принадлежащий Молчановой, являются идентичными.

В связи с чем, ссылку истца по встречному иску Молчановой на ст. 49 ЗК РФ суд считает несостоятельной, т.к. при вынесении оспариваемого постановления и заключении договора аренды изъятия земельного участка не осуществлялось.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий надлежащим органом, и права либо свободы Молчановой М.С. его изданием нарушены не были. Доказательств того, что на основании данного постановления Капралову П.Г. выделен земельный участок, принадлежащий Молчановой М.С., истцом и ее представителями суду не предоставлено. Не добыл таких доказательств и суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как следует из статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным указанного договора аренды, истец исходит из того, что предоставленный по договору земельный участок обременен правами третьего лица (истца), поскольку данный земельный участок принадлежит ей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, бремя доказывания нарушения своих прав действиями ответчиков, лежит на истце по встречному иску Молчановой М.С..

Разрешая иск в данной части, учитывая вышеназванные установленные судом обстоятельства, суд исходит из отсутствия допустимых доказательств наличия права истца по встречному иску в отношении земельного участка, переданного в аренду.

На момент рассмотрения судом настоящего спора в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства наличия у истца права на спорный земельный участок и, соответственно, отсутствуют доказательства нарушения такого права оспариваемым истцом договором аренды, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований в данной части.

В части требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером * по адресу: установлено относительно ориентира: * суд приходит к следующему.

             В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

        Таким образом, установление границ земельного участка проходит путем проведения кадастровых работ, по результатам которых кадастровый инженер оформляет межевой план.

Далее собственник земельного участка обращается в орган регистрации прав с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 18 Закона N 218-ФЗ.

Между тем, доказательств проведения необходимых кадастровых работ в отношении ее земельного участка Молчанова М.С., в том числе акта согласования со всеми заинтересованными лицами, не представила.

При этом суд устанавливает границы земельного участка в конкретных координатах лишь в случае возникновения спора о правильности описания границ земельного участка, таких доказательств суду не предоставлено.

В связи с чем требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования Молчановой М.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме

Разрешая заявление ООО «* о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей на выезд эксперта в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО явился в судебное заседание * года и ответил на вопросы, связанные с проведенной им экспертизой № * от * года.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертом заключением № * года.

Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1715-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании оплаты за вызов эксперта ФИО. в суд для личного участия и дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования и данному заключению в размере 6 000 руб. не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Экспертом не заявлено о взыскании расходов, понесенных им в связи с явкой * в судебное заседание Петушинского районного суда Владимирской области. Доказательств таких расходов в материалах дела не имеется. Также отсутствуют в материалах дела доказательства проведения экспертизы в судебном заседании.

Таким образом, заявление ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» о взыскании судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капралова Павла Геннадьевича к Молчановой Маргарите Сергеевне о незаконном владении земельным участком и не использовании его в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Молчановой Маргариты Сергеевны к администрации Петушинского района Владимирской области, Капралову Павлу Геннадьевичу о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным постановления главы администрации Петушинского района, признании недействительным договора аренды, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления ООО «*+» о взыскании судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 06 февраля 2020 года

Судья Петушинского районного суда *     Н.А. Карташова