Решение по делу № 12-412/2016 от 29.03.2016

№ 12-412/2016г.              Мировой судья Лоскутова Н.С.

РЕШЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Челябинск            

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Романова А.Н. – Сысковой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. Романов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитника Романова А.Н.. – Сысковой Т.В.., поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности.

В судебном заседании Романов А.Н.., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. Также пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился на работу, факт управления транспортным средством, факт отстранения от управления транспортными средствами, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романов А.Н. не оспаривает.

В судебном заседании защитник Романова А.Н. – Сыскова Т.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (л.д. 25), после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, подержала позицию Романова А.Н., просила постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Романова А.Н. состава административного правонарушения.

Защитник Романова А.Н. – Тодоров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Романов А.Н. около <адрес> управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Романовым А.Н. подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Раязова П.А., показаниями свидетелей Лютова В.В., Ивойлова М.В. и Раязова П.А.., допрошенных мировым судьей в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях Романова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Как видно из справки ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Романов А.Н. имеет водительское удостоверение №, которое действительно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Романовым А.Н. без замечаний, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Раязова П.А.., показаниями свидетелей Ивойлова М.В. и Раязова П.А. (л.д. 3, 5, 64-65).

Действия Романова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Романов А.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял алкоголь накануне, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов Романов А.Н. прошел предрейсовый осмотр у врача в ООО «Наркомед», по результатам которого Романов А.Н. был допущен к управлению транспортным средством (работает водителем-экспедитором в ООО «ЦПИ-Ариант»), не могут быть приняты во внимание, поскольку Романову А.Н. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романов А.Н. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Романова А.Н.., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в письменных объяснениях Романов А.Н. собственноручно указал: «Прошлым днем пил алкоголь, претензий не имею» (л.д. 2). При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых по правилам ст. 28.2 КоАП РФ не требуется. Свидетели в протоколе указываются, если таковые имеются, то есть их участие при составлении протокола не является обязательным.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Лютовым В.В. и Палагиным С.В.., обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (ред. от 18 ноября 2013г.), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 9).

Утверждения в жалобе об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование опровергаются данными протоколов, в которых имеются подписи понятых Лютова В.В. и Палагина С.В. (л.д. 3, 4). Допрошенный мировым судьей в судебном заседании Лютов В.В. пояснил, что присутствовал в качестве понятого, факт подписания документов не оспаривал (л.д. 64).

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Романов А.Н. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, подписал протоколы без замечаний, что также опровергает доводы об отсутствии понятых (л.д. 3, 4).

Показания свидетелей Лютова В.В., Ивойлова М.В.., Раязова П.А. получены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Романова А.Н. У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Романова А.Н. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности и признании их действий незаконными, в материалах дела не имеется.

Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля понятого Палагина С.В. удовлетворено мировым судьей, в судебное заседание был вызван понятой Палагин С.В. Неявка в судебное заседание понятого Палагина С.В. не повлияла на полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Романова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова А.Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Романова А.Н. – Сысковой Т.В. - без удовлетворения.

    Судья                                  Э.Г. Абдрахманова