Решение от 21.10.2024 по делу № 12-2713/2024 от 26.06.2024

                                                УИД 77RS0027-02-2024-011219-24

Дело №12-2713/2024

РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года                                                              адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипенкова М.В. на постановление врио заместителя начальника ЛО МВД России на адрес от 11.06.2024 № 107029580 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЛО МВД России на адрес от 11.06.2024 № 107029580 Филипенков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заявитель просит  отменить  постановление, ссылаясь на то, что отсутствует состав правонарушения, в копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица и свидетеля, не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование.

Филипенков М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, на вопросы суда пояснил, что в состоянии опьянения не находился, от освидетельствования отказался, поскольку хотел, чтобы его быстрей отпустили.

 Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Филипенков М.В. не находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Также защитником и Филипенковым М.В. были заявлены письменные ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости защитника в другом процессе и об истребовании записей с камер видеонаблюдения. Ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку и защитник и сам заявитель в судебное заседание явились, оснований для его отложения не имеется. также не имеется оснований для истребования записей с камер видео наблюдения, поскольку представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы и оценки доводов заявителя.

Проверив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, суд считает обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Филипенков М.В. 11.06.2024 в 20 час. 00 мин. находился в общественном месте на адрес вокзала по адресу: Москва, адрес состоянии алкогольного опьянения (имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым  совершил  административное  правонарушение, предусмотренное  ст. 20.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Филипенкова М.В. письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, карточкой информации о происшествии при следовании поезда, согласно которой Филипенкову М.В. было отказано в посадке в поезд в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя), протоколом об административном задержании, диском с видеозаписью, представленной заявителем к жалобе, а потому вывод должностного лица о виновности Филипенкова М.В. в соверши описанного выше правонарушения является правильным и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что отсутствует состав правонарушения, не состоятелен, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, ставить под сомнение которые оснований не имеется. При этом суд учитывает данные сотрудниками полиции письменные объяснения, отобранные в соответствии с требованиями закона, согласно которым у Филипенкова М.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя и он имел шаткую походку. Кроме того, Филипенкову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он имел возможность пройти, однако от прохождения освидетельствования Филипенков М.В. отказался.

Также суд учитывает представленную заявителем видеозапись, которую с его слов он снимал на камеру своего мобильного телефона. Из данной видеозаписи следует, что Филипенков М.В. общается с сотрудниками полиции и сотрудником компании РЖД, сопровождающим поезд, в посадке на которой Филипенкову М.В. было отказано в связи с нахождением в состоянии опьянения. При этом на записи сотрудник компании РЖД   объясняет Филипенкову М.В. причину отказа в посадке в поезд, говорит ему о том, что от него исходит запах алкоголя, Филипенков М.В. общается некорректно, провоцируя сотрудников полиции и сотрудника компании РЖД.

Вопреки доводам жалобы совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время Филипенков М.В. находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, что в данном случае позволяет сделать вывод об оскорбительности состояния названного лица для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Довод жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной Филипенкову М.В., отсутствует подпись должностного лица и свидетеля, не может быть принят во внимание. Согласно представленным материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе он содержит подпись должностного лица, его составившего. Тогда как приложенная к жалобе копия названного протокола имеет плохое качество, текст в нем отображается не четко.

Довод заявителя о том, что не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недействительность акта медицинского освидетельствования, при том, что от прохождения указанного освидетельствования Филипенков М.В. отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, существенных процессуальных нарушений, влекущих его отмену, по делу не допущено. Административное наказание в  виде  штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5  и ст. 4.1 КоАП РФ  в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части описания события правонарушения. Так, материалами дела подтверждается наличие у Филипенкова М.В. резкого запаха алкоголя изо рта и шаткой походки, тогда как в постановлении должностного лица указано о наличии у него расширенных зрачков, поведения, не соответствующего обстановке, слабой ориентации в пространстве. Указанные должностным лицом в постановлении признаки алкогольного опьянения материалами дела не подтверждаются.

При таких данных обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса  РФ об  административных  правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 11.06.2024 № 107029580 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.21 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░