Решение от 29.10.2019 по делу № 2-2359/2019 от 04.06.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «№» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «№» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание информационных услуг, в соответствии с которым истец произвела оплату договора в сумме 50 000 рублей, ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, однако по мнению истца услуги были оказаны некачественно, поскольку у ответчика отсутствовал договор со вторым собственником квартиры, являющейся предметом продажи. Кроме того, истцу было обещано, что оплаченная по договору об оказании информационных услуг сумма будет учтена при оплате приобретаемой квартиры, однако фактически сумма не была учтена. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и право истца на отказ от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков услуги, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18300 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги по получению информационных услуг для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание информационных услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу информационные услуги по сообщению ранее ей не известной информации и коммерчески значимой о предложенном к продаже объекте недвижимости - <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а истец обязалась произвести оплату услуг в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт к договору на оказание информационных услуг, согласно которому все услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, когда договор был исполнен обеими сторонами, оказанные услуги были приняты истцом, оснований к его расторжению в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств у истца не имелось. При этом, услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем у ответчика по получению претензии истца отсутствовали основания для возврата денежных средств, в данной части требования истца являются необоснованными.

Как пояснила истец, она нашла объявление о продаже квартиры, в объявлении имелись контактные данные ответчика, по которым она с ним связалась, прибыла на встречу, ей пояснили, какая квартира является предметом продажи, после чего был организован осмотр квартиры, по результатам которого истец приобрела квартиру по договору купли-продажи.

Доводы истца о том, что особой важности предоставленная информация не имела, не могут быть приняты во внимание с учетом подписанного акта приема услуг в полном объеме. При этом суд также учитывает, что именно обращение истца к ответчику способствовало заключению сделки в будущем.

Ссылка истца на дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязан возвратить ей уплаченные денежные средства, не может быть принята в качестве основания к удовлетворению заявленных требований, поскольку данным соглашением установлено обстоятельство, по которому денежные средства подлежат возвращению – незаключение сделки не по вине заказчика, в то время как фактически договор купли-продажи был заключен и истец приобрела данную квартиру в собственность. Заявление истца о том, что договор купли-продажи был заключен без ответчика, не имеет правового значения, поскольку избрание способа заключения договора, необходимость в его заключении через агента, представителя, посредника, является прерогативой сторон договора.

Доводы истца о том, что заключенный предварительный договор купли-продажи является недействительным, также не имеют правового значения, поскольку не влияют на исполнение договора об оказании договора на предоставление информационных услуг. Кроме того, с требованием о признании недействительным данного договора истец не обращалась.

Истцом были получены сведения о предмете и условиях продажи. Каких-либо данных о том, что предоставленная истцу информация не отвечала требованиям достоверности, суду не представлено.

Доводы истца о том, что объем предоставленной информации не соответствует цене оказываемой услуги не является основанием к удовлетворению требований, поскольку в силу принципа свободы договора стороны по своему усмотрению определяют цену договора, конкретный объем информации в договоре не предусмотрен, при этом истец, подписав договор и акт приема-передачи услуг по договору, согласилась с определенной в договоре стоимостью услуг.

Договор не содержит условия о его оплате в зависимости от объема оказанных услуг, при этом услуги были оказаны истцу в полном объеме, предусмотренном договором, данные услуги были приняты истцом подписанием акта, в котором также об этом указано.

Заявление истца о том, что оплаченные денежные средства подлежали учету при оплате договора купли-продажи квартиры, ничем объективно не подтверждены; представленный договор подобных условий не содержит.

Ссылка истца на отсутствие полномочий ответчика по заключению договора купли-продажи квартиры не имеет правового значения, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено обязательство ответчика по предоставлению информации, которое было исполнено. При этом, ответчик обладал необходимой информацией в силу договора, заключенного с одним из собственников объекта продажи. Доводы истца об отсутствии подписи второго собственника в данном договоре не исключают наличие у ответчика необходимой информации и права на ее предоставление потенциальным покупателям.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, отсутствуют основания ко взысканию с ответчика уплаченных по исполненному договору денежных средств.

С учетом того, что судом не установлена неправомерность действий ответчика относительно предмета иска по взысканию уплаченных по договору денежных средств, отсутствуют основания к удовлетворению требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как непосредственно зависящих от обоснованности основного требования.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░