Решение по делу № 33-53/2019 от 27.12.2018

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 33-53/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2018, которым постановлено:

Исковые требования Кривошеева С. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Кривошеева С. В. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 1 025 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Франишиной Т.А., представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривошеев С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее РФ в лице Минфина России) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения.

Требование мотивировал тем, что 24.03.2014 и 25.06.2014 в отношении него возбуждены уголовные дела по части 4 статьи 290 и части 2 статьи 286 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), 03.04.2014 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем его действия переквалифицированы на часть 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.03.2018, вступившим в законную силу 24.05.2018 он оправдан по предъявленному обвинению по пункту 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что привлечение к уголовной ответственности дискредитировало его в глазах работников, сослуживцев, знакомых, родственников, он был отстранён от должности заместителя председателя правительства области – председателя комитета социальной защиты населения правительства ЕАО. Действия органов следствия и суда в отношении него освещались в средствах массовой информации. Нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и вызовы на допросы, в суд были сопряжены с тяжёлыми переживаниями. Кроме того, его жена переживала за него, была в угнетённом состоянии.

Просил взыскать с РФ в лице Минфина России за счёт средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы на представителя - 25 000 рублей.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Кривошеев С.В. исковые требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности был вынужден оставить должность заместителя председателя правительства ЕАО – председателя комитета социальной защиты населения правительства ЕАО.

Действия органов предварительного расследования освещались в средствах массовой информации, ему было стыдно появляться на улице, на протяжении полугода он ни с кем не общался, выходил на улицу когда было темно. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем у него возникла обязанность сообщать следователю о любых передвижениях за пределами г. Биробиджана. Год он не работал, был отстранён от должности, получал только пособие. Его имущество (автомобиль и гараж) было арестовано, он не мог его продать.

На протяжении более 4-х лет он претерпевал нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса.

Представитель истца Франишина Т.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что срок предварительного и судебного следствия составил 50 месяцев. Кривошеев С.В. замещал должность заместителя председателя правительства ЕАО – председателя КСЗН правительства ЕАО, его привлечение к уголовной ответственности дискредитировало его в глазах работников, сослуживцев, знакомых и родственников, в связи с отстранением от должности он лишился возможности получать достойную заработную плату и надлежащим образом содержать свою семью. Действия органов следствия по отношению к Кривошееву С.В. постоянно освещались в средствах массовой информации.

Представитель ответчика РФ в лице Минфина России Щербакова-Душкина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, чрезмерно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Считает, что истец не представил доказательств того, что уголовное преследование дискредитировало его в глазах работников, близких и знакомых. Из пояснений истца и его супруги следует, что в период уголовного преследования он сам прекратил общение с коллегами по работе, не выходил на улицу, замкнулся в себе. Все ходатайства истца с 2014 года, в которых он просил разрешения выехать за пределы города и области, были удовлетворены, поэтому мера пресечения не препятствовала ему осуществлять трудовую деятельность и реализовывать личные права. Несмотря на арест имущества, истец мог пользоваться им, так как оно было оставлено ему на хранение. Расторжение служебного контракта с истцом связано с истечением его срока, а не с уголовным преследованием. После расторжения служебного контракта истец продолжил работу в <...>, с 2015 года работал <...>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Кривошеев С.В. у населения области доверия не утратил. В период уголовного преследования истец не давал показаний по делу, дополнительные допросы произведены по его ходатайствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Генеральной прокуратуры РФ Витютнев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Дал пояснения аналогичные показаниям представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Следственного комитета Российской Федерации (далее СК РФ) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик РФ в лице Минфина России просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, приведённым в судебном заседании. Обосновывая чрезмерность судебных расходов, указал, что поскольку иск удовлетворён частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований, а не в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ просил решение суда изменить, снизив размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, мотивируя доводами, аналогичными пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указал на законность и обоснованность решения суда. Полагал, что указание ответчика и третьего лица на правило о пропорциональном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры РФ Кишкунова Л.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца Франишина Т.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика РФ в лице Минфина России РФ, третьего лица Следственного комитета РФ в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании части 1статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кривошеев С.В. на основании распоряжения губернатора ЕАО от 07.12.2012 № <...> был назначен на государственную должность ЕАО заместителя председателя правительства области – председателя комитета социальной защиты населения правительства ЕАО.

24.03.2014 и 25.06.2014 в отношении него возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 290 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ.

26.03.2014 ему предъявлено обвинение в совершении данных преступлений и 03.04.2014 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.04.2015 действия Кривошеева С.В. переквалифицированы на часть 4 статьи 159 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение. Уголовное преследование по части 4 статьи 290 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ прекращено 13.05.2015.

В связи с расследованием уголовного дела истец с 02.04.2014 по 10.03.2015 был временно отстранён от занимаемой должности, в его служебном кабинете и жилище проводились обыски, был наложен арест на автомобиль и гаражный бокс.

Вступившим в законную силу приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.03.2018 Кривошеев С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кривошеева С.В. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде установлен.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела (продолжительность уголовного преследования и период действия подписки о невыезде и надлежащем поведении, категорию преступлений, в совершении которых обвинялся Кривошеев С.В., количество и объём следственных действий, судебных заседаний, размещение информации об уголовном деле в отношении истца в средствах массовой информации, удовлетворение следователем всех ходатайств истца о разрешении выезда за пределы г. Биробиджана, неприменение к истцу более строгих мер пресечения), характер и степень нравственных страданий истца с учётом его индивидуальных особенностей (возраста, образования, должностного и социального положения), отсутствие доказательств причинения физических страданий, объём негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Оснований не согласится с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о снижении данного размера не обоснованы, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные в обоснование жалоб.

Доводы жалоб о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерно пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Кривошеевым С.В. предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

Оснований полагать размер взысканных судом расходов на представителя в размере 25000 рублей неразумным не имеется, поскольку он соответствует объёму произведённой представителем работы и не превышает стоимости за аналогичные услуги.

На основании изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Серга

Судьи                                    О.А. Конева

М.Е. Слободчикова