Решение от 13.06.2023 по делу № 2-868/2023 (2-3811/2022;) от 28.09.2022

2-868/2023

24RS0041-01-2022-003770-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском с учетом уточнения к Федину О.А., Сякову В.В., в котором просит взыскать с Федина О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 187 357 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. 15 коп.; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки Nissan Avenir кузов № года выпуска принадлежащий Сякову В.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 93 575 руб. 21 коп., взыскать с Сякова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк. ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. ОГРН 1144400000425. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 242 076 руб. 36 коп. под 21,9 процентов годовых, сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства Nissan Avenir кузов № 2002 года выпуска. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.12.2020г. по состоянию на 14.09.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 224 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 11.12.2022г. по состоянию на 14.09.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 217 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 156 317 руб. 43 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 187 357 руб. 37 коп. из которых: 166 786 руб. 03 коп. просроченная ссуда, 14 657 руб. 22 коп. просроченные проценты, 900 руб. 94 коп. проценты по просроченной ссуде, 812 руб. 22 коп. неустойка на просроченную ссуду, 505 руб. 96 коп. неустойка на просроченные проценты, иные комиссии 2950 руб., комиссия за смс 745 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена. Залоговое транспортное средство Nissan Avenir кузов W11-503366, 2002 года выпуска принадлежит новому собственнику Сякову В.В., добросовестность приобретения транспортного средства опровергается свидетельством о регистрации уведомлении о залоге, в связи с чем истец полагает, что требование об обращении взыскания полежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сяков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство, просил указанное требование оставить без удовлетворения.

Ответчик Федин О.А., представители третьих лиц ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд выслушав ответчика Сякова В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что на основании заявления 30.07.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и Фединым О.А. был заключен кредитный договор № по условиям кредитного договора банк предоставил Федину О.А. кредит в сумме 242 076 руб. 36 коп. под 21,9 процентов годовых, сроком на 48 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные договором (л.д.57).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены Федину О.А. в размере 242 076 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.39 оборот).

В соответствии с п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечением исполнения обязательств Федина О.А. является залог транспортного средства Nissan Avenir кузов №, 2002 года выпуска (л.д.57).

Уведомление о возникновении залога транспортного средства Nissan Avenir кузов №, 2002 года выпуска зарегистрировано 31.07.2020г. за номером №676 (л.д.6).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также п.1.15 тарифов банка за нарушение срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени, штрафа в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.24 оборот,57 оборот).

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (л.д.46).

Из материалов дела следует, что ответчик Федин О.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, вносил платежи с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 187 357 руб. 37 коп. из которых: 166 786 руб. 03 коп. просроченная ссуда, 14 657 руб. 22 коп. просроченные проценты, 900 руб. 94 коп. проценты по просроченной ссуде, 812 руб. 22 коп. неустойка на просроченную ссуду, 505 руб. 96 коп. неустойка на просроченные проценты, иные комиссии 2950 руб., комиссия за смс 745 руб. (л.д.37-39).

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. При таких обстоятельствах, с ответчика Федина О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере 187 357 руб. 37 коп.

Разрешая вопрос об обращении взыскания, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

Федин О.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Nissan Avenir кузов №, 2002 года выпуска (л.д.62), транспортное средство было передано Федину О.А. (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Nissan Avenir кузов №, 2002 года выпуска был поставлен на регистрационный учет, собственник Сяков В.В., который в судебном заседании пояснил, что купил данный автомобиль у Федина О.А. (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль Nissan Avenir кузов № 2002 года выпуска (регистрационный номер уведомления №676 (л.д.6).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)..

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В пункте 3 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Пунктом 2 части 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопрос о наличии или отсутствии у приобретателя имущества возможности установить, что оно находится в залоге, должен разрешаться с учетом положений ст. 339.1. ГК РФ, устанавливающей правила учета залога движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой же статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до 28.01.2022г. (момент регистрации права собственности Сякова В.В.), доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений в Реестре нотариальной палаты или опровергающие их, ответчиком Сяковым В.В. суду представлены не были.

Кроме того у данного автомобиля нет таких идентифицирующих признаков как PIN и VIN, а имеется только номер кузова.

Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залогах движимого имущества, расположенном по адресу: www.reestr-zalogov.ru и находящемся в открытом доступе сети "Интернет", предлагаемые параметры поиска включают в себя 3 раздела "по регистрационному номеру уведомления", "по информации о залогодателе", "по информации о предмете залога". Данные разделы исходя из созданной информационной платформы должны использоваться в совокупности для расширенного поиска заложенного имущества при наличии необходимой информации у лица, выполняющего поиск. На данной странице реестра не указано, что поиск сведений о залоге производится только по предмету залога и эта информация является достаточной. Пользователю предлагаются к проверке все три параметра поиска, в связи с чем, поиск сведений о залоге лишь по одному параметру (предмет залога) является недостаточным и указывает на неполный объем действий для проверки сведений о залоге.

Для получения точной информации с учетом намерения приобрести транспортное средство, Сяков В.В. имел возможность и должен был внести в параметры поиска данные о собственнике, являющемся должником, либо номере кузова транспортного средства.

При внесении данной информации в поиск сведений о залоге, для пользователя выгружаются сведения о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, которые внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сяков В.В., получив доступ к данным на транспортное средство, где были отражены сведения не только в отношении заложенного имущества, но и его собственнике, номере кузова, не проявил должную, полную и необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Сякова В.В. добросовестным приобретателем, и полагает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Avenir кузов № 2002 года выпуска.

При этом не находит оснований для установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля, ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГПК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 93 575 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика Федина О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4947 руб. 15 коп., с ответчика Сякова В.В. 6000 руб. оплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д.50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░12, ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░14, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ 4401116480 ░░░░ 1144400000425 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 187 357 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4947 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░15, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>,░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ 4401116480 ░░░░ 1144400000425 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Nissan Avenir ░░░░░ №, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (17.07.2023░.) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░