Решение от 08.12.2023 по делу № 2-2196/2023 от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2023 года                                                                     город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2196/2023 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный номер М141МА71, были причинены механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Страховая компания выплатила ему 28 600 руб.

Для полной диагностики повреждений их оценки им была организована независимая экспертиза ТС. В соответствии с экспертным заключением №5-23 ООО «Независимая оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 135 500 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 116 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 350 177 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 135 500- 28600= 106 900 руб.

В случае не организации страховщиком восстановительного ремонта сумма выплаты должна производится без учета износа.

Размер убытков составляет 214 677 руб. из расчета 350 177- 135 500 = 214 677 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией. В ответ ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

Он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 18 500 руб.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 106 900- 18500 = 88 400 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»    страховое возмещение в размере 88400 руб., убытки 214 677 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечена страховая компания виновника ДТП – ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» и второй участник ДТП ФИО12

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он уточняет заявленные исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и предъявляет требования к САО «РЕСО-Гарантия» и виновнику ДТП ФИО12, указывая на то, что с учетом ранее произведенных выплат невыплаченная часть страхового возмещения составляет 86 950 – 47 100 = 39 850 руб. С виновника ДТП ФИО12 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта ТС без учета износа и страховым возмещением: 253 056 – 86 950 = 166 106 руб. На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 39 850 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке; взыскать с ФИО12 компенсацию ущерба в размере 166 106 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании представил заявление об отказе от заявленных требований к ответчику ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный номер М141МА71, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным урегулированием спора и возмещением ФИО12 суммы ущерба. Производство по делу в части требований к ФИО12 просил прекратить, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия»,    поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство истца ФИО2 о частичном отказе от исковых требований к ответчику ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с добровольным урегулированием спора и возмещением ФИО12 суммы ущерба, просил прекратить производство по делу в части требований к ФИО12 Требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия»,    поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании подтвердил возмещение ущерба ФИО2 согласно соглашению, подписанному между ним и ФИО2, не возражал против прекращения производства по делу в части заявленных к нему требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»    по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных письменных возражениях на исковое заявление просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс-Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца ФИО2 отказ от части исковых требований, заявленных к ФИО12, производство по гражданскому делу № в части исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный номер М141МА71, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с добровольным урегулированием спора и возмещением ФИО12 суммы ущерба.

Рассматривая требования заявленные к САО «РЕСО-Гарантия», выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ собранных данных позволяет сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО12 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Поскольку административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО12 при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р812УА71, за причинение вреда имуществу истца ФИО2 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В своем заявлении о страховом возмещении ФИО2 поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение, согласно которому стороны договорились, что в соответствии с п.16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по результатам которого составлен Акт осмотра от №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая экспертиза в ООО «НЭК-ГРУПП». Согласно экспертному заключению от 05.04.2022 №ПР11910526 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 34 682 руб. 51 коп., с учетом износа 28 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 28 600 рублей, что подтверждается платежным реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО10 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 135 500 руб.,    с учетом износа – 116 100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-44875/133 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 106 900 руб., убытков в размере 214 677 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 19.05.2023 №У-23-47147/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57 417,11 рублей, с учетом износа составила 47 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 807 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 57 417 рублей, что не превышает его рыночную стоимость в размере 807 200 рублей, в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от № Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ №У-23-47147/5010-008, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 500 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований было отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 18 500 руб.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 общую сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 47 100 руб. (28600 +18500).

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 полагал, что ему была не доплачена сумма страхового возмещения в рамках возмещения вреда его транспортному средству, в связи с чем полагал необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

    Проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 07.09.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Страховой консультант».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 86 950 руб. и без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 101 352 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 04.04.2022, с учетом износа и без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа деталей 220 935 руб., без учета износа деталей 253 056 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, заключение составлено с учетом акта осмотра поврежденного имущества истца.

Установленные в данном заключении выводы соответствует исследованному судом извещению о дорожно-транспортного происшествия, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19 сентября 2014 года. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, его полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение, определенное экспертом ООО «Страховой консультант», в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 39 850 руб., из расчета 86 950 руб. (размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей) – 47 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 39 850 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 925 руб., из расчета: 39 850 руб. х 50 %.

         Разрешая ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2002 года № 263-О, в статье 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил о применении к возможному штрафу положений статьи 333 ГПК РФ, однако доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представил.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что штраф должен стимулировать должника к исполнению обязательства и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в данном случае.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, в размере 19 925 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд также принимает во внимание, что при исчислении государственной пошлины в цену иска штраф, который в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), а не денежным требованием, не подлежит включению и не учитывается при расчете государственной пошлины.

По исковым требованиям, заявленным к САО «РЕСО-Гарантия» истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1 395 руб., которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520 ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 1515 №░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 850 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 925 ░░░., ░ ░░░░░ 64 775 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520 ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 395 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2023

░░░░░: