Решение от 12.12.2022 по делу № 22-1940/2022 от 01.11.2022

(...) №22-1940/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокуроров Айтеновой А.А., Шамедько Т.А., осуждённого Л. адвокатов Бережного В.А., Иванова К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бережного В.А. на приговор Петрозаводского городского суда от 27 октября 2021 года, которым

Л., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, трудоустроенный (...), несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 250 000 рублей штрафа, который на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчён до 200 000 рублей.

Взыскано с Л. в возмещение материального ущерба в пользу ФСИН России в лице УФСИН России по Республике Карелия 238 010 рублей 40 копеек.

Сохранён арест на принадлежащий Л. автомобиль "Skoda Oktavia".

Приговором разрешены вопросы по распределению процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвокатов Бережного В.А., Иванова К.Ю., осуждённого Л.. в поддержку жалобы, прокурора Айтеновой А.А., Шамедько Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Л. признан виновным в том, в период с 17 марта 2016 года по 28 апреля 2020 года после увольнения со службы из (.....) с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат представил заведомо недостоверные сведения о месте проживания в (.....), фактически проживая в (.....), в результате чего при начислении пенсии был необоснованно применён районный коэффициент 1,4 (вместо 1,15) и им похищены денежные средства в размере 340 297 рублей 22 копейки при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобеадвокат Бережной В.А.с приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.Указывает, что качестве основных доказательств вины Л. в инкриминируемом ему деянии сторона обвинения указывает факт его регистрации в (.....) без намерения проживать там, а также указание данного адреса регистрации в заявлении о назначении пенсии. При этом суд в обоснование принятого решения указал, что Л. сознательно предоставил в (.....) заведомо недостоверные сведения о месте своего фактического проживания. Считает, что данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности, содержанию заявления Л. о назначении пенсии от 04 апреля 2016 года, в котором в качестве места проживания достоверно указан (.....).Пишет, что суд исказил довод стороны защиты о предоставлении Л. в (.....) достоверных сведений о месте проживания, указав о сообщении места пребывания в (.....), которое не соответствовало действительности. Однако сторона защиты в качестве обоснования факта предоставления Л. достоверных сведений о месте своего проживания, что должно учитываться при назначении пенсии, указывала на сведения, содержащиеся в заявлении о назначении пенсии от 04 апреля 2016 года (графа 2 заявления, после заголовка "О себе сообщаю следующие данные..."). Указывает, что довод суда о том, что Л. заведомо знал порядок назначения пенсии, применение различных районных коэффициентов, влияющих на размер пенсии, не подтверждается доказательствами по делу, и напротив опровергается показаниями сотрудника отдела кадров (.....) С., которая в судебном заседании показала, что Л. был разъяснён порядок назначения пенсии с учётом выслуги лет в различных регионах, а порядок применения районных коэффициентов с учётом места проживания или регистрации пенсионера ему не разъяснялся. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Д., сотрудников (.....) А. и С. как подтверждающие тот факт, что Л. при обращении в кадровую службу (.....) в качестве места проживания указал (.....). Пишет, что данное утверждение противоречит имеющимся по делу доказательствам - заявлению Л. о назначении пенсии от 04 апреля 2016 года, в котором в качестве места проживания указан (.....). Суд в качестве доказательств не проживания Л. в (.....) ошибочно проводит показания ряда свидетелей, хотя доказывание данного факта не требовалось, поскольку Л. не сообщал в УФСИН, что проживает в городе Кемь. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а вина Л. не доказана. Пишет, что при обращении Л. в кадровую службу УФСИН с заявлением о назначении пенсии он указал, что проживает в Петрозаводске, цель ввести в заблуждение (.....), предоставить заведомо недостоверные сведения, влияющие на увеличение размера пенсии, не преследовал. Анализируя нормы законов о пенсионном обеспечении, указывает, что для определения размера пенсии и применения районного коэффициента учитывается место проживания по последнему месту службы, пенсионерам, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты, на период проживания их в этих местностях, пенсии, надбавки к пенсиям и повышения исчисляются с применением соответствующего районного коэффициента, установленного федеральными нормативными правовыми актами законодательства для данной местности. Указывает, что пенсионерам из числа сотрудников (.....), прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 и 20 календарных лет и непосредственно перед увольнением проходивших службу в этих районах и местностях, пенсии исчисляются с применением районного коэффициента, установленного по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Пишет, что в заявлении о назначении пенсии предусмотрена соответствующая графа, содержащая следующий текст: "На день увольнения со службы проживал в ____", и в соответствии с действующим законодательством выплата пенсий осуществляется по месту жительства или по месту пребывания пенсионеров. Отмечает, что место регистрации сотрудника при этом не учитывается, оно может не совпадать с местом проживания и местом прохождения службы. Пишет, что вышеуказанные нормы были проигнорированы судом при вынесении приговора. Считает, что Л. в заявлении указал, что проживает именно в (.....), поэтому он не предоставлял ложных сведений о месте проживания и не вводил (.....) в заблуждение, и, следовательно, отсутствует основной элемент состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ - обман или злоупотребление доверием. Полагает, что в действиях Л. нет состава преступления, а назначение пенсии с применением повышенного коэффициента явилось следствием технической ошибки, возникшей по независящим от воли Л. обстоятельствам. Наличие такой ошибки фактически признало УФСИН, разработавшее новые бланки, в которых отдельными строками отражены адрес регистрации по месту жительства и месту пребывания и адрес фактического проживания. Факт регистрации не по месту проживания не имеет правового значения, поскольку эти сведения не должны учитываться при назначении пенсии. Свидетели С., Т. и представитель потерпевшего Д. подтвердили, что Л. указал, что на момент увольнения проживал в (.....). Полагает, что изложенное в полной мере опровергает довод обвинения о том, что Л., достоверно зная о порядке начисления пенсии, внёс в заявление о назначении пенсии заведомо недостоверные сведения и совершил мошенничество при получении пенсии, поскольку заведомо ложных сведений о себе Л. не сообщал. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования по делу. Пишет, что по предъявленному Л. обвинению не указано, на что был направлен его умысел, исходя из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения обвинение фактически предъявлено по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не определен.В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны форма вины и мотивы совершения инкриминируемого преступления. С учетом того, что Л. произведён частичный возврат излишне уплаченной суммы пенсии, общая сумма ущерба, вменяемая Л. по уголовному делу, достоверно не установлена, что влияет на квалификацию инкриминируемого Л. деяния, а выводы эксперта, изложенные в заключении № 12/10-20Э от 02 ноября 2020 года, не учитывают размер добровольно возвращенных Л. денежных средств. С учетом этого полагает, что проведение дополнительной экспертизы по уголовному делу является обязательным. Поскольку судом в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о назначении и проведении такой экспертизы отказано, не определён размер ущерба и, следовательно, обстоятельства дела достоверно не установлены. При этом довод обвинения о том, что преступление считается оконченным с момента, когда лицо получило реальную возможность распорядиться похищенным, является несостоятельным и правового значения для определения размера ущерба и определения правовой квалификации не имеет. Пишет, что Л. добровольно возвратил значительную часть ошибочно переплаченной ему пенсии, написал заявление на её перерасчёт. Эти действия он совершил до возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с чем не они могут быть расценены как способ защиты от уголовного преследования. Указывает, что Л. положительно характеризуется по новому месту работы, в том числе свидетелем со стороны обвинения, склонности к совершению противоправных поступков и незаконному обогащению никогда не проявлял. Пишет, что довод Л. о его намерении в будущем проживать в Кемь не опровергнут стороной обвинения, необходимость регистрации не по месту фактического проживания была обусловлена семейными обстоятельствами Л.. Довод стороны обвинения о фиктивности регистрации Л. в (.....) исключительно с целью незаконного получения пенсии в повышенном размере опровергается тем, что Л. после регистрации у родственников 10 марта 2016 года приобрёл в свою собственность пригодное для проживания жилое помещение и зарегистрировался там. При этом для получения пенсии с применением районного коэффициента по месту проживания в городе (.....) приобретение жилья не требуется. Полагает, что версия обвинения не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, факт намеренного совершения Л. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не установлен и не доказан объективными допустимыми доказательствами. Считает, что в отсутствие объективных и неопровержимых доказательств суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельствами совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, полностью проигнорировал доказательства защиты при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия, в результате вынес необоснованный приговор, противоречащий ст. 297 УПК РФ. Просит приговор отменить, Л. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Железова Ю.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.15, пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, он основан на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Признавая Л. виновным в хищении денежных средств путём незаконного получения пенсии с применением повышенного районного коэффициента в связи с предоставлением заведомо недостоверных сведений о фактическом месте проживания после увольнения со службы из (...) согласно приказу от 25 февраля 2016 года, суд мотивировал тем, что 04 апреля 2016 года осуждённый лично обратился в отдел кадров и работы с личным составом с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет, в котором указал недостоверные сведения о месте своего постоянного проживания ((.....)), представив копию паспорта о регистрации и справку о регистрации по месту жительства, дающие право на получение пенсии с применением районного коэффициента 1,4, применяющегося для проживающих в (.....), для последующего направления указанных документов в группу пенсионного обеспечения (.....). Таким образом Л. похитил денежные средства (.....) на сумму 340 297 рублей 22 копейки.

В обоснование этого суд сослался на показания Л., сообщившего, что при подаче заявления на оформление пенсии предоставил необходимые документы, указал о проживании в (.....) и регистрации в (.....), где собирался заниматься бизнесом, разъяснений по вопросу назначения пенсии не получал, умысла на предоставление недостоверных сведений у него не было, допускает, что возникла техническая ошибка; показания свидетелей С., начальника отдела кадров и работы с личным составом (.....), А., старшего инспектора группы пенсионного обеспечения (.....), согласно которым в январе 2016 года Л., работавшим заместителем начальника ИК-9 УФСИН России по (.....), был представлен рапорт об увольнении со службы по выслуге лет. В день увольнения ему были выданы все необходимые документы. В апреле 2016 года он обратился в отдел кадров с заявлением о назначении пенсии, был предоставлен установленный типовой бланк заявления о назначении пенсии, который он самостоятельно заполнил, и им был указан адрес в (.....), в паспорте Л. местом жительства также был указан (.....). На основании его заявления и документов, подтверждающих проживание в (.....) Республики Карелия, была начислена пенсия с применением коэффициента 1,4. При начислении пенсии за основу берётся место жительства или место пребывания, где пенсионер согласно действующему законодательству должен быть зарегистрирован, Л. был зарегистрирован в (.....), обязанность предоставлять достоверные сведения, связанные с назначением пенсии, лежит на лице, претендующем на пенсию; копией паспорта Л., из которой видно, что 26 февраля 2016 года он снялся с регистрационного учёта в (.....) и 10 марта 2016 года был зарегистрирован по адресу: (.....), что подтверждается и справкой о регистрации ООО (...)"; показания свидетелей П., Т., Р., С., К., П., З., А., из которых следует, что Л. по месту регистрации в (.....) не проживал. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Л.

Согласно заключению эксперта №12/10-20Э от 02 ноября 2020 года Л. за период с 17 марта 2016 года по 28 апреля 2020 года излишне выплачена пенсия в размере 340297 рублей 22 копейки.

Делая вывод о предоставлении Л. заведомо недостоверных сведений относительно места его фактического постоянного проживания, суд исходил из того, что в заявлении о назначении пенсии в качестве места проживания указана регистрация по адресу: (.....), что подтверждается ксерокопией паспорта и справкой с места жительства о регистрации, а местом пребывания является (.....)), и сведения о регистрации по месту пребывания и нахождении в данном месте Л. не предоставлены.

Вместе с тем суд не выяснил, что имел ввиду Л., указывая в заявлении от 04 апреля 2016 года, помимо адреса регистрации в (.....), в качестве места пребывания адрес: (.....), и в графе 2 "на день увольнения проживал в (.....)". Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки достоверности либо недостоверности содержащихся в заявлении сведений, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде постановлений, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Регистрация граждан является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учёта в пределах РФ, носящим уведомительный характер и не отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; конкретное место жительства лица может быть установлено на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Пенсия за выслугу лет с применением соответствующего районного коэффициента назначается и выплачивается пенсионерам (...) в период их проживания в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями и связана с фактическим проживанием пенсионера в районах, где установлен такой коэффициент, а не с его регистрацией по месту проживания в органах регистрационного учёта. Данные регистрационного учёта по месту жительства или месту пребывания являются лишь одним из доказательств его фактического проживания.

Положения ст.56 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 июня 2011 года №-П в части того, что основанием для определения и подтверждения места жительства или места пребывания для выплаты пенсий признаются только документы о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданные в установленном порядке компетентными органами, признаны не соответствующими Конституции РФ.

Суд первой инстанции убедительных доводов в обоснование предоставления Л. недостоверных сведений о его фактическом месте проживания в приговоре не привёл. Не содержится вывода о причинах, в связи с которыми пенсионной службой УФСИН было принято решение производить выплату Л. пенсии с коэффициентом в размере 1,4 при наличии существенных противоречий о месте фактического проживания в заявлении о назначении пенсии, а также разъяснялось ли ему с применением какого районного коэффициента пенсия назначена.

Суд не исследовал уведомление от 13 апреля 2016 года о назначении Л. пенсии (т.2 л.д. 203-204, исполнитель У.) и не выяснил почему оно направлено по адресу пребывания (а не регистрации), указанному осуждённым в заявлении о назначении пенсии, несмотря на регистрацию в (.....) и назначение пенсии с применением районного коэффициента 1,4 с 17 марта 2016 года.

Судом первой инстанции исследовано заявление Л. от 28 апреля 2020 года на имя начальника (.....), в котором он просит с 18 марта 2019 года установить к пенсии районный коэффициент в размере 15%, при этом сообщает о регистрации по адресу: (.....)1, и фактическом месте жительства по адресу: (.....). Обстоятельства обращения Л. с данным заявлением судом выяснены поверхностно (не выяснено, в частности, это была личная инициатива Л. либо нарушения выявлены в результате проверки УФСИН, почему он указывает об исчислении пенсии с применением районного коэффициента в размере 15 % только с 18 марта 2019 года, а не с 17 марта 2016 года, когда фактически была назначена пенсия, чем он это объяснял сотрудникам пенсионной службы и другие обстоятельства), оценка им в приговоре не дана, хотя это имеет существенное значение для принятия законного решения по уголовному делу.

Допущенные судом нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут устранены судом апелляционной инстанции, влекут отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для их устранения.
Судебная коллегия в связи отменой приговора не даёт оценки другим доводам апелляционной жалобы, они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░