Решение по делу № 2-12397/2017 от 19.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Дудченко Ю.Л.

при секретаре    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договоров залога (ипотеки) незаключенными и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», являющийся правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц», обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 80 000 000 рублей, с процентной ставкой 15,50% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен договор залога № <данные изъяты>/ З-04.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 22 000 000 рублей, с уплатой 14,50 % годовых и на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 15 000 000 рублей с уплатой 14,50 % годовых и на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 33 000 000 рублей, с уплатой 14,50 % годовых и на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога № <данные изъяты>/З-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ФИО1 обязательства по кредитным договорам не исполняют, образовавшуюся задолженность не погасили.

В результате произошедшей реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Петрокоммерц».

Истец уведомил ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ФИО1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако данное обращение должниками было проигнорировано.

Поскольку ответчики свои обязательства по возврату кредита не выполняют, истец вынужден обратиться в суд.

В этой связи истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно на магазин, площадью: общая 560,7 кв.м. Инвентарный №. Литер: А, под А. Подземная этажность: 1, кадастровый №, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации строения, площадь: 175 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес> переданное в залог по договору залога № <данные изъяты>/З-02 от 16.05.2013г. заключенного с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же переданное в залог по договору № <данные изъяты>/ З-04 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.12.2013г., принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 20 964 000 руб. в том числе: магазин стоимостью 20 112 000 рублей и земельный участок залоговой стоимостью 852 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчиком ФИО1 были заявлены встречные исковые требования о признании договоров залога № <данные изъяты>/ З-04 от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты>/З-02 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и применении к указанным сделкам последствий недействительности (ничтожности) сделок, которые ответчик мотивировал отсутствием волеизъявления на заключение указанных сделок, а именно отсутствием его подписи в оспариваемых договорах.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО7 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Кроме того, полагал, что ответчиком пропущен срок исковой давности в части оспаривания договоров залога (ипотеки).

Ответчик ФИО1, его представитель, извещенные надлежащим образом и заблаговременно о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд учитывает следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099123931755, Ленинским районным судом г. Краснодара в адрес ответчика ФИО1 было направлено извещение о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным отчета, указанное извещение прибыло в адрес получателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 и третьих лиц - ИП ФИО5, ИП ФИО6

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 80 000 000 рублей, с процентной ставкой 15,50% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика ИП В.Д. денежные средства в размере 80 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО5 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен договор залога № <данные изъяты>/ З-04.

Предметом залога являлось:

магазин, площадью: общая 560,7 кв.м. Инвентарный №. Литер: А, под А. Подземная этажность: 1, кадастровый №, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации строения, площадь: 175 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Условия кредитного договора ИП ФИО5 не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 105 163 140 рублей 64 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 22 000 000 рублей, с уплатой 14,50 % годовых и на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика ИП ФИО6 денежные средства в размере 22 000 000 рублей.

Условия кредитного договора ИП ФИО6 не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 22 398 012 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 15 000 000 рублей с уплатой 14,50 % годовых и на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика ИП ФИО6 денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Условия кредитного договора ИП ФИО6 не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договору составила 14 986 294 рублей 44 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 33 000 000 рублей, с уплатой 14,50 % годовых и на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика ИП ФИО5 денежные средства в размере 33 000 000 рублей.

Условия кредитного договора ИП ФИО5 не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 33 424 914 рублей 40 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога № <данные изъяты>/З-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога являлось:

магазин, площадью: общая 560,7 кв.м. Инвентарный №. Литер: А, под А. Подземная этажность: 1, кадастровый №, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации строения, площадь: 175 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В результате произошедшей реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Петрокоммерц».

Истец уведомил ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ФИО1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако данное обращение ими было проигнорировано.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, договора о залоге, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – магазин, площадью: общая 560,7 кв.м. Инвентарный №. Литер: А, под А. Подземная этажность: 1, кадастровый №, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации строения, площадь: 175 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 20 964 000 рублей в том числе: магазин стоимостью 20 112 000 рублей и земельный участок залоговой стоимостью 852 000 рублей.

Обсуждая заявленные встречные исковые требования о признании выше упомянутых договоров залога ( ипотеки) незаключенными суд исходит из следующего.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Понятие договора залога приведено в статье 334 ГК РФ, согласно которой "в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)".

В силу залога согласно нормам ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Ипотека как вид залога обеспечивает удовлетворение за счет стоимости исключительно недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Договор об ипотеке – это договор о залоге недвижимого имущества. Договор об ипотеке содержит положения о предмете ипотеки, рыночной оценке предмета ипотеки, существе, размере и сроке исполнения обязательства (существенные условия), обеспечиваемого ипотекой, иные условия (п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке). Отсутствие в договоре об ипотеке существенных условий делает такой договор незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Договор об ипотеке оформляется в простой письменной форме и обязательного нотариального удостоверения не требует (п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке").

В залог может быть передано любое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Исключения устанавливаются законом (п. 1 ст. 336, п. 1 ст. 358.1 ГК РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ). Для залога вещи необходимо, чтобы у залогодателя было право собственности на нее. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 2 ст. 335 ГК РФ). Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель) (п. 1 ст. 358.1 ГК РФ).

Залогодержателем по залогу является банк или иная кредитная организация, либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение недвижимого имущества (земельного участка или жилого помещения).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение формы договора залога влечет его недействительность (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частями 1,3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, оценки доводов, изложенных во встречных исковых требованиях, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 расположенные в строках « залогодатель» на всех листах документа и в графе « Залогодержатель» на 23 листе договора залога недвижимого имущества ( договор об ипотеке недвижимого имущества ( договор об ипотеке) № <данные изъяты>/З-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк « Петрокоммерц» в лице заместителя управляющего филиалом ФКБ « Петрокоммерц» в г. Краснодаре ФИО8 и ФИО1, а также в сроках «Залогодатель» на всех листах документа и в графе «Залогодержатель» на 12 листе договора залога недвижимого имущества ( договор об ипотеке) № <данные изъяты>/З-04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице заместителя управляющего филиалом ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре ФИО8 и ФИО1, выполнены одним лицом – самим ФИО1.

    Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры залога прошли государственную регистрацию, что свидетельствует о начале их исполнения, все существенные условия каждого из договоров были согласованы, волеизъявление ответчика ФИО2 подтверждено его подписью на каждом из листов оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что упомянутые договоры залога ( ипотеки) не могут считаться незаключенными.

Давая оценку доводам ответчика, изложенным во встречном иске, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд находит доводы ФИО2 несостоятельными, поскольку они не конкретизированы, носят общий характер и сами по себе, без иных доказательств, не могут однозначно и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, изложенных во встречном иске и как следствие служить основанием для их удовлетворения.

Обсуждая поставленный истцом вопрос о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям об оспаривании договоров залога ( ипотеки), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно общему правилу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено ранее в судебном заседании и в данной части не оспаривалось ФИО1 спорные договоры прошли соответствующую государственную регистрацию, что повлекло за собой начало течения периода исполнения упомянутых договоров и который составляет более 4 лет.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречный иск подан за пределами установленного законодательством срока исковой давности, оснований для восстановления которого суду ФИО1 заявлено не было, и соответственно выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований по данным самостоятельным основаниям.

Соответственно, суд, оценивая объем предоставленных доказательств в совокупности, находит, что заявленные встречные исковые требования подлежат отказу в их удовлетворении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют размер оплаченной госпошлины при подаче иска - 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договоров залога (ипотеки) незаключенными и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - магазин, площадью: общая 560,7 кв.м. Инвентарный №. Литер: А, под А. Подземная этажность: 1, кадастровый №, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации строения, площадь: 175 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес> переданное в залог по договору залога № <данные изъяты>/З-02 от 16.05.2013г. заключенного с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 13.05.2013г., а так же переданное в залог по договору № <данные изъяты>/ З-04 от 08.05.2014г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.12.2013г., принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 20 964 000 рублей в том числе: магазин стоимостью 20 112 000 рублей и земельный участок залоговой стоимостью 852 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: