Решение по делу № 2-784/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-784/2022                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          05 июля 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Валеевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Валеевой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2014 г. между ООО «ЛД-Групп» и Валеевой Е.С. был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 16000 рублей, обязался возвратить в срок до <дата обезличена>, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены – сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. 21 декабря 2016 между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» заключен договор уступки прав требования <№>, в соответствии с которым уступлены права требования по договору займа. За период с 13.10.2014 по 18.03.2016 сумма задолженности составила 54901,67 рублей, состоящая из: суммы основного долга 10381,04 рублей, процентов 41496,39 рублей, пени 3024,24 рублей.

С учетом положений Федерального закона "О потребительском кредите" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности", указав на имеющиеся ограничения начисления процентов по договорам займа, просит взыскать сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 54901,67 рублей, состоящую из суммы основного долга 10381,04 рублей, процентов 41496,39 рублей, пени 3024,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847,05 рублей.

Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Валеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер процентов, неустойки, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 между ООО «ЛД-Групп» и Валеевой Ю.С. в электронной форме был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 16000 рублей на 12 дней и обязался возвратить их истцу в срок до 03 ноября 2014 года, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 356% годовых (1 % в день).

Факт получения денежных средств ответчиком Валеевой Ю.С. не оспаривался.

Согласно условиям договора займа сумма займа и процентов за пользование займом должны быть возвращены заемщиком единым платежом в срок до <дата обезличена> в общей сумме 19360 рублей.

В нарушение требований закона и условий договора Валеева Ю.С. погашение задолженности по договору займа осуществляла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Валеевой Ю.С. по договору за период с 13.10.2014 по 18.03.2016 составила 54 901,67 рублей, в том числе сумма основного долга 10 381,04 рублей, проценты – 41 496,39 рублей, пени – 3 024,24 рублей.

Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, суд считает их верными исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", далее по тексту - Закон о потребительском кредите (займе) и Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Размер процентов по договору не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 рублей.

В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В договоре разграничены условия о сроке исполнения обязательства, сроке действия договора и сроке окончания начисления процентов.

Согласно п.1.4 договора срок исполнения обязательства по возврату займа установлен 3 ноября 2014 г. и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора – до окончания исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком.

В Законе о потребительском кредите (займе) и Законе о микрофинансовой деятельности отсутствуют ограничения по начислению процентов по договору займа после наступления даты погашения задолженности в случае ее непогашения.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика:

- с 29.03.2016 четырехкратного размера суммы займа (в редакции ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ)

- после 01.07.2017 трехкратного размера суммы займа (в редакции ФЗ от 03.12.2015 № 230-ФЗ)

- с 28.01.2019 до 30.06.2019 двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ)

- с 01.07.2019 по 31.12.2019 двукратного размера суммы займа (в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ)

- с 01.01.2020 – полуторакратного размера суммы займа (в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

Согласно заявленным требованиям, представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом за период с 14 октября 2014 года и по 18 марта 2016 года в размере 41496,39 рублей, исчисляя их из процентной ставки, установленной договором, а также в размере исходя из непогашенной части займа с учетом действовавших ограничений.

Таким образом, за период с даты возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, то есть с 04 ноября 2014 года и по 18 марта 2016 года рассчитанный истцом размер процентов за пользование микрозаймом, составляющий 41496,39 рублей не противоречит требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем сумма задолженности в размере 54901,67 рублей, в том числе 10381,04 рублей по основному долгу и 41496,39 рублей по процентам за пользование займом, начисленная за период с 14 октября 2014 года и по 18 марта 2016 года обоснована и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «ЛД-Групп» Валеевой Ю.С. в сумме 16000 рублей сроком до 03.11.2014 установлена договором в размере 3360 рублей с процентной ставкой 365 % годовых, не превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 декабря 2016 г. на основании договора цессии № ПД-3795 ООО «ЛД-Групп» уступило право требования по указанному договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Произведенная уступка права не противоречит закону, а также условиям заключенного договора займа.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору цессии указана Валеева Ю.С. (договор <№> от 13.10.2014) с суммой уступаемых требований 10381,04 рублей по основному долгу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия договора займа, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительный срок не предъявления иска в суд, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству и подлежащей снижению до 1000 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Как следует из материалов дела займ в размере 16000 рублей был предоставлен Валеевой Ю.С. на срок 21 день – до 03 ноября 2014 г., последний платеж в погашение задолженности произведен 27 февраля 2015 года в размере 2000 рублей, что следует из выписки по счету (л.д. 14 оборот).

Доказательств тому, что в период с марта 2015 года до подачи настоящего иска в суд ответчик Валеева Ю.С. совершала погашение задолженности истцом не представлено и из материалов дела не следует.

При этом пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора – до окончания исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих имущественных интересов истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Валеевой Ю.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена> <№> о взыскании с Валеевой Ю.С. задолженности по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 51878,63 рублей в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» отменен на основании возражений Валеевой Ю.С.

Таким образом, задолженность по договору займа с ответчика в пользу истца не взыскана по настоящее время, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В силу указанной выше ч.1 ст. 204 ГК РФ, период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита составляет 3 года 9 месяцев и 3 дня, что установлено судом и сторонами не оспаривалось.

С исковым заявлением истец обратился в суд 15 апреля 2022 года (сдано в почтовое отделение).

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств, взыскана может быть только та задолженность, которая образовалась не ранее, чем за последние три года до предъявления в суд приведенного иска.

При данных обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения обязательства по возврату суммы займа, то есть после 27 февраля 2015 года (дата последнего платежа).

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям истекает через 3 года и 3 года 9 месяцев 3 дня (срок судебной защиты).

Следовательно, срок исковой давности не является пропущенным, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 16000 рублей, проценты в сумме 41496,39 рублей, неустойка в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Валеевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой Юлии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от 13.10.2014 № <№> в размере 52877,43 рублей, состоящая из: суммы основного долга 10381,04 рублей, процентов 41496,39 рублей, пени 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий С.Ф.Барашихина