Решение по делу № 33-1227/2022 от 14.04.2022

№ 33-1227/2022 (2-137/2022) судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2021-002752-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

с участием помощника Рязанского транспортного прокурора Московской региональной транспортной прокуратуры Алексеева И.С.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хиленко Александра Сергеевича, Хиленко Татьяны Сергеевны, Хиленко Марии Юрьевны и Хиленко Николая Алексеевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Хиленко М.Ю. – Ляховченко В.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 января 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., заслушав объяснения представителя истцов - Ляховченко В.В., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Исакова Д.И., заключение помощника Рязанского транспортного прокурора Московской региональной транспортной прокуратуры Алексеева И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хиленко А.С., Хиленко Т.С., Хиленко М.Ю., Хиленко Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 24 января 2019 года на участке 10 пикета 201 км перегона Лесок - Рязань-1 Московской железной дороги, пассажирским поездом № сообщением «Челябинск-Москва» под управлением машиниста Архипова С.В. был смертельно травмирован ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28 февраля 2019 года следователем по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Владельцем железнодорожного подвижного состава, которым был травмирован ФИО13 является ОАО «РЖД». Умерший ФИО13 приходился истцам близким родственником: Хиленко М.Ю. – супругом, Хиленко Н.А. – сыном, а Хиленко А.С. и Хиленко Т.С. – отцом. Истцы, ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, полагают, что ответчик должен возместить им моральный вред, который они оценивают в размере 1000000 руб. на каждого. Кроме того, Хиленко М.Ю. были понесены расходы на погребение ФИО13, которые составили 27370 руб. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. на каждого, а также в пользу истца Хиленко М.Ю. расходы, связанные с погребением ФИО13 с учетом уточнения заявленных требований, в размере 24220 руб.

Определением суда от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Хиленко Александра Сергеевича, Хиленко Татьяны Сергеевны, Хиленко Марии Юрьевны и Хиленко Николая Алексеевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истца Хиленко М.Ю., подписанной ее представителем Ляховченко В.В. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Рязани от 13.01.2022 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела. Так, в обжалуемом решении указано, что истец Хиленко М.Ю. ни при обращении с иском в суд, ни в ходе рассмотрения дела по существу, не представила в материалы дела доказательства несения расходов на погребение супруга ФИО13, в связи с чем, в удовлетворении данного требования должно быть отказано. Данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку представителем истца к материалам дела приобщался товарный чек № ИП ФИО14 от 24.01.2019 г. на оплату ритуальных товаров и услуг на сумму 23 000 рублей и счет заказ № от 24.01.2019 г., согласно которым заказчик Хиленко Марина Юрьевна заказала ритуальные услуги и товары. В материалах дела имеется справка из психоневрологического диспансера, согласно которой умерший ФИО13 психическими заболеваниями на момент наступления смерти не страдал. На момент смерти ФИО13 не имел никаких кредитных обязательств, иных долгов, в состояние долгого алкогольного опьянения не входил. Также в материалах проверки по данному факту имеется заключение эксперта, что на момент смерти в крови умершего ФИО13 алкоголя не обнаружено. Суд необоснованно счел умышленные действия самого умершего ФИО13 суицидом, ввиду чего посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда супруге, детям и отцу умершего, которые лишились близкого им человека, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях умершего ФИО13 была грубая неосторожность, но не суицид и, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен.

Представитель истцов - Ляховченко В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца Хиленко М.Ю. поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Исаков Д.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем заключении помощник Рязанского транспортного прокурора Московской региональной транспортной прокуратуры Алексеев И.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Истцы Хиленко А.С., Хиленко Т.С., Хиленко Н.А. Хиленко М.Ю., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, приходит к следующему.

Статьей ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), под непреодолимой силой понимаются чрезмерные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ), под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2019 года в 02 час. 42 мин. на участке 10 пикета 201 км перегона Лесок - Рязань-1 Московской железной дороги, пассажирским поездом № сообщением «Челябинск-Москва» под управлением машиниста Архипова С.В. был смертельно травмирован ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибший Хиленко С.Н. приходился супругом Хиленко М.Ю., сыном Хиленко Н.А. и отцом Хиленко А.С. и Хиленко Т.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении.

Согласно акту служебного расследования № от 07 февраля 2019 года, 24 января 2019 года локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо Рязань (ТЧЭ-39) в составе машиниста ФИО12, помощника машиниста ФИО17 следовала поездом № сообщением Челябинск-Москва Казанская. При следовании по перегону Лесок - Рязань-1 в непосредственной близости локомотивная бригада увидела бегущего в сторону поезда человека, который лег на рельс. Для предотвращения наезда машинистом поезда № Архиповым С.В. было применено экстренное торможение с одновременной подачей песка под колесные пары и звуковых сигналов большой громкости. После остановки поезда, при осмотре места происшествия помощником машиниста ФИО17 был обнаружен мужчина без признаков жизни. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

По факту смертельного травмирования ФИО13 Восточным следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ была проведена проверка.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года, из объяснений машиниста поезда Архипова С.В. и помощника машиниста ФИО17 усматривается, что 24 января 2019 года следуя по 202 км 2 пикета перегона железнодорожных станций «Лесок – Рязань-1», локомотивная бригада увидела мужчину сидевшего на насыпи слева от железнодорожного пути. Локомотивной бригадой был подан сигнал большой громкости. Заметив приближающийся поезд, мужчина вскочил с места, перебежал в колею пути и лег на правую нитку пути. С целью предотвращения травмирования, машинист применил экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости и включил прожектор, но в связи с малым расстоянием наезд предотвратить не удалось.

Согласно справке по расшифровке кассеты регистрации поезда № экстренное торможение локомотивной бригадой применено в 02 час. 42 мин. 42 сек. на участке 26 метра 3 пикета 202 км при скорости 54 км/ч (допустимая 120 км/ч), тормозной путь составил 203 метра.

Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть ФИО13 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, и осложнившейся развитием острой массивной наружно-внутренней кровопотери.

Пунктами 6, 7, 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России №18 от 08 февраля 2007 года предусмотрено, что не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы. При нахождении на пассажирских платформах граждане не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, принимать все возможные меры для устранения помех, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

На основании изложенного, следователем было отказано в возбуждении уголовного дела и сделан вывод о том, что смертельное травмирование ФИО13 железнодорожным транспортом, а именно поездом №, произошло по его же вине, в результате целенаправленных действий и пренебрежения правилами безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцами и иными лицами не оспорено и не отменено.

Согласно сведениям ГБУ РО ОКНД от 23 июля 2021 года ФИО13 состоял на учете с диагнозом «<скрыто>». Данных за стойкую ремиссию нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хиленко Александра Сергеевича, Хиленко Татьяны Сергеевны, Хиленко Марии Юрьевны и Хиленко Николая Алексеевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, поскольку причиной смерти Хиленко С.Н. явился суицид.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникшей вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недоказанности умысла в действиях ФИО13 судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, как установлено судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором был сделан вывод о том, что смертельное травмирование ФИО13 железнодорожным транспортом, а именно поездом №, произошло по его же вине, в результате целенаправленных действий и пренебрежения правилами безопасности граждан на железнодорожном транспорте, истцами и иными лицами не оспорено и не отменено.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на погребение ФИО13, на которые ссылается представитель истцов, а именно: товарный чек № ИП ФИО14 от 24.01.2019 г. на оплату ритуальных товаров и услуг на сумму 23 000 рублей и счет заказ № от 24.01.2019 г. Вместе с тем указанное обстоятельство на выводы суда первой инстанции не повлияли, поскольку в удовлетворении требований, в том числе о взыскании материального вреда, истцам отказано по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти ФИО13 на учете у психиатра не состоял, не имел никаких кредитных обязательств, иных долгов, алкоголя в его крови не обнаружено не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения и удовлетворения иска, поскольку по своему содержанию повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по которым постановлены мотивированные выводы. Всем заявленным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно произведенной оценке доказательств.

Ссылка апеллятора на то, что в действиях умершего ФИО13 имело место грубая неосторожность, но не суицид, в связи с чем отказ в возмещении вреда не допускается, основана на неверном толковании норм материального права. В данном случае судом правильно применены положения п. 1 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, в данном случае оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи