Решение по делу № 2-183/2018 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              14 мая 2018 года                                                                    г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Синицыной М.П.,

при секретаре                                                                                        Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности                       Шаманова А.Н.,                                                        

представителя ответчика по доверенности                                       Шумеева Е.В.,                                                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2018 по иску Антонова Владимира Александровича к Оросу Евгению Викторовичу, Свинцову Василию Александровичу, Кашинскас Аугениюсу сыну Витаутаса о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Свинцову В.А., Оросу Е.В., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 181853,74 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, убытки, понесенные за оплату госпошлины, в размере 5277 рублей, денежную сумму в размере 30000 рублей в счет погашения затрат на оказание представительских услуг, а также расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2017 года около 14 часов 10 минут на регулируемом перекрестке ул. Ленина - ул. Подбельского в г. Братск водитель Свинцов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Оросу Е.В., при выполнении маневра начало движения не убедился в безопасности, выехал на регулируемый перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. В результате происшествия, принадлежащий мне автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свинцова В.А. Об этом свидетельствует материалы ДТП и вынесенное ОГИБДД МУ МВД России «Братское», постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП мне был причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что владелец источника повышенной опасности Орос Е.В. не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связи с чем, у него нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба и согласно заключению эксперта *** стоимость материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 207690 рублей. Уменьшение стоимости его имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, им был понесен реальный ущерб в размере 181 853,74 рублей.

Определением суда от 28.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кашинскас А.сын В..

В судебном заседании представитель истца Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Истец Антонов В.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Свинцова В.А. Шумеева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что как следует из искового заявления, 31 октября 2017 дежурным ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Каминским С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Свинцова В.А.. Однако Решением Братского городского суда Иркутской области Щербаковой А.В. от 12.01.2018 года настоящее постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

31 октября 2017 года в 14 часов 10 минут в г. Братске на перекрестке улицы Ленина-бульвар Космонавтов, ответчик Свинцов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице Космонавтов со стороны «ДОСААФ» в сторону перекрестка ул. Подбельского, выехал на перекресток улицы Ленина-бульвар Космонавтов на разрешающий зеленый сигнал светофора. В это время на большой скорости на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого Антонов В.А. двигался по улице Ленина со стороны пр. Индустриальный, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Антонова В.А.

Кроме того, ответчик считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, существенно завышена, а он к тому же не являлся надлежащим ответчиком по данному делу.

Обязанность страховать гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена для владельцев транспортных средств, а Свинцов В.А. владельцем автомобиля <данные изъяты>, не являлся.

Соответственно, не по вине ответчика истец, в силу положений ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был лишен права предъявить требование о возмещении причиненного ему ущерба и своему страховщику - в порядке прямого урегулирования убытков.

Однако законных оснований для управления транспортным средством <данные изъяты>, 31 октября 2017 года у ответчика не имелось, доверенность на него владельцем транспортного средства оформлена не была.

Просит в удовлетворении исковых требований Антонова В.А. к Свинцову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

           Ответчики Свинцов В.А., Орос Е.В., Кашинскас А.сын В., который просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в судебное заседание не явились, извещенные     надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 31.10.2017 года в 14 часов 10 минут на перекрестке ул. Ленина - бул. Комонавтов в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Свинцова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Антонова В.А..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Свинцова В.А., который нарушил п. 13.8, п.6 ПДД, а именно, управляя принадлежащим Оросу Е.В. автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Антонова В.А. и допустил с ним столкновение, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, справкой по ДТП, сведениях о водителях и ТС, схемой места ДТП, объяснениями Антонова В.А. и Свинцова В.А. данными по административному делу по факту ДТП, исследованной в судебном заседании флеш картой, на которой имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, а также заключением эксперта Слепенко Е.А. ***-СОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов эксперта следует, что автомобиль Рено, под управлением Антонова В.А. двигался по проспекту Ленина со средней скоростью 42,6 км/час через перекресток прямо на желтый сигнал светофора, в момент включения желтого сигнала он находился за 12,23 метров, до линии знака «Стоп», остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при этом составляет 25.2 метров. Автомобиль Нисан, под управлением Свинцова В.А. двигался по бульвару Космонавтов, автомобиль, двигающийся впереди него остановился на запрещающий сигнал светофора, затем немного проехал вперед и опять остановился. Автомобиль <данные изъяты>, не останавливаясь, объехал стоящий впереди него автомобиль справа и выехал на перекресток, двигаясь через перекресток в прямом направлении. В момент включения зеленого сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> находился почти в центре перекрестка, то есть, он выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, включенный одновременно с красным сигналом.

            При движении по бульвару Космонавтов установлен знак приоритета 2.1 "Главная дорога". Знак 2.1 предоставляет преимущество проезда через перекресток, распространяет свое действие на весь перекресток, не зависимо от количества пересечений на нем, либо действует до знака 2.2 "Конец главной дороги".

              Таким образом, при наличии работающего светофора на перекрестке знак приоритета 2.1 «Главная дорога» не предоставляет приоритета водителю автомобиля <данные изъяты>.           

              В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водитель автомобиля Рено Антонов В.А. имел право двигаться на желтый сигнал светофора.

             В действиях участника ДТП водителя автомобиля Ниссан Свинцова В.А. имеются нарушение п.6.2 ПДД выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

            В момент включения зеленого сигнала светофора, автомобиль Нисан находился почти в центре перекрестка, то есть, он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, включенный одновременно с красным сигналом, что явилось причиной ДТП.

Заключение эксперта соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, суд не сомневается в компетентности эксперта, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Антонову В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля Антонову В.А. был причинен материальный ущерб.     

            Гражданская ответственность владельца автомобиля Антонова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору об ОСАГО.

            Гражданская ответственность Свинцова В.А. при использовании принадлежащего Оросу Е.В. транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП 31.10.2017 года нигде не была застрахована.

            Из административного материала (сведений о водителях и ТС) следует, что на момент ДТП у водителя Свинцова В.А. отсутствовал страховой полис по ОСАГО. Из объяснения Свинцова В.А. от 31.10.2017 года также следует, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП ни в какой страхований компании не был застрахован по закону об ОСАГО,     страховой полис отсутствовал.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП, административным материалом о нарушении правил дорожного движения Свинцовым В.А.

Между виновными действиями ответчика Свинцова В.А. и причинением материального ущерба, транспортному средству, принадлежащему Антонову В.А. имеется причинно - следственная связь.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

          Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП Свинцов В.А. управлял автомобилем - источником повышенной опасности на законном основании, в результате передачи собственником права на управление данным транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждается доводами представителя истца, пояснениями представителя ответчика, представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком Свинцовым В.А. В связи с чем, данный случай не является страховым, и обязанность по возмещению вреда, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика Свинцова В.А., как причинителя вреда.

           Довод представителя ответчика о том, что Свинцов В.А. управлял транспортным средством без законных оснований, суд находит необоснованным, поскольку сведений об угоне транспортного средства, не законного завладения им, суду не представлено. Наличие доверенности на право управления транспортным средством не является обязательным.

           Из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что ему передал автомобиль <данные изъяты> ФИО14, чтобы отвезти его а автоцентр, он не смог сам его отогнать, сообщив об этом Кашинскас А.В., поэтому передал Свинцову В.А., вместе с копией договора купли- продажи и копией ПТС, из чего следует, что автомобиль <данные изъяты> был передан Свинцову В.А. с согласия Кашинскас В.А., который согласно копии договора купли продажи, вписан как покупатель. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

            Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Импульс» Рогова В.И. *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа запчастей составляет 211028 рублей, с учетом износа - 183574 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24116 рублей.

Стоимость экспертизы составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с заявленной суммой ущерба, по настоящему делу определением суда от 19.01.2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Братский государственный университет» Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» Слепенко Е.А..

Заключением эксперта Слепенко Е.А. ***-СОД от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 31.10.2017 года, составила 133 488,52 рублей; без учета износа составляет 149 841,15 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно калькуляции автомастерской «Соната» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, составила 75000 рублей. Квитанцией-договором *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата Антоновым В.А. услуг ИП Кирова А.В. по ремонту своего автомобиля в размере 75 000 рублей.

Согласно Перечню приобретаемых автозапчастей для ремонта автомобиля и квитанции к ПКО ООО «Еким» от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов В.А. оплатил расходы по приобретению автозапчастей в размере 106853,74 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со Свинцова В.А., как с причинителя вреда, в пользу владельца автомобиля Антонова В.А. материальный ущерб, подтвержденный перечнем приобретенных автозапчастей для ремонта автомобиля <данные изъяты>, расчетом затрат по ремонту автомобиля на основании договора на проведение ремонта автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.А. и ИП Кировым А.В., в размере 181 853,74 рублей (106853,74 руб. + 75000 руб.).

Доказательств, опровергающих понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля Рено, а также, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков Ороса Е.В. и Кашинскаса А.сына В.. не имеется, т.к. на момент ДТП они не управляли транспортным средством.

Следовательно, исковые требования Антонова В.А., заявленные к ответчикам Оросу Е.В. и Кашинскасу А.сыну В., удовлетворению не подлежат, исковые требования Антонова В.А. о взыскания с ответчика Свинцова В.А. материального ущерба подлежат удовлетворению.

      Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

          Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел « расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истцом за проведение оценки, проведение которой было необходимо для предъявления иска в суд, оплачена сумма в размере 7000 рублей, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика Свинцова В.А в полном объеме в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Антонов В.А. оплатил при подаче иска в суд госпошлину в размере 5277 рублей.

Доверенностью и справкой нотариуса Нагимовой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Антонов В.А. оплатил услуги нотариуса за удостоверение доверенности по уполномочиванию Шаманова А.Н. представлять его интересы в размере 1100 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в нем о получении денежных средств, Антонов В.А. оплатил юридические услуги представителя Шаманова А.Н. за представление его интересов в размере 30000 рублей.

Согласно представленному счету ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по составлению экспертного заключения, возложенные судом на ответчика Свинцова В.А., составила 11000 рублей.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

С ответчика Свинцова В.А. в пользу Антонова В.А. следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4977,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей. В удовлетворении требовании о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере истцу следует отказать.

          Суд также находит необходимым взыскать с ответчика Свинцова В.А. в пользу ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» расходы на оплату экспертизы в размере 11000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Антонова Владимира Александровича удовлетворить частично.

            Взыскать со Свинцова Василия Александровича в пользу Антонова Владимира Александровича денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 181 853,74 рубля, расходы на оценку в размере 7 000 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 977,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 299,93 рублей, отказать.

           Взыскать со Свинцова Василия Александровича расходы на оплату экспертизы в пользу ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» в размере 11 000 рублей

          Антонову Владимиру Александровичу в удовлетворении требований к Оросу Евгению Викторовичу, Кашинскас Аугениюсу сыну Витаутаса о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                          М.П. Синицына