Решение по делу № 33-5309/2024 от 14.02.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5309/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6673/2023

УИД 16RS0051-01-2023-007583-64

Учёт № 211г

Судья Хайдарова Э.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова Р.Р., представляющего интересы Шайхутдинова Р.Р., на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шайхсултанова Р. Р. к Шафигуллину С. М., Сафину Н. Н., Сираеву М. Т., Никитину А. В. о признании сделок незаключенными и недействительными, применении последствий незаключенности и недействительности сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца Шайхсултанова Р.Р. Булатова Р.Р. и представителя ответчика Сафина Н.Н. Ильясову М.М., судебная коллегия

установила:

Шайхсултанов Р.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к Сафину Н.Н., Сираеву М.Т. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что 3 ноября 2018 года между Шайхсултановым Р.Р. и Хмелевым В.Ю. был заключен договор № б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно условиям которого Хмелев В.Ю. передает Шайхсултанову Р.Р. автомобиль марки BMW Х6 (VIN ....), за который Шайхсултанов Р.Р. оплачивает денежную сумму в размере 1 450 000 рублей, обязательства по вышеуказанному договору выполнены сторонами в полном объеме.

После Шайхсултанов Р.Р., не успев поставить автомобиль на регистрационный учет, желая в будущем рассмотреть вариант его перепродажи, передал его на диагностику и оценку в ООО «ТрансТехСервис», расположенное по адресу<адрес>, где работал знакомый истца Файзуллин А.М.

Впоследствии Файзуллин А.М. всячески затягивал процесс предоставления информации о результатах диагностики и возможности выкупа автомобиля, либо его возврата.

Позже Шайхсултанову Р.Р. стало известно, что Файзуллин А.М. обманным путем переоформил автомобиль на третьих лиц.

Так, 5 декабря 2018 года Файзуллин A.M., подделав подпись от предыдущего собственника транспортного средства Шафигуллина С.М., оформил договор купли-продажи автомобиля между Шафигуллиным С.М. и Сафиным Н.Н., впоследствии Сафин Н.Н. перепродал данный автомобиль Сираеву М.Т., заключив с последним договор № p3490013816 купли-продажи автомобиля с пробегом от 28 декабря 2018 года.

По данному факту Шайхсултанов P.P. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывая на то обстоятельство, что спорный автомобиль марки «BMW Х6» (VIN ....) выбыл из владения истца путем противоправных действий сотрудника дилерского центра «ТрансТехСервис» Файзуллина A.M. На сегодняшний день данные объяснения нашли свое подтверждение в приговоре Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2022 года, которым Файзуллин A.M. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (42 эпизода), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (58 эпизодов).

Обстоятельства совершенного преступления в части спорного автомобиля «BMW Х6» (VIN ....) описываются на странице 68 вышеуказанного приговора суда, где судом установлено, что Файзуллин A.M., действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, согласно ранее разработанному преступному плану, с целью получения материальной выгоды предложил Шайхсултанову P.P. реализовать с наибольшей выгодой имеющийся у него автомобиль «BMW Х6», сообщив при этом, что компания «ТрансТехСервис» желает выкупить вышеуказанный автомобиль за 2 600 000 рублей.

Шайхсултанов P.P., доверяя Файзуллину A.M., согласился реализовать автомобиль за данную сумму, так Шайхсултанов P.P., неосведомленный о преступных намерениях Файзуллина A.M., в декабре 2018 года приехал к автосалону ООО «Авто-Трейд», расположенному по адресу: <адрес>, на автомобиле «BMW Х6» (VIN ....), где передал Файзуллину A.M. автомобиль с ключами и правоустанавливающими документами с целью дальнейшей реализации. После чего Файзуллин A.M., не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил спорный автомобиль «BMW Х6» (VIN ....) в комплекте с правоустанавливающими документами и комплектом ключей, принадлежащими истцу Шайхсултанову P.P., общей стоимостью 1 800 000 рублей, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Файзуллина A.M., с потерпевшим Шайхсултановым P.P. не был заключен надлежащим образом договор купли-продажи автомобиля, и истцу причинен материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей.

Вышеуказанные действия Файзуллин A.M. совершал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления.

Таким образом, Файзуллин A.M. своими действиями совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Шайхсултанов P.P. не знал о факте переоформления принадлежащего ему автомобиля, цели продавать автомобиль указанным лицам не было, договор купли-продажи не видел и не подписывал, соответственно, не давал согласия на его продажу.

10 августа 2019 года Шафигуллин С.М. был допрошен в качестве свидетеля старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Казани, пояснил, что в феврале 2016 года Шафигуллин С.М. для личного пользования приобрел автомобиль марки «BMW Х6», VIN ...., 2015 года выпуска, черного цвета, коробка автомат. Приобретал новый автомобиль в ООО «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Собственником указан Шафигуллин С.М. Автомобиль приобретал за наличные денежные средства за 3 600 000 рублей. На данном автомобиле Шафигуллин С.М. проездил до августа 2017 года, затем он попал в крупную аварию, автомобиль своим ходом уже передвигаться не мог, и принял решение его продать, так как капитальный ремонт автомобиля требовал больших денежных вложений. С целью продажи автомобиля разместил объявление на сайте «авито» о продаже своего автомобиля, выставил фотографии с повреждениями автомобиля с описанием всех повреждений. Указал свой номер телефона и цену автомобиля, за которую его решил реализовать. По указанному телефону позвонил мужчина, его номер телефона не сохранился, вроде был покупателем Хмелев В.Ю. Хмелев В.Ю. приехал, осмотрел автомобиль, его устроила цена, за которую Шафигуллин С.М. продавал автомобиль. 09 октября 2017 года между Шафигуллиным С.М. и Хмелевым В.Ю. был подписан договор купли-продажи автомобиля за 1 450 000 рублей, денежные средства Хмелев В.Ю. передал ему наличными. Хмелев В.Ю. забрал автомобиль на эвакуаторе, Шафигуллин С.М. передал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей. В ООО «ТрансТехСервис» менеджера Файзуллина A.M. не знает, в ООО «ТрансТехСервис» больше никакие автомобили не приобретал.

Из свидетельских показаний бывшего собственника автомобиля понятно, что Шафигуллин С.М. продал автомобиль Хмелеву В.Ю., который в свою очередь продал автомобиль истцу, и из показаний Шафигуллина С.М. становится ясным, что Шафигуллин С.М. не продавал автомобиль ответчику Сафину Н.Н., который в свою очередь перепродал его ответчику Сираеву М.Т.

В приговоре Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2022 года содержатся свидетельские показания ответчика Сафина Н.Н., который пояснил, что 12 января 2019 года Сафину Н.Н. позвонил Павлов Д.В. и попросил зарегистрировать автомобиль на свое имя и в дальнейшем сдать его на реализацию в ООО «ТрансТехСервис». Павлов Д.В. необходимость объяснил тем, что Павлов Д.В. и Король Б.И. уже неоднократно сдавали автомобили в ООО «ТрансТехСервис» и от них уже автомобили не принимают. Он согласился, и 13 января 2019 года, примерно в 11 часов приехал в ГИБДД по РТ по адресу: <адрес>, где его ожидал сотрудник автосалона. Его с ним познакомили и представили как Айрата, которым впоследствии оказался Файзуллиным A.M. Когда он приехал в ГИБДД по РТ, на парковке встретился с Файзуллиным А.М., который был за рулем автомобиля черного цвета, марки «BMW Х3». С Файзуллиным A.M. прошли осмотр автомобиля, также Файзуллин A.M. предоставил ему пакет документов для подписи. Он поставил подписи в договоре купли-продажи, со стороны покупателя. Со стороны продавца подписи уже стояли. Затем приехали Король Б.И. и Павлов Д.В., которые при нем передали Файзулину A.M. денежные средства в сумме примерно 1 400 000 рублей, а остальную часть договорились перечислить на карту. По их разговору он понял, что стоимость автомобиля составила 2 300 000 рублей. После расчета Король Б.И. и Павлов Д.В. уехали, а он вместе с Файзуллиным A.M. направились для регистрации автомобиля. После регистрации Файзуллин A.M. на автомобиле марки «BMW Х3» поехал в автосалон по адресу: <адрес>. Он ехал следом за ним на своем автомобиле. Когда приехали на парковку автосалона по <адрес>, Файзуллин A.M. объяснил ему к кому подойти, имени не называл, просто объяснил расположение кабинета. Сам Файзуллин A.M. оставил автомобиль на парковке автосалона и уехал. В данном кабинете сидела девушка, которой он передал пакет документов на автомобиль, девушка составила необходимые документы в течение 10 минут. Он расписался во всех документах, получил свой экземпляр документов и ушел. Примерно через 3 дня ему позвонил Павлов Д.В. или Король Б.И., точно не помнит, которые сказали съездить в ПАО «Ак Барс Банк» и узнать поступили ли денежные средства на счет. Он заехал в отделение банка, где снял денежные средства в сумме 2 400 000 рублей. В дальнейшем денежные средства он передал Король Б.И. Автомобиль при нем никто не осматривал, сотрудник ООО «ТрансТехСервис для осмотра автомобиля из автосалона не выходил. Таким же образом в начале декабря 2018 года он по просьбе Павлова Д.В. и Король Б.И. сдавал автомобиль марки «BMW Х6» в кузове темного цвета. Кому принадлежал данный автомобиль не знает.

Также указанные свидетельские показания Сафина Н.Н. описываются в протоколе допроса от 10 августа 2019 года, составленного старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани, приложенного к исковому заявлению.

Ответчик Сафин Н.Н. продал спорный автомобиль марки «BMW Х6», VIN .... Сираеву М.Т., заключив с последним договор .... купли-продажи автомобиля с пробегом от 28 декабря 2018 года. Сираев М.Т. также был опрошен старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани, из свидетельских показаний которого следует, что Сираев М.Т. по просьбе своего знакомого Ахмедова Ш. оформил на себя кредит на покупку автомобиля марки «BMW Х6», впоследствии Ахмедов Ш. исправно платил за данный автомобиль кредит и после продажи автомобиля полностью закрыл кредит. Также указанные показания отражены в приговоре Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2022 года.

Правовых оснований для заключения договора купли-продажи автомобиля марки «BMW Х6», VIN .... от 5 декабря 2018 года между Шафигуллиным С.М. и Сафиным Н.Н. не имелось, соответственно, договор купли-продажи является незаключенным, в связи с чем следует считать недействительным и следующий договор .... купли-продажи автомобиля с пробегом от 28 декабря 2018 года между Сафиным Н.Н. и Сираевым М.Т.

30 ноября 2019 года старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в котором указывается, что в действиях Павлова Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость спорного автомобиля марки «BMW Х6», VIN ...., согласно условиям договора № б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 3 ноября 2018 года, заключенногоа между Шайхсултановым P.P. и Хмелевым В.Ю., составляет денежную сумму в размере 1 450 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать договор купли-продажи автомобиля марки «BMW Х6», VIN .... от 05 декабря 2018 года, заключенный между Шафигуллиным С.М. и Сафиным Н.Н., незаключенным и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительной регистрацию автомобиля марки «BMW Х6», VIN .... на имя Сафина Н.Н.;

- аннулировать регистрационную запись о праве собственности Сафина Н.Н. на автомобиль марки «BMW Х6», VIN ....;

- признать договор № р3490013816 купли-продажи автомобиля с пробегом от 28 декабря 2018 года, заключенный между Сафиным Н.Н. и Сираевым М.Т., недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- истребовать автомобиль марки «BMW Х6», VIN .... из чужого незаконного владения Сираева М.Т.;

- признать за истцом Шайхсултановым Р.Р. право собственности на автомобиль марки «BMW Х6», VIN .....

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шафигуллин С.М. и Никитин А.В.

Далее представитель истца увеличил исковые требования и просил суд:

- признать договор купли-продажи автомобиля марки «BMW Х6», VIN .... от 5 декабря 2018 года, заключенный между Шафигуллиным С.М. и Сафиным Н.Н., незаключенным и применить последствия признания договора незаключенным;

- аннулировать регистрационную запись о праве собственности Сафина Н. Н. на автомобиль марки «BMW Х6», VIN: ....;

- признать договор №р3490013816 купли-продажи автомобиля с пробегом от 28 декабря 2018 года, заключенный между Сафиным Н.Н. и Сираевым М.Т., недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи автомобиля от 03 мая 2023 года, заключенный между Сираевым М.Т. и Никитиным А.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- истребовать автомобиль марки «BMW Х6», VIN .... из чужого незаконного владения Никитина А.В.;

- признать за истцом Шайхсултановым Р.Р. право собственности на автомобиль марки «BMW Х6», VIN .....

Определением Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Шайхсултанова Р.Р. в части требований к Сафину Н.Н., Сираеву М.Т. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывается, что Шайхсултанов Р.Р. не давал согласия на продажу спорного автомобиля.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 29 апреля 2022 года подтверждается, что Файзуллин А.М. подделал подписи Шафигуллина С.М. в договоре купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2018 года, заключенном с Сафиным Н.Н.

Шафигуллин С.М. не продавал спорный автомобиль Сафину Н.Н., продал его Хмелеву В.Ю., который в свою очередь продал автомобиль Шайхутдинову Р.Р.

Шайхутдинову Р.Р. не намеревался продавать автомобиль, передал его на диагностику и оценку, желая в будущем рассмотреть вариант его продажи.

Суд не дал оценку доводам истца о том, что договор между Шафигуллиным С.М. и Сафиным Н.Н. является незаключенным. В решении отсутствуют выводы суда относительно требований о недействительности договоров купли-продажи между Сафиным Н.Н. и Сираевым М.Т. от 28 декабря 2018 года, и между Сираевым М.Т. и Никитиным А.В.

Судом сделан необоснованный вывод о пропуске Шайхутдиновым Р.Р. срока исковой давности, так как срок исковой давности приостанавливается на период ведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде. Судом оставлено без внимания ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В связи с вынесением приговора в отношении Файзуллина А.М. подтвержден факт выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли. В связи с вступлением указанного приговора в законную силу у истца появилось новое основание для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сафина Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шайхсултанова Р.Р. по доводам апелляционной жалобы просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Сафина Н.Н. решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующее в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 09 октября 2017 года Хмелев В.Ю. приобрел у Шафигуллина С.М. автомобиль «BMW Х6», 2015 года выпуска, черного цвета, VIN ...., стоимостью 1 450 000 рублей. Данное транспортное средство передано от продавца Хмелеву В.Ю. по акту приема-передачи от этой же даты.

Далее, 03 ноября 2018 года Шайхсултанов Р.Р. приобрел у Хмелева В.Ю. автомобиль «BMW Х6», 2015 года выпуска, черного цвета, VIN: ...., стоимостью 1 450 000 рублей. Данное транспортное средство передано от продавца Шайхсултанову Р.Р. по акту приема-передачи от этой же даты.

По сведениям из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани автомобиль «BMW Х6», VIN ...., был зарегистрирован за Шафигуллиным С.М. в период с 26 августа 2017 года по 04 декабря 2018 года. В настоящее время владельцем автомобиля зарегистрирован Никитин А.В.

Автомобиль «BMW Х6», VIN .... за истцом в органах ГИБДД ранее не был зарегистрирован. С 15 марта 2016 года по 05 марта 2017 года регистрация данного автомобиля произведена за Шафигуллиным С.М., с 06 марта 2017 года по 25 августа 2017 года – за Шафигуллиным М.А., с 26 августа 2017 года по 04 декабря 2018 года – за Шафигуллиным С.М., с 5 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года – за Сафиным Н.Н., с 28 декабря 2018 года по 02 мая 2023 года – за Сираевым М.Т. В настоящее время (с 03 мая 2023 года) владельцем автомобиля зарегистрирован Никитин А.В.

Как следует из копии приговора Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу ...., Файзуллин А.М. признан виновным в ряде преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что примерно в декабре 2018 года, более точная дата и время не установлены, Файзуллин А.М. действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, согласно ранее разработанному преступному плану, с целью получения материальной выгоды и зная, что Шайхсултанов Р.Р. занимается реализацией автомобилей с пробегом, предложил последнему реализовать с наибольшей выгодой, имеющийся у него на реализации автомобиль марки «BMW Х6», VIN ...., сообщив при этом заведомо ложные сведения, что компания ТрансТехСервис» желает выкупить вышеуказанный автомобиль за 2 600 000 рублей.

Шайхсултанов Р.Р., доверяя Файзуллину А.М. и зная, что последний занимается деятельностью, связанной с реализацией автомобилей с наибольшей выгодой для продавца, согласился реализовать автомобиль за данную сумму. Так Шайхсултанов Р.Р., не осведомленный о преступных намерениях Файзуллина А.М., в декабре 2018 года приехал к автосалону ООО «Авто-Трейд», расположенному по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «BMW Х6», VIN ...., где передал Файзуллину А.М. автомобиль с ключами и правоустанавливающими документами с целью дальнейшей реализации. После чего, Файзуллин А.М. в вышеуказанные период времени и месте, заранее для себя не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил автомобиль марки «BMW Х6», VIN ...., в комплекте с правоустанавливающими документами и комплектом ключей, принадлежащие Шайхсултанову Р.Р., общей стоимостью 1 800 000 рублей, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Затем Файзуллин А.М. с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения материальной выгоды реализовал автомобиль марки «BMW Х6», VIN ...., своему знакомому занимающемуся куплей продажей автомобилей с пробегом Королю Б.И. за неустановленную сумму. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, Файзуллин А.М. Шайхсултанову Р.Р. не отдал, а совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Файзуллина А.М. потерпевшему Шайхсултанову Р.Р. причинен материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Из материалов дела, в том числе из приговора по уголовному делу, устанавливается, что автомобиль «BMW Х6», VIN ...., приобретен Шайхсултановым Р.Р. по договору купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2018 года. В данном договоре в качестве продавца указан Хмелев В.Ю., который приобрел данное транспортное средство у Шафигуллина С.М. по договору купли-продажи от 09 октября 2017 года.

Из показаний потерпевшего Шайхсултанова Р.Р. следует, что примерно в марте 2018 года через общих знакомых он познакомился с Файзуллиным А.М., который на момент знакомства работал в автосалоне ООО «ТрансТехСервис», по адресу: <адрес>. Потерпевший пояснил, что занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом, имеет площадку на 8-ом уровне многоуровневой парковки по адресу: <адрес> где паркует выкупленные автомобили для продажи, поэтому он часто общался с подсудимым и совершил с Файзуллиным А.М. множество сделок купли-продажи поддержанных автомобилей. 17 января 2019 года от общих знакомых он узнал, что Файзуллин А.М. является мошенником и обманул многих людей и пропал, в связи с чем он обратиться в полицию с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве со стороны Файзуллина А.М.

03 ноября 2018 года за 1 450 000 у гражданина Хмелева В.Ю. приобрел автомашину «БМВ Х6», государственный регистрационный знак А544АН/716. Согласно представленным ему Хмелевым В.Ю. документам, данная автомашина была зарегистрирована на жителя г. Казани гражданина Шафигуллина С.М. Между Шафигуллиным С.М. и Хмелевым В.Ю. был составлен письменный договор купли-продажи. Он с Хмелевым В.Ю. так же составил договор купли-продажи. Данную автомашину он отремонтировал в ООО «ТрансТехСервис» по <адрес> на сумму 350 000 рублей. Примерно 9-10 декабря 2018 года Файзуллин А.М. сказал, что автосалон готов выкупить данную автомашину за 2 600 000 рублей, при этом сообщил, что денежные средства выплатят только после новогодних праздников. Согласившись с данной суммой, он передал автомашину со всеми оригиналами документов Файзуллину А.М. Передача автомашины состоялась у <адрес>. С учетом вложенных средств ему причинен ущерб на сумму 1 800 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Шафигуллина С.М. следует, что 09 октября 2017 года продал свой автомобиль марки «BMW X6», VIN ...., 2015 года выпуска Хмелеву В.Ю. за 1 450 000 рублей.

Из показаний подсудимого Файзуллина А.М. следует, что автомобиль «БМВ Х6» он забрал у Шайхсултанова Р.Р. в декабре 2018 года, денежные средства за данный автомобиль отдал Шайхсултанову Р.Р. в 10 числах января 2019 года. Автомобиль был у Шайхсултанова Р.Р. в автосалоне. Между ним и Шайхсултановым Р.Р. были денежные взаимоотношения, он брал денежные средства на приобретение автомобилей, при этом пояснял какой автомобиль планирует приобрести. Периодически он передавал Шайхсултанову Р.Р. денежные средства, иногда перечислял на банковскую карту с помощью мобильного перевода.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Шайхсултанов Р.Р. указал, что передал спорный автомобиль для диагностики и оценки в ООО «ТТС», где работал Файзуллин А.М., который, подделав подпись от предыдущего собственника Шафигуллина С.М., оформил договор купли-продажи автомобиля между Шафигуллиным С.М. и Сафиным Н.Н., а в последствии перепродал данный автомобиль Сираеву М.Т., а Сираев М.Т. продал Никитину А.В.

В этой связи, по мнению истца, договор купли-продажи с Сафиным Н.Н. в отношении автомобиля «BMW Х6», VIN ...., стороной продавца в котором указан Шафигуллин С.М., подлежит признанию незаключенным, а договор купли-продажи, по которому Сафин Н.Н. продал автомобиль «BMW Х6», VIN .... Сираеву М.Т., и договор купли-продажи, по которому Сираев М.Т. продал спорный автомобиль Никитину А.В. подлежат признанию недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, направленной на его продажу через ООО «Авто-Трейд» (реорганизовано в форме присоединения к ООО УК «ТрансТехСервис»), осуществляющего на автомобильном рынке постоянную деятельность по реализации подержанных автомобилей. Для этих целей Шайхсултанов Р.Р., имея намерение продать спорный автомобиль, передал их сотруднику ООО «Авто-Трейд» Файзуллину А.М. для поиска покупателей. Вместе с автомобилем Шайхсултановым Р.Р. также были переданы комплекты ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации.

Шайхсултанов Р.Р. самостоятельно передал Файзуллину А.М. принадлежащее ему транспортное средство вместе с имеющимися на них документами и ключами, не проявив тем самым должной осмотрительности при передаче имущества без заключения соответствующих соглашений, то есть однозначно выразил волю на отчуждение спорного имущества, в связи с чем не имеют правового значения доводы о том, что имущество приобреталось ответчиками у третьих лиц недобросовестно.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что, покупая спорный автомобиль «BMW Х6», VIN ...., ответчики Сафин Н.Н., Сираев М.Т., Никитин А.В. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом представлено не было.

На время совершения сделок со спорным автомобилем запретов, ограничений на автомобили установлено не было. Доказательств тому, что ответчики, совершая сделки со спорным автомобилем, знали или должны были знать о правопритязаниях Шайхсултанова Р.Р. на автомобиль, по делу не представлено.

Фактические требования истца направлены на оспаривание прав новых собственников спорного автомобиля и возврат спорного автомобиля в собственность истца.

Суд пришел к выводу, что спорный автомобиль был отчужден истцом по собственной воле, направленной на реализацию данного транспортного средства. Никитин А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шайхсултанов Р.Р. не давал согласия на продажу спорного автомобиля, передал его на диагностику и оценку, желая в будущем рассмотреть вариант его продажи, в связи с вынесением приговора в отношении Файзуллина А.М. подтвержден факт выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шайхутдинов Р.Р. имел намерение продать автомобиль и получить за него денежные средства. Автомобиль выбыл из владения Шайхутдинова Р.Р. по его воле, направленной на его продажу через Файзуллина А.М. Для этих целей, как устанавливается из материалов дела, Шайхутдинов Р.Р., имея намерение продать спорный автомобиль, передал его Файзуллину А.М. для поиска покупателей. Вместе с автомобилем Шайхутдиновым Р.Р. также были переданы ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации.

Также в связи с указанным не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выбытия из собственности Шайхутдинова Р.Р. спорного имущества по мотиву незаключения с ним в установленном законом порядке соглашения о продаже автомобиля, поскольку намерение по отчуждению им спорного имущества устанавливается из совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе указанным приговором суда, из которого, помимо прочего следует, что Файзуллин А.М. похитил денежные средства Шайхутдинова Р.Р., полученные от реализации принадлежащего последнему автомобиля.

Отчуждение имущества совершалось по возмездной сделке, данный автомобиль после приобретения новым собственником Сафиным Н.Н. был поставлен на регистрационный учёт.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку доводам истца о незаключенности договора между Шафигуллиным С.М. и Сафиным Н.Н. и отсутствии выводов суда относительно требований о недействительности договоров купли-продажи между Сафиным Н.Н. и Сираевым М.Т. от 28 декабря 2018 года, и между Сираевым М.Т. и Никитиным А.В. от 03 мая 2023 года являются необоснованными.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года иск Шайхсултанова Р.Р. к Сираеву М.Т., Сафину Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шайхсултанова Р.Р. – без удовлетворения.

Из текста вышеуказанного решения суда следует, что истец обращался в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к Сираеву М.Т., Сафину Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2018 года недействительным, ссылаясь на то, что данный договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года указанное определение районного суда от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная представителя Шайхсултанова Р.Р. – без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года ....-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Как было указано ранее, Шайхутдинов Р.Р. самостоятельно передал Файзуллину А.М. автомобиль, однозначно выразил волю на отчуждение спорного имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеют правового значения доводы истца о незаключенности договора между Шафигуллиным С.М. и Сафиным Н.Н. и недействительности последующих договоров и права истца не подлежат защите путем удовлетворения данных исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в части пропуска Шайхутдиновым Р.Р. срока исковой давности по требованиям о признании договор купли-продажи автомобиля марки «BMW Х6», VIN .... от 5 декабря 2018 года, заключенного между Шафигуллиным С.М. и Сафиным Н.Н., незаключенным и применении последствий признания договора незаключенным; об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Сафина Н.Н. на данный автомобиль; признании договора № р3490013816 купли-продажи автомобиля с пробегом от 28 декабря 2018 года, заключенного между Сафиным Н.Н. и Сираевым М.Т., недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск Шайхсултанова Р.Р. к Сираеву М.Т., Сафину Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу .....

Материалы данного дела содержат копии договоров купли-продажи спорного автомобиля между Шафигуллиным С.М. и Сафиным Н.Н., между Сафиным Н.Н. и Сираевым М.Т.

Таким образом, о наличии указанных спорных договоров Шайхутдинову Р.Р. должно было стать известно не позднее вынесения Лаишевским районным судом Республики Татарстан 04 февраля 2020 года решения по гражданскому делу .....

С настоящим иском Шайхутдинов Р.Р. обратился в суд только 16 июня 2023 года. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля от 5 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года незаключенным и недействительным и применении соответствующих последствий.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности. Вынесение приговора в отношении Файзуллина А.М. о наличии оснований для восстановления срока исковой давности не свидетельствует, поскольку право на обращение в суд за защитой гражданских прав не ставится в зависимость от наличия приговора по уголовному делу. Доказательства наличия объективных причин невозможности обратиться в суд в течение срока исковой давности истцом не представлены.

Поскольку Никитиным А.В. спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 03 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи автомобиля от 03 мая 2023 года недействительным и применении последствия недействительности сделки; истребовании у Никитина А.В. автомобиля из незаконного владения и признании за Шайхсултановым Р.Р. права собственности на автомобиль.

Однако данные выводы суда на правильность принятого решения не повлияли и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Р.Р., представляющего интересы Шайхутдинова Р.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5309/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6673/2023

УИД 16RS0051-01-2023-007583-64

Учёт № 211г

Судья Хайдарова Э.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по частной жалобе Булатова Р.Р., представляющего интересы Шайхсултанова Р.Р., на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Шайхсултанова Р. Р. в части требований к Сафину Н. Н., Сираеву М. Т. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Выслушав пояснения представителя истца Шайхсултанова Р.Р. Булатова Р.Р. и представителя ответчика Сафина Н.Н. Ильясову М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

После Шайхсултанов Р.Р., не успев поставить автомобиль на регистрационный учет, желая в будущем рассмотреть вариант его перепродажи, передал его на диагностику и оценку в ООО «ТрансТехСервис», расположенное по адресу: <адрес>, где работал знакомый истца Файзуллин А.М.

Так, <дата> Файзуллин A.M., подделав подпись от предыдущего собственника транспортного средства Шафигуллина С.М., оформил договор купли-продажи автомобиля между Шафигуллиным С.М. и Сафиным Н.Н., впоследствии Сафин Н.Н. перепродал данный автомобиль Сираеву М.Т., заключив с последним договор № p3490013816 купли-продажи автомобиля с пробегом от 28 декабря 2018 года.

В приговоре Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2022 года содержатся свидетельские показания ответчика Сафина Н.Н., который пояснил, что 12 января 2019 года Сафину Н.Н. позвонил Павлов Д.В. и попросил зарегистрировать автомобиль на свое имя и в дальнейшем сдать его на реализацию в ООО «ТрансТехСервис». Павлов Д.В. необходимость объяснил тем, что Павлов Д.В. и Король Б.И. уже неоднократно сдавали автомобили в ООО «ТрансТехСервис» и от них уже автомобили не принимают. Он согласился, и 13 января 2019 года, примерно в 11 часов приехал в ГИБДД по РТ по адресу: <адрес> где его ожидал сотрудник автосалона. Его с ним познакомили и представили как Айрата, которым впоследствии оказался Файзуллиным A.M. Когда он приехал в ГИБДД по РТ, на парковке встретился с Файзуллиным А.М., который был за рулем автомобиля черного цвета, марки «BMW Х3». С Файзуллиным A.M. прошли осмотр автомобиля, также Файзуллин A.M. предоставил ему пакет документов для подписи. Он поставил подписи в договоре купли-продажи, со стороны покупателя. Со стороны продавца подписи уже стояли. Затем приехали Король Б.И. и Павлов Д.В., которые при нем передали Файзулину A.M. денежные средства в сумме примерно 1 400 000 рублей, а остальную часть договорились перечислить на карту. По их разговору он понял, что стоимость автомобиля составила 2 300 000 рублей. После расчета Король Б.И. и Павлов Д.В. уехали, а он вместе с Файзуллиным A.M. направились для регистрации автомобиля. После регистрации Файзуллин A.M. на автомобиле марки «BMW Х3» поехал в автосалон по адресу: <адрес>. Он ехал следом за ним на своем автомобиле. Когда приехали на парковку автосалона по <адрес>, Файзуллин A.M. объяснил ему к кому подойти, имени не называл, просто объяснил расположение кабинета. Сам Файзуллин A.M. оставил автомобиль на парковке автосалона и уехал. В данном кабинете сидела девушка, которой он передал пакет документов на автомобиль, девушка составила необходимые документы в течение 10 минут. Он расписался во всех документах, получил свой экземпляр документов и ушел. Примерно через 3 дня ему позвонил Павлов Д.В. или Король Б.И., точно не помнит, которые сказали съездить в ПАО «Ак Барс Банк» и узнать поступили ли денежные средства на счет. Он заехал в отделение банка, где снял денежные средства в сумме 2 400 000 рублей. В дальнейшем денежные средства он передал Король Б.И. Автомобиль при нем никто не осматривал, сотрудник ООО «ТрансТехСервис для осмотра автомобиля из автосалона не выходил. Таким же образом в начале декабря 2018 года он по просьбе Павлова Д.В. и Король Б.И. сдавал автомобиль марки «BMW Х6» в кузове темного цвета. Кому принадлежал данный автомобиль не знает.

Ответчик Сафин Н.Н. продал спорный автомобиль марки «BMW Х6», VIN .... Сираеву М.Т., заключив с последним договор № .... купли-продажи автомобиля с пробегом от 28 декабря 2018 года. Сираев М.Т. также был опрошен старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани, из свидетельских показаний которого следует, что Сираев М.Т. по просьбе своего знакомого Ахмедова Ш. оформил на себя кредит на покупку автомобиля марки «BMW Х6», впоследствии Ахмедов Ш. исправно платил за данный автомобиль кредит и после продажи автомобиля полностью закрыл кредит. Также указанные показания отражены в приговоре Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2022 года.