Решение от 03.05.2017 по делу № 2-1391/2017 от 06.03.2017

№ 2-1391/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                         г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи                  Крамаренко Ю.П.

при секретаре                     Гулай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к КАЕ о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчику о взыскании долга по кредитной карте № 5469017005220147 с лимитом кредита в размере 72 000 рублей. С условиями договора ответчик был согласен, с тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять условия пользования карты. В дальнейшем производилось увеличение кредитного лимита по карте до 87 000 руб. По состоянию на 04.10.2016 года общая задолженность по кредитной карте составляет 122 279,64 рублей, из них просроченный основной долг 86 776,93 руб., просроченные проценты 16 888,95 руб. неустойка 18 613,76 руб. Просит взыскать с ответчика долг в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины 3 645,59 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик КАЕ. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела судом неоднократно извещалась по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд.

На основании 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     19.02.2013 г. КАЕ. получена кредитная карта № 54690170005220147 с лимитом кредита 72 000 рублей. В дальнейшем было произведено увеличение лимита до 87 000 руб.     КАЕ с условиями договора согласилась, с тарифами Банка была ознакомлена и обязалась выполнять условия пользования карты, о чем в подтверждение собственноручно поставила подписи.

Согласно ст., ст. 809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Начисление неустойки предусмотрено п. 3.9. Условий.

Требованием от 01.09.2016 года КАЕ. было предложено досрочно возвратить сумму долга в размере 103 665,88 руб. в срок до 01.10.2016 года.     Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

    Расчет задолженности истца суд признает верным и полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга по кредитной карте в размере 122 279,64 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину 3 645,59 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 5469017005220147 ░ ░░░░░ 122 279,64 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 645,59 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 125 925,23 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░