Решение от 07.03.2018 по делу № 2-531/2018 от 09.01.2018

№ 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Е.В., Цыгановой С.В., Цыганова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о взыскании штрафа за просрочку доставки в пункт назначения, суммы в счёт уменьшения стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Цыганова Е.В., Цыганова С.В. и Цыганов В.А. обратились в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регион» о взыскании штрафа за просрочку доставки в пункт назначения, суммы в счёт уменьшения стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Цыгановой С.В. с целью выезда семьей на отдых в Таиланд был заключен договор реализации туристского продукта (оказания услуг) с турагентством ООО «Яна» (далее – «Турагент»). Согласно условиям договора Турагент обязался по поручению клиента за вознаграждение забронировать турпродукт в <данные изъяты>, оплатить турпродукт, выдать документы для осуществления тура в порядке и на условиях, изложенных в данном договоре. Туроператором, сформировавшим турпродукт и возложившим на себя обязательства об организации тура в <данные изъяты>, является ООО «Анекс Магазин Регион».

Туристский продукт включал в себя следующие услуги: авиаперелет <данные изъяты>; медицинское страхование на весь период пребывания в <данные изъяты> с <дата>; проживание в <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> в период <дата>; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость турпродукта составила сумму в размере 112.000 руб. Указанный турпродукт был оплачен в кассу турагентства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Турагент забронировал турпродукт у туроператора, получил подтверждение бронирования, выдал истцам документы, дающие право на пользование услугами (авиабилеты, ваучеры, полисы медицинского страхования), тем самым выполнив свои обязанности в полном объеме.

Согласно авиабилетам, перевозка туристов должна была осуществляться по маршруту <данные изъяты> <дата> с вылетом из <адрес> в
<данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., прибытие в аэропорт <адрес> – в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин (утром на следующий день <дата>). Обратно вылет был запланирован из аэропорта <данные изъяты>
(<данные изъяты>) <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Таким образом, размещение в отеле было забронировано и оплачено на даты <дата> Однако за несколько дней до вылета туроператор в одностороннем порядке существенно изменил условия договора. Истцам сообщили, предоставив маршрутную квитанцию электронного билета, что вылет обратно должен осуществиться <дата> из аэропорта <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. вместо запланированного вылета <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. из аэропорта
<данные изъяты>. Аэропорт <данные изъяты> находится в <данные изъяты> км от места расположения туристов, что составляет около <данные изъяты> часов езды.

Также во время осуществления перевозки произошли задержки авиарейсов (рейс <данные изъяты> на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. - ночное время, рейс <данные изъяты> на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.). На время задержки не были предоставлены компенсации (отель, трансфер, питание). Также туроператор не предупредил о задержке рейса по маршруту <данные изъяты>, что является нарушением действующего законодательства.

Турагент, узнав о задержках рейсов, направил Туроператору претензию, в которой Турагент просил предоставить компенсацию за предоставление туристических услуг ненадлежащего качества. В ответ на данную претензию Туроператор указал: «Коллеги, от ТО: Уважаемые коллеги, добрый день! Согласно международным правилам, сутки в отеле считаются с <данные изъяты> до <данные изъяты> следующего дня. Выселение гостей из номера отеля в последний день проживания происходит до
<данные изъяты>, в случае если туристы заранее не оплачивали поздний check-out. К сожалению, на чартерных рейсах возможны изменения как по времени вылета, дате, так и по аэропорту вылета и авиакомпании. Покупая турпакет с а/п на чартерных рейсах, Вы соглашались с условиями бронирования. Во избежание конфликтных ситуаций, необходимо заранее предупреждать туристов о возможности изменения полётной программы. Если у туристов имеются претензии, в соответствии с договором между ТО и ТА, по возвращению Клиентов с курорта Вы можете предоставить претензию.
1) Претензия туристов с подписью 2) Сопроводительное письмо от агентства (прописывается, что агентство ознакомлено с претензией; в свободной форме с печатью и подписью агентства) 3) Документы, которые подтверждают обстоятельства жалобы (при наличии).»

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствие с вышеуказанными нормами с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 68.250 руб. из расчета: с <дата> МРОТ в РФ установлен в сумме 7.800 руб. Таким образом, расчет штрафа за час просрочки составляет 7.800 руб. * 25% = 1.950 руб. на человека. Время простоя туда 7.800 руб. * 0,25 * 7 час. 40 мин. = 14.950 руб./чел. 44.850 руб. за троих за задержку из <данные изъяты>. За задержку рейса обратно из <данные изъяты>: 7.800 руб. * 0,25 * 4 час. = 7.800 руб./чел. (23.400 руб. за троих).

По причине изменения времени и аэропорта вылета, задержки рейсов время отдыха сократилось на 1 день (<дата> истцы заселились в гостиницу в 22 час.
30 мин. и <дата> выехали в 8 час. 30 мин.). Таким образом, к возврату истцам полагается сумма в размере 11.200 руб. в счет уменьшения стоимости тура. Из расчета: 112.000 руб. / 10 дней (общее количество дней отдыха по договору) * 1 день = 11.200 руб.

<дата> Турагент обращался к Туроператору с требованием о выплате компенсации за потерянный день отдыха. Претензия осталась без удовлетворения.

<дата> истцы в письменном виде обратились к туроператору с досудебной претензией, в которой просили произвести возврат денежных средств в счет уменьшения стоимости тура в связи с некачественно оказанной услугой, существенным нарушением условий договора реализации турпродукта, а также компенсировать моральный вред, который понесли истцы в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

<дата> Туроператор направил письмо турагенту, в котором частично признал факт нарушения права, но выплату не произвел.

Требования о снижении стоимости турпродукта были предъявлены Турагентом <дата>, а <дата> истек десятидневный срок.

В пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 52.080 руб.
(с <дата> по <дата>), а с <дата> - по 336 руб. в день по момент фактического исполнения из расчета: 3% * 11.200 руб. = 336 руб. в день.

В связи с длительной задержкой рейса, односторонними изменениями условий договора, не оповещением о данных изменениях, а также учитывая возраст и психологические особенности, и длительный не запланированный трансфер истцам был причинён моральный вред и нравственные страдания. В пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию возмещение морального вреда по
20.000 рублей.

Учитывая изложенное, истцы первоначально просили взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион»:

- в пользу Цыгановой С.В. штраф в соответствие со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 68.250 руб., в счет уменьшения стоимости тура – 11.200 руб., неустойку в размере 52.080 руб., а начиная с <дата> - по 336 руб. в день по момент фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу Цыгановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере
20.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 24 коп., штраф;

- в пользу Цыганова В.А. компенсацию морального вреда в размере
20.000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и уменьшили их в части взыскания с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Цыгановой С.В. суммы штрафа в соответствие со ст. 120 Воздушного кодекса РФ до 41.863 руб. 41 коп., из расчёта: сумма авиаперелета – 1.383 USD * 60,54 руб. курс на дату оплаты = 83.726 руб. 82 коп., сумма штрафа в час: 800 руб. * 25% = 1.950 руб. на человека. Время простоя туда 7.800 руб. * 0,25 * 7 час. 40 мин. =14.950 руб./чел. (44.850 руб. за троих за задержку из <данные изъяты>). За задержку рейса обратно из <данные изъяты>: 7.800 руб. * 0,25 * 4 час. =7.800 руб./чел. (23.400 руб. за троих). Итого
68.250 руб. Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, то есть 83.726,82 руб. / 2 = 41.863,41 руб.

Остальные исковые требования истцами оставлены без изменения.

В судебное заседание истцы не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. До объявления в судебном заседании перерыва представитель истцов исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе с учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика в адрес суда также поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых он отметил, что <дата> ООО <данные изъяты> на основании агентского договора направило заявку на бронирование туристского продукта под индивидуальным идентификационным номером № для истцов турпродукт, включающий в себя услуги:

- проживание в отеле <данные изъяты> (<данные изъяты>) с <дата> по <дата> (<данные изъяты>);

- авиаперелет чартерными рейсами: <данные изъяты>
<дата> <данные изъяты> <дата> <данные изъяты>

- групповой трансфер в стране временного пребывания по маршруту аэропорт - отель - отель - аэропорт;

- заключение от имени туриста договора медицинского страхования на территории страны временного пребывания на весь период путешествия.

Общая стоимость заявки № составила 105.521 руб. 22 коп. Разница между оплаченными на счет ООО «Анекс Магазин Регион» денежными средствами и суммой, уплаченной туристом в кассу Турагентства на стадии бронирования является агентским вознаграждением. В ООО «Анекс Магазин Регион» данная сумма не перечислялась.

ООО «Анекс Магазин Регион» в свою очередь оплатило туристский продукт в полном объеме Иностранному туроператору.

Ответчик реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Аnех Tourism Worldwide DMCC» (далее - «Иностранный туроператор») на основании агентского о внешней торговле услугами, что соответствует ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». На основании агентского соглашения ООО «Анекс Магазин Регион» заключает на территории РФ агентские договоры с турагентами, для реализации туристского продукта под товарным знаком «anextour».

Изменение аэропорта обратного вылета было произведено заблаговременно – <дата>, о чем ООО «Анекс Магазин Регион» проинформировало Турагентство для дальнейшей передачи данных туристу, что также подтверждается истцами в исковом заявлении. В обязанности агентства входит предоставление туристам полной и достоверной информации об условиях проживания в отеле, авиаперелете и т.д.

В соответствии с условиями агентского договора Турагент несет самостоятельную ответственность за доведение до Туриста информации размещенной на нашем сайте в разделе «Памятки туристам» и об условиях чартерной авиаперевозки и правилах авиаперевозчика. Изменение маршрута следования чартерного рейса допустимо и предусмотрено законодательством РФ. Согласие пассажира следовать чартерным рейсом, рассматривается как его согласие со всеми условиями договора чартерной перевозки.

На сайте www.anextour.com в свободном доступе в разделе «Памятки туристам» содержится Памятка «О Правилах воздушных регулярных чартерных перевозок», где также указано, что Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В свою очередь, Турагентство, реализовавшее данный турпродукт, в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами должно доводить до сведения туристов всю информацию, полученную от туроператороа, в
т.ч. размещенную на сайте Туроператора www.anextour.com в разделе «Памятки туристам», а также условия чартерной авиаперевозки и правила авиаперевозчика.

Поскольку именно Турагентство ведет переговоры с туристами, обязанность Турагентства информировать туристов логична и вполне оправдана на практике, а также соответствует ст. 9, 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Учитывая изложенное, право авиакомпании на изменение маршрута перевозки для обеспечения безопасности пассажиров, предусмотрено действующим законодательством. В случае несогласия с внесенными изменениями, истцы имели право в соответствии с Законодательством РФ отказаться от забронированных услуг, получив при этом полное возмещение. Однако, своего несогласия с измененными условиями путешествия турист не выразила, от забронированных услуг не отказалась, туристским продуктом воспользовалась.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Данное право предусмотрено также и Правилами авиаперевозчика.

Пассажир имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки и добровольно отказаться от полета в начальном аэропорту, аэропорту транзита, трансфера с уведомлением об этом Авиакомпанию.

Пассажир, добровольно отказавшийся от полета, может получить обратно стоимость оплаченной ранее воздушной перевозки в соответствии с условиями приобретения билета в агентстве, оформлявшем перевозку.

Пассажир имеет право также в одностороннем порядке расторгнуть договор перевозки и отказаться от полета в случае, когда Авиакомпанией не выполняется установленный в договоре порядок перевозки пассажира, багажа.

С требованиями о расторжении договора в связи с заблаговременным информированием об изменении аэропорта вылета обратного рейса, истцы не обращались, что подразумевает под собой их согласие на внесенные корректировки.

Расчет штрафа в соответствии со ст. 120 ВК РФ, представленный истцами, противоречит законодательству, нарушает основы логики и математической системы, заявленная сумма в размере 68.250 руб. незаконна по следующим основаниям.

Штраф за задержку рейса, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ, по своему правовому смыслу является предусмотренный законом гражданско-правовой неустойкой (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, для целей расчета данного штрафа применяется базовая сумма, установленная ст. 5 ФЗ о МРОТ в размере
100 руб., то есть сумма штрафа составляет 25% от 100 руб. (25 руб.) за каждый час задержи рейса.

Истцы воспользовались услугами в полном соответствии с бронированием и оплатой. Нарушения существенных условий договора со стороны ООО «Анекс Магазин Регион» не было, сроки, забронированного и оплаченного тура, соблюдены, вылет осуществлен в забронированную дату.

Заявленный расчет убытков не корректен и не законен. Стоимость ночи проживания составила 27 долларов США, что по курсу на день оплаты составило 1.634 руб. 58 коп.

Требования о компенсации неустойки незаконны, сумма чрезмерно завышена и является очередным показателем злоупотребления истца своим правом.
ООО «Анекс Магазин Регион» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Все заявленные услуги были представлены истцу в полном соответствии с бронированием, таким образом обязательства исполнены должным образом. Истцы могли отказаться от услуг по факту получения информирования об изменении аэропорта вылета в случае своего несогласия. Таким образом, неустойка заявлена не законно, а сумма - чрезмерно завышена.

Требование о компенсации морального вреда в пользу Истцов не подлежит удовлетворению, как незаконное и необоснованное, так как материалами дела не установлено нарушение прав истцов, как потребителей. ООО «Анекс Магазин Регион» в полном объеме исполнило свои обязательства перед туристами. Заявленный размер компенсации не соответствуют принципу разумности и справедливости. ООО «Анекс Магазин Регион» никаких виновных или противоправных действий в отношении истцов не совершало.

ООО «Анекс Магазин Регион» в полном соответствии с договором предоставило забронированные и оплаченные услуги, забронированными услугами истцы воспользовались в полном объеме, правом на отказ от договора не воспользовались. Более того, в рамках досудебного урегулирования спора требования о компенсации штрафа в соответствии с положениями 120 ВК РФ были удовлетворены ООО «Анекс Магазин Регион», однако, истцы отказались предоставить нам необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, тем самым, в очередной раз подтверждается корыстный умысел истцов. Ответ на рекламацию имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «Яна» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом по его юридическому адресу, причин неявки суду не сообщило.

Ранее от ООО «Яна» в суд поступал письменный отзыв на иск, в котором отмечено, что со стороны ООО «Яна» как турагента исполнены все условия договора, заключенного с истцами. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. заказчик узнал о задержке рейса, о чём туроператору направлен запрос о предоставлении компенсации.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст.10 Закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, закон подразумевает, что ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Цыгановой С.В. и ООО «Яна» как турагентом был заключен договор на реализацию туристского продукта путём подписания заявления об акцепте публичной оферты. Туроператором по реализации туристского продукта является ООО «Анекс Магазин Регионы», что ответчиком в своем письменном отзыве подтверждено.

По условиям договора Цыгановой С.В. и членам её семьи Цыганову В.А. и Цыгановой Е.В. подлежит реализация туристский продукт по отдыху в <данные изъяты>, пляж <данные изъяты>, в период с <дата> по <дата>, включающий в себя:

- проживание в отеле <данные изъяты>;

- групповой трансфер в стране пребывания по маршруту аэропорт - отель - отель - аэропорт;

- страхование;

- авиаперелет чартерными рейсами экономическим классом: рейс № авиакомпания <данные изъяты> - <данные изъяты>
<дата> вылет <данные изъяты> час. – прилет <данные изъяты> час. (+1); рейс №: <данные изъяты> вылет <дата> в <данные изъяты> час. – прилет <данные изъяты> час.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются спецификацией к договору.

Стоимость реализованного турпродукта составила 1.815,53 доллара США (112.000 руб.). Оплата осуществлена истцом Цыгановой С.В. в пользу ООО «Яна» полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
№ от <дата>.Реализация турпродукта осуществлена ООО «Яна» в рамках субагентского договора № от <дата>, заключенного с ООО <данные изъяты>. Со стороны ООО «Яна» (в лице физического лица) оплата осуществлена в пользу ООО <данные изъяты> в размере 106.985 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Денежные средства в размере
105.521 руб. 22 коп. были перечислены с расчётного счета ООО <данные изъяты> в пользу ООО «Анекс Магазин Регион» на основании платежного поручения
№ от <дата>. Факт получения денежных средств по реализованному истцам турпродукту ответчиком в своем письменном отзыве подтвержден и не оспаривался.

<дата> истцам были оформлены маршрутные квитанции электронных билетов на авиаперелеты в рамках купленного турпродукта, согласно которых запланированы вылеты к месту отдыха и обратном по следующим полётным данным:

- <дата> – рейс №, авиакомпания <данные изъяты>, маршрут <данные изъяты>, вылет <данные изъяты> час.;

- <дата> - рейс №, авиакомпания <данные изъяты>, маршрут аэропорт <данные изъяты>, вылет <данные изъяты> час.

Выданные маршрутные квитанции содержат информацию о том, что авиаперелеты осуществляются чартерными рейсами, время вылета не является существенным условием их совершения. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать информацию об изменении времени вылета на официальном сайте авиаперевозчика ООО «Азур Эйр».

Истцам также был оформлен ваучер на проживание с указанием рейсов перелета по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<дата> посредством электронной переписки турагент ООО «Яна» был уведомлен об изменении полетных данных (расписания рейсов вылета) в рамках приобретенного истцами турпродукта, а именно рейс <данные изъяты> перенесен на <дата> на <данные изъяты> час. В связи с данными изменениями со стороны турагента направлено электронное письмо по вопросу возможной компенсации туристам в связи с изменениями даты вылета на отдых (с <дата>).

По итогам рассмотрения обращения туроператор проинформировал о наличии возможности изменения времени, даты и аэропорта вылета, а также о праве туриста по обращению с соответствующей претензией по возвращению с отдыха.

Согласно представленных посадочных талонов на пассажиров Цыганова В. и Цыгановой Е. установлено, что вылет рейса № по маршруту <данные изъяты> определен на <дата> на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Письмом от <дата> ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» уведомила истца Цыганову Е.В., о том, что время вылета рейса № по маршруту <данные изъяты> на <дата> составляет <данные изъяты> (мск.), прибытие рейса –
<дата> в <данные изъяты> (мск.).

По информации, предоставленной ответчику со стороны авиаперевозчика ООО «АЗУР Эйр» от <дата> № также установлено, что плановым временем вылета рейса № от <дата> по маршруту <данные изъяты> до <дата> являлось время <данные изъяты> UTC (<данные изъяты> по местному времени <адрес>) <дата>.

<дата> плановое время вылета было изменено на время <данные изъяты> UTC <дата> (<данные изъяты> <дата> по местному времени <адрес>).

Фактическое время вылета рейса - <данные изъяты> UTC (<данные изъяты> <дата> по времени <адрес>). Задержки вылета данного рейса относительно планового времени допущено не было. Причина изменения аэропорта назначения <данные изъяты> - наличие на данную дату ограничения на выполнение чартерных рейсов по маршруту <данные изъяты>.

Плановым временем вылета рейса № от <дата> по маршруту <данные изъяты> до <дата> являлось время <данные изъяты> UTC
(<данные изъяты> по местному времени <адрес>) <дата>.

<дата> плановое время вылета было изменено на время
<данные изъяты> UTC (<данные изъяты> <дата> по местному времени <адрес>).

Фактическое время вылета рейса - <данные изъяты> UTC (<данные изъяты> <дата> по времени <адрес>). Задержки вылета данного рейса относительно планового времени допущено не было. Причина изменения аэропорта вылета <данные изъяты> - наличие на данную дату ограничения на выполнение чартерных рейсов по маршруту <данные изъяты>

В связи с отсутствием задержек рейсов услуги, предусмотренные
п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82), пассажирам не оказывались

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после заключения договора на реализацию туристского продукта были изменены следующие полетные данные туристов, а именно изменены дата и время вылета по маршруту <данные изъяты> с <дата> (<данные изъяты> час.) на <дата> (<данные изъяты> час.) с его фактическим вылетом в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (перенос рейса на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (с учётом информации, предоставленной ООО «АЗУР Эйр»)). По рейсу № изменен аэропорт вылета с <данные изъяты> с изменением времени вылета с <данные изъяты> час. на <данные изъяты> час. (перенос рейса на 2 часа).

Иные условия реализованного истцам туристского продукта, в том числе условия о групповом трансфере, проживании) туроператором не изменялись.

В связи с изменениями полетных данных, а именно переноса времени и даты вылета в <данные изъяты>), а также изменения аэропорта вылета и времени вылета из <данные изъяты>, истцы <дата> на имя ответчика направили претензию, в которой просили произвести выплату штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ, компенсировать им затраты по потере 1 дня отдыха, а также произвести компенсацию морального вреда.

В своем электронном ответе ООО «Анекс Магазин Регион» от <дата> проинформировал истцов о том, что повлиять на изменение времени, даты вылета у туроператора не имелось возможности. Ответчик готов произвести выплату штрафа за задержку авиарейсов в общей сумме 900 руб. В удовлетворении остальных заявленных истцами требований им отказано.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу вышеизложенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в суде, являются обстоятельства, послужившие причиной переноса рейсов в рамках заключенного между сторонами договора.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, именно ответчик как туроператор является лицом, которое надлежащим образом должно было оказать истцам как туристам услуги, входящие в туристский продукт, а именно, своевременный перелет из <адрес> и обратно. Данное лицо в силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках разрешения спора обязано представить доказательства, подтверждающие объективность переноса соответствующего рейсов. Однако данных доказательств с его стороны представлено не было, а именно сведений о том, что перенос рейсов был связан с необходимостью соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также такой перенос связан с требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией. Данные обстоятельства свидетельствуют о праве истцов на получение штрафа в порядке, предусмотренным ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Сам ответчик в своем письменном ответе на претензию и в своих письменных возражениях, предоставленных в суд, не оспаривал наличие у истцов права на получение соответствующего штрафа.

Ссылка на причину переноса времени вылета авиарейсов и изменения аэропорта вылета в письме ООО «АЗУР Эйр» (ограничение на выполнение чартерных рейсов по маршруту) не является объективной причиной, предусмотренной законом. Доказательств такого ограничения ответчиком также не предоставлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года
№ 82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года определен в сумме 7.800 руб. в месяц (на момент оказания истцам услуг по договору и на момент их перевозки). Из указанного размера МРОТ истцы производят расчёт штрафа в порядке ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 3 указанного закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Таким образом, применение предусмотренного ст. 1 Закона размера МРОТ для расчёта суммы штрафа в рамках рассматриваемого спора не предусмотрено.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О минимальном размере оплаты труда" до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с
1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной
100 рублям.

Учитывая изложенное, при определении размера штрафа в порядке
ст. 120 Воздушного кодекса РФ суд принимает за основу размер МРОТ равный
100 руб.

Задержка рейса по направлению <данные изъяты> составила <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Истцы заранее не были проинформированы об изменении полетных данных по данному направлению. Размер штрафа составляет 200 руб. (100 руб. * 25% * 8 час.).

Задержка выполнения рейса по направлению <данные изъяты> составила
<данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Вместе с тем, согласно выданных истцам маршрутных квитанций от <дата>, они были проинформированы об изменении полетных данных, а именно в части времени вылета и аэропорта отправления (на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.). Со стороны истцов какие-либо возражения относительно данных изменений не поступали, от исполнения договора они не отказывались, услугой по перевозке как составляющей части туристского продукта они воспользовались.

Таким образом, задержка рейса по направлению <данные изъяты> составляет <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Размер штрафа по данному направлению составляет 125 руб. (100 руб. * 25% * 5 час.).

Итого, общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 325 руб. (200+125).

Общая стоимость авиаперелета по направлению <данные изъяты> по каждому из пассажиров составил по 461 доллару США. Рассчитанный размер штрафа не превышает 50% провозной платы.

Штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ, является мерой ответственности авиаперевозчика (в рассматриваемом случае – туроператора) перед пассажирами (туристами в рамках заключенного договора) и подлежит взысканию в пользу каждого из пассажира. Однако, требование о взыскании суммы штрафа было заявлено лишь истцом Цыгановой С.В. Со стороны истцов Цыгановой Е.В. и Цыганова В.А. данное требование не заявлено, что исключает взыскание штрафа в их пользу. Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу Цыгановой С.В.

Разрешая исковые требования истца Цыгановой С.В. в части взыскания денежных средств в счёт уменьшения стоимости тура и неустойки за нарушение требований потребителя в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения
ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой –
ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

По условиям договора на реализацию туристского продукта период оказания услуги определен с <дата> по <дата> и включает в себя проживание на территории <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>. Со стороны ответчика указанные услуги были оказаны, а именно организован перелет истцов к месту отдыха и обратно, трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, а также их проживание в отеле выбранной категории в даты, установленные договором (с <дата> по <дата>). Само заселение истцов в отель, оплаченный при заключении договора, имело место
<дата>, то есть в пределах оговоренных сроков.

Согласно имеющейся спецификации к договору установлено, что даты начала и окончания тура определяются датами, указанными в проездных документах (билетах), срок пребывания туристов в средстве размещения (отеле) определяется датами, указанными в ваучере, выдаваемым туроператором, независимо от их совпадения/несовпадения с датами начала/окончания тура, определяемым в соответствии с билетом и иной документацией.

Срок оказания услуг по размещению рассчитывается туроператором исходя из количества ночей проживания. Именно это время и оплачивается заказчиком вне зависимости от того, насколько не полностью он мог использовать дни заезда или выезда из отеля. Сроки оказания услуги проживания не исчисляются часами и минутами.

Таким образом, факт задержки авиарейса истцов и позднее прибытие их в страну отдыха с размещением в отеле не свидетельствует о том, что оплаченные ими дни отдыха были уменьшены ответчиком, так как сама услуга по размещению в отеле была оказана им в точном соответствии с графиком их проживания. В связи с этим, оснований для взыскания денежных средств в счёт уменьшения стоимости тура не имеется.

Оснований к возврату истцу части стоимости приобретенного тура не имеется, поскольку оплаченный ею туристический продукт фактически полностью использован туристами; услуги, связанные с организацией перелета, трансфера, оформлением страховки, системой питания и размещения были туристам предоставлены; в забронированный отель они заселились и проживали весь период отдыха.

В связи с нарушениями прав истцов как туристов они вправе требовать компенсации причиненного морального вреда

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истцов как потребителей (туристов), связанных с задержкой времени вылетов, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцам сумм, сумма штрафа по настоящему делу составляет по 5.000 руб. 00 коп. в пользу каждого (10.000*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. Оснований для расчёта суммы штрафа в пользу истца Цыгановой С.В. с учётом взысканного штрафа в порядке ст. 120 Воздушного кодекса РФ не имеется, так как данный штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и действующей в целях извлечения экономической выгоды, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, в том числе относительно исполнения ранее принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом Цыгановой Е.В. была уплачена денежная сумма в размере
15.000 руб. за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Цыгановой Е.В. 6.000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, в её пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 205 руб. 24 коп., связанные с отправкой текста досудебной претензии, которые судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истцы при подачи иска были освобождены как потребители от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 900 руб. (по 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░