Дело № 2а-106/2020
УИД 21RS0022-01-2020-000482-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2020 г. с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики к Петрову Олегу Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Петрову О.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2007, однако обязанность по уплате налога им не исполнена. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 44750/19/21018-ИП о взыскании с должника Петрова О.Н. в пользу Инспекции задолженности в размере 33238,36 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве», просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Овчинников А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик Петров О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.
В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 07.04.2020) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 07.04.2020) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1)требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве»).
Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В. от 09.04.2019 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1028 от 02.04.2019, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство № 44750/19/21018-ИП о взыскании с должника Петрова О.Н. задолженности в размере 33 238,36 руб.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.2).
Из сообщения судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Владимировой Е.А. от 25.05.2020 № 21018/20/44750, сумма задолженности должника Петрова О.Н. составляет 33038,28 рублей.
Таким образом, суд считает установленным, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента рассмотрения настоящего иска судом Петров О.Н. задолженность перед взыскателем не погасил, сумма долга более 30 000 руб., т.е. требования исполнительного документа должником не исполнено.
Сведений о наличии уважительных причин неисполнения должником указанного выше требования должником не представлены.
Кроме того, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, вследствие которых должник не имел возможности исполнить данные требования.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налогов и иных платежей.
В этой связи применение такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и сумме задолженности.
Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, учитывая, что установление для должника Петрова О.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 44750/19/21018-░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2020 ░.