Решение по делу № 2-1710/2016 ~ М-1484/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1710/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 июня 2016 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Козеевой А.П.,    

с участием

    представителя истца Алякшиной М.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2016г.,

    представителя ответчика ЗАО «СаровГидроМонтаж» Банниковой О.С., действующей на основании доверенности от 03.02.2016г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бибикова В.В. к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 31.07.2015г. между истцом и ЗАО «СаровГидроМонтаж» заключен договор <...> долевого участия в строительстве на общую сумму 1 718 400 руб., объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании передаточного акта от 04.09.2015 года передана истцу.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2015г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

    В настоящее время квартира имеет строительный дефекты и недостатки:

    - наличие многочисленных трещин на поверхности стяжки пола во всей квартире;

    - установленные оконные и балконные блоки в квартире сильно продувают;

    - стены во всей квартире имеют отклонения;

    - потолок во всей квартире имеет отклонения, русты не закрыты.

    На основании данных строительных недостатков истец оценивает сумму восстановительного ремонта на исправление недостатков в квартире в 150 000 руб.

    01.04.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору об участии в долевом строительства <...> от 31.07.2015г. на 53 844 руб., взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры 53 844 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 53 844 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1120 руб.

    В судебное заседание истец Бибиков В.В. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя Алякшиной М.В., о чем представил заявление.

    Представитель истца Алякшина М.В. в судебном заседании, действуя в интересах истца Бибикова В.В. от исковых требований в части уменьшения покупной цены квартиры, взыскания 53 844 руб., отказалась. Отказ принят определением суда.

    Представитель ЗАО «СаровГидроМонтаж» Банникова О.С. исковые требования признала частично, просит снизить размер неустойки до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб., во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса 1 120 руб., отказать, т.к. из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана истцом на ведение настоящего гражданского дела.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Теплоэнергомонтаж» не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Учитывая изложенное, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года Бибиков В.В. заключил с закрытым акционерным обществом «СаровГидроМонтаж» договор участия в долевом строительстве <...> квартиры, расположенной <адрес>, общей проектной площадью 35,8 кв.м. Цена договора составила 1 718 400 руб., расчет по которой производился за счет собственных средств покупателя в сумме 500 400 рублей, за счет ипотечного кредитования в размере 1 218 000 руб. (л.д.6-10).

04.09.2015г. застройщик передал Бибикову В.В. квартиру, расположенную по указанному адресу, о чем составлен передаточный акт (л.д.11).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 10.12.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> (л.д.12).

После передачи квартиры истцом были обнаружены дефекты.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел квартиру для личных нужд, в спорной квартире имеются многочисленные дефекты, в связи с чем, истец вправе потребовать от ЗАО «СаровГидроМонтаж» как застройщика, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опроверг и не представил доказательств обратного.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно статье 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В связи с обнаруженными недостатками, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены приобретенной квартиры на 150 000 руб. с выплатой указанной суммы. Претензия получена ответчиком 01.04.2016г. и оставлена без удовлетворения (л.д.16-18).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца и представителя ответчика с целью установления наличия недостатков строительно-монтажных работ в жилом помещении, собственником которого является истец, либо их отсутствия, стоимости устранения недостатков была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз»

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 38 от 18.05.2016г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен ряд строительных дефектов (недостатков). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату экспертного осмотра составляет 53 844 руб. (л.д.86-110).

Принимая во внимание названное заключение эксперта, суд исходит из того, что выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения ни в части выявленных недостатков, ни в части определения стоимости работ по их устранению ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд признает его допустимым и бесспорным доказательством, приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в передаче истцу объекта - квартиры с недостатками.

В ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца частично удовлетворены в размере 53 844 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2016г. № 762, в связи с чем, истец отказался от требований об уменьшения покупной цены квартиры и взыскания 53 844 руб.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о принятии соответствующих мер, которую ответчик получил 01.04.2016г. и оставил без удовлетворения (л.д.16-18).

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пунктом 5 статьи 28).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что поскольку в добровольном порядке требования истца об уменьшении покупной цены принадлежащей ему квартиры, в связи с выявленными строительными недостатки и необоснованным увеличением продажной цены ответчиком удовлетворены не были, то за период с 12.04.2016г. (01.04.2016г. + 10 дн.) по 17.06.2016г. (требования истца) подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки следующий:

1 718 400 руб. х 3% х 67 дн. = 3 453 984 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 53 844 руб.

С учетом обстоятельств дела, суммы расходов, необходимых истцу для устранения недостатков, их характера и объема, а также заявления ответчика о чрезмерном завышении неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить ее размер до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ЗАО «СаровГидроМонтаж» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещение причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 17 500 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 18.03.2016г. платежной квитанции от 18.03.2016г. № 000753 (л.д.14,36), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца Алякшина М.В., Конищев С.И. провели работу по составлению искового заявления, участвовали в 3 судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежной квитанции серия <...> от 11.04.2016г. истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1120 руб. (л.д.37).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Бибиковым В.В. на представление его интересов ООО «Юрайт» в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере 1 120 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. (30 000 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.)+ 300 руб. (требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

19.05.2016г. в суд из АНО «Лаборатория судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 38 от 18.05.2016г. и заявление директор АНО «Лаборатория судебных экспертиз» Терешкина В.П. о взыскании в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» за производство строительно-технической экспертизы 19 500 руб. (л.д.111).

Вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2016г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате производства экспертизы возложено на ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Требования определения по оплате экспертизы ответчиком ЗАО «СаровГидроМонтаж» исполнено 03.06.2016г., что подтверждается платежным поручение № 739 (л.д. 149).

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ЗАО «СаровГидроМонтаж» за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» 19 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Бибикова В.В. к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» о взыскании сумм, удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в пользу Бибикова В.В. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф 17 500 руб., всего 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1120 руб., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

    В удовлетворении требований АНО «Лаборатория судебных экспертиз» о взыскании с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» за проведение судебной экспертизы 19 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина