Решение от 07.08.2024 по делу № 2-1361/2024 от 07.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2024 по иску Батяева <данные изъяты> к ООО «Эм-Си Баухеми» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Батяев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Эм-Си Баухеми» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, указав, что с 01.09.2017 он работает в ООО «Эм-Си Баухеми» в должности оператора пульта управления. Также он обучается на заочном отделении в Самарском аграрном университете. 12.09.2023 он предоставил работодателю справку-вызов о прохождении промежуточной аттестации в период с 02.10.2023 по 07.10.2023, ему был предоставлен учебный отпуск. 27.11.2023 ответчиком составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Приказом № 2 от 10.01.2024, с которым он был ознакомлен 29.01.2024, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом он не согласен, поскольку 30.09.2023 он обратился за медицинской помощью в ООО «Панацея», проходил лечение до 07.10.2023, больничный лист не оформлял. Также считает, что ответчику стало известно о том, что он не присутствовал на сессии 07.11.2023, поэтому месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен. Ссылаясь на указанное, просит признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 2 от 10.01.2024, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб..

Истец Батяев Г.В. и его представитель адвокат Лукьянова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эм-Си Баухеми» по доверенности Минько С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.09.2017 № истец Батяев Г.В. был принят на работу в ООО «Эм-Си Баухеми» в обособленное подразделение в Самарской области Производственно-логистическая служба в должности оператора пульта управления.

Также установлено, что ответчику была предоставлена справка-вызов № 20 от 12.09.2023, выданная ФГБОУ ВО Самарский ГАУ, о прохождении истцом Батяевым Г.В., обучающимся по заочной форме обучения, промежуточной аттестации с 02.10.2023 по 07.10.2023 продолжительностью 6 календарных дней.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Вместе с тем, установлено, что в установленный период на лабораторно-экзаменационную сессию Батяев Г.В. не явился и занятия согласно расписанию не посещал, что подтверждается ответом ФГБОУ ВО Самарский ГАУ № 81 от 07.11.2023.

В связи с чем, руководителем производственно-складского комплекса ООО «Эм-Си Баухеми» в присутствии мастера производственных участков, а также начальника склада составлен акт № 2 от 27.11.2024 об отсутствии оператора пульта управления Батяева Г.В. на рабочем месте, с которым истец был ознакомлен 27.11.2023.

В этот же день работодателем ООО «Эм-Си Баухеми» оператору пульта управления Батяеву Г.В. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе в период с 02.10.2023 по 07.10.2023.

В своих объяснениях от 30.11.2023 Батяев Г.В. указал, что в деканат учебного учреждения им представлена справка о болезни, от работы он был освобожден в связи с предоставлением отпуска.

Приказом ООО «Эм-Си Баухеми» № 2 от 10.01.2024 в связи с совершением оператором пульта управления Батяевым Г.В. дисциплинарного проступка - отсутствие на работе без уважительных причин с 02.10.2023 по 07.10.2023, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд приходит к выводу об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в период с 02.10.2023 по 07.10.2023 истцом допущено нарушение, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин.

При этом суд исходит из того, что дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка предоставляется работникам, поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения, успешно осваивающим эти программы. Вместе с тем, истец в установленный период на лабораторно-экзаменационную сессию не явился и занятия согласно расписанию не посещал.

Доводы истца о том, что в указанный период он заболел и получал лечение в ООО «Панацея», не могут быть приняты во внимание, поскольку получение лечения само по себе не свидетельствует о нетрудоспособности истца в указанный период. Как следует из его объяснений, листок нетрудоспособности он не оформлял.

В материалы дела ответчиком также представлены справки ООО «Панацея» от 21.11.2023 и 24.11.2023, из которых следует, что Батяев Г.В. посещал врача-невролога 30.09.2023 и 07.10.2023, от работы не освобождался.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин отсутствия на работе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признака дисциплинарного проступка.

Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности не состоятельны, поскольку проступок работника Батяева Г.В. был обнаружен при получении ответа ФГБОУ ВО Самарский ГАУ от 07.11.2023 о непосещении Батяевым Г.В. сессии в период с 02.10.2023 по 07.10.2023.

Из материалов дела следует, что в период с 04.12.2023 по 30.12.2023 истцу были предоставлены очередные отпуска, в период с 11.12.2023 по 25.12.2023 он был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности, соответственно, указанный период в соответствии со ст. 193 ТК РФ подлежит исключению из срока привлечения к дисциплинарному взысканию.

Первым рабочим днем после окончания отпуска истца и установленных Новогодних каникул являлось 09.01.2024, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен 10.01.2024.

Учитывая дату обнаружения проступка работодателем, периоды нетрудоспособности Батяева Г.В. и его нахождения в отпуске, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок.

Доводы истца о тяжести примененного к нему взыскания, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, также не состоятельны, поскольку истцом совершен прогул, за который законом предусмотрено взыскание в виде расторжения трудового договора. В данном случае работодателем применен более мягкий вид дисциплинарного взыскания – выговор. Как следует из объяснений представителя ответчика, работодатель заинтересован в сохранении рабочих кадров, потому не применил взыскание в виде расторжения трудового договора.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств требования Батяева Г.В. к ООО «Эм-Си Баухеми» о признании незаконным дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░-░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2024.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░