Решение от 02.10.2023 по делу № 33-3295/2023 от 28.08.2023

Колядина Г. А."> Колядина Г. А.">

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД №

Судья Ермолаев А.А. 1 инстанция №

Докладчик Тельных Г.А. апелляция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.

при ведении секретарем судебного заседания Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Ольшанниковой Татьяны Михайловны, Ольшанникова Дмитрия Владимировича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГОА ПОУ «Данковский агропромышленный техникум» к Ольшанниковой Татьяне Михайловне и Ольшанникову Дмитрию Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма помещения прекращенным, выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Признать прекращенным договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГОА ПОУ «Данковский агропромышленный техникум» и Ольшанниковым Владимиром Ивановичем на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать Ольшанникову Татьяну Михайловну ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ольшанникова Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Выселить Ольшанникову Татьяну Михайловну ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ольшанникова Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. из общежития, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Ольшанниковой Татьяны Михайловны (СНИЛС №) и Ольшанникова Дмитрия Владимировича (СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу ГОА ПОУ «Данковский агропромышленный техникум» 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГОАПОУ «Данковский агропромышленный техникум» обратилось в суд с иском к Ольшанниковой Т.М., Ольшанникову Д.В., ссылаясь на то, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие по адресу: <адрес>. Муж ответчика Ольшанников В.И. с 1993 года состоял в трудовых отношениях с истцом. В 1994 году, а затем ДД.ММ.ГГГГ с Ольшанниковым В.И. заключался договор найма жилого помещения в указанном общежитии. В феврале 2020 года Ольшанников В.И. скончался. Ответчики никогда не состояли и в настоящее время не состоят в трудовых отношениях с истцом, обучающимися также не являются. Поскольку общежитие является жилым помещением специализированного жилого фонда и предоставлялось ответчикам на период трудовых отношений с Ольшанниковым В.И., факт прекращения с ним трудовых отношений свидетельствует о том, что оснований для дальнейшего предоставления ответчикам комнаты в общежитии и проживания ответчиков в общежитии не имеется. С учетом уточнения требований, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, признать прекращенным договора найма помещения, выселить ответчиков из общежития без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Клещин В.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что общежитие, находящееся по адресу <адрес>, находится в региональной собственности (<адрес>) и передано истцу на праве оперативного управления. На период осуществления трудовой деятельности комнаты в общежитии предоставлялись сотрудникам (работникам) училища. В 1993 году комната в общежитии предоставлялась Ольшанникову В.И. на семью из 4-х человек и, в т.ч., на ответчиков Ольшанникову Т.М. и Ольшанникова Д.В. После чего, ДД.ММ.ГГГГ с Ольшанниковым В.И. был заключен договор о найме жилого помещения, по которому его и его семье предоставлялась комната в общежитии. В указанном договоре было оговорено, что в случае прекращения трудовых отношений Ольшанников В.И. с семьей должен выселиться. После указанного договора заключалось еще несколько договоров, по которым Ольшанникову В.И. предоставлялась комната (-ты) в общежитии. Последним является договор от 01.12.12009, который истец просит признать прекращенным в связи с прекращением трудовых отношений. В 2020 году Ольшанников В.И. умер. Договоры на предоставление комнат в общежитии заключались неоднократно в целях начисления и взимания платы за коммунальные услуги (как и с другими жильцами общежития). В некоторых договорах было указано на то, что они являются договорами социального найма, но фактически это были договоры найма жилого помещения специализированного жилого фонда (общежития), т.к. училище не вправе заключать договоры социального найма. С ответчиками договоры никогда не заключались, хотя они исправно производят оплату коммунальных услуг, задолженности не имеют. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, т.к. основанием для его предоставления являлся факт осуществления трудовой деятельности Ольшанниковым В.И. Для ответчиков их право пользования является производным от права Ольшанникова В.И. Поскольку ни один из ответчиков не является сотрудником училища и никогда не являлся, а оснований для выселения с предоставлением иного жилого помещения не имеется, истец просит выселить ответчиков из общежития.

Ответчик Ольшанников Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сам никогда не работал в училище. Он постоянно имеет регистрацию в общежитии и постоянно там проживает. В период с 2005 года по декабрь 2022 года он был женат. С женой он разошелся в 2020 году. Официально брак расторгнут в декабре 2022 года. В период совместного проживания с женой они начали строительство жилого дома. В связи с чем, в соответствии с выпиской из ЕГРН он являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>. Поскольку после того, как он разошелся с женой, она обратилась с заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, он подарил супруге 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в счет уплаты алиментов. Хотя у него не имеется проблем с трудоустройством либо ограничений в трудоустройстве по состоянию здоровья. Он несколько лет проживает с матерью в общежитии. Они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. В связи с тем, что у него разъездной характер работы, при отъезде он снимает жилые помещения. Он не получал уведомления о выселении. Полагает, что оснований для выселения не имеется, т.к. он вселился на законном основании. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о выселении.

Ответчик Ольшанникова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с 1986 года с супругом и детьми проживала в 2-х комнатах общежития, куда вселилась с согласия руководства училища. Позднее им было предоставлено еще 2 комнаты. Ее супруг работал в училище с 1985 года по 1995 год. С нею никаких договоров по предоставлению комнат не заключалось. Она либо Ольшанников Д.В. (сын) никогда сотрудниками училища не были. Они с сыном проживают в 4-х комнатах общежития. Они проживают вместе, ведут общий бюджет, оказывают друг другу помощь. В настоящее время она находится на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В ее собственности никогда жилых помещений не было. В настоящее время она пенсионер с 2013 года. Ольшанников В.И. умер в 2020 году.

Представитель ответчиков Богданова О.В. возражения ответчиков поддержала и пояснила, что ответчикам жилое помещение было предоставлено в установленном законом порядке, они были вселены на основании ордера, с Ольшанниковым В.И. был заключен договор найма на неопределенный срок. Ольшанникова Т.М. не подлежит выселению как пенсионер по старости и член семьи работника, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии и который умер. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о выселении, т.к. договоры заключены длительное время назад (более 3-х лет). Ответчики стоят на учете, как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а потому, не могут быть выселены. При этом, факт наличия в собственности Ольшанникова Д.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение не имеет правового значения, т.к. он передал указанную долю в счет уплаты алиментов бывшей супруге.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Ольшанниковой Т.М., Ольшанникову Д.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Данковская межрайонная прокуратура просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав ответчиков Ольшанникову Т.М., Ольшанникова Д.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> в <адрес> является общежитием, находится в государственной собственности Липецкой области.

Приказом Управления образования и науки Липецкой области №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООАУНПО «Профессиональный лицей №» было переименовано в ГОАПОУ «Данковский агропромышленный техникум». ГОАПОУ «Данковский агропромышленный техникум» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2014.

На основании договора от 25.08.1995 о передаче ООАУНПО ПЛ № <адрес> государственного имущества, находящегося в федеральной собственности на праве оперативного управления было передано общежитие по адресу <адрес>.

На основании приказа ПТУ№ г. <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Ольшанников В.И. принят на работу по-совместительству уборщиком территории с ДД.ММ.ГГГГ с окладом, согласно штатного расписания.

Приказом ПТУ№ <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ольшанников В.И. уволен с занимаемой должности мастера п/о по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание).

Сведений о том, что Ольшанников В.И. состоял в трудовых отношениях с истцом в иные периоды, материалы дела не содержат.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ольшанникову В.И. как работающему в СПТУ-9 <адрес> на семью из четырех человек (супруга Ольшанникова Т.М., сын Ольшанников Д.В., дочь Ольшанникова Е.В.) была предоставлена комната в общежитии по адресу <адрес> общей площадь. 56 кв.м. (ордер№ отДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом директора ПТУ№ от ДД.ММ.ГГГГ № Ольшанников В.И. Ольшанникова Е.В., Ольшанникова Т.М., Ольшанников Д.В. прописаны по указанному адресу постоянно.

Судом установлено, что ответчики не работали и не являлись сотрудниками ГОАПОУ «Данковский агропромышленный техникум», СПТУ№ <адрес>, ПТУ №, ПУ №, Г(О)ОУНПО ПЛ №, ООАУ ПЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПТУ№ <адрес> и Ольшанниковым В.И. был заключен договор найма жилого помещения на все время работы в училище в соответствии со ст. 106 ЖК РСФСР, кроме случаев, указанных в ч.2 ст. 110 ЖК РСФСР (работники, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления).

Согласно условий данного договора в случае прекращения трудовых отношений Ольшанников В.И. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР. В иных случаях, когда выселение невозможно по уважительным причинам, Ольшанников В.И. обязан заключить новый договор найма жилого помещения с администрацией училища.

В соответствии с поквартирной карточкой Ольшанников В.И. и члены его семьи были зарегистрированы и занимали комнаты 227, 228, 234, 233 общежития.

ДД.ММ.ГГГГ ГООУНПО ПУ № заключило с Ольшанниковым В.И. договор социального найма жилого помещения, состоящего из 4-х комнат общей площадью 88 кв.м.. Из договора следует, что он заключен на период проживания, и может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон (п. п. 1.2; 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ГООУНПО ПУ № вновь заключило с Ольшанниковым В.И. договор найма жилого помещения сроком на 1 год.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ольшанников В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ольшанниковой Т.М. было направлено уведомление о выселении из общежития, предложено освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информаций администрации <адрес> <адрес> Ольшанникова Т.М. и Ольшанников Д.В. находятся на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1986 года.

Согласно информации ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Липецкой области и филиала № ОБУ «ЦСЗН по Липецкой области» Ольшанникова Т.М. является пенсионером по старости, пользуется мерами социальной поддержки как «ветеран труда».Ольшанников Д.В. пенсионером, инвалидом не является, мерами социальной поддержки не пользуется.

В соответствии со сведениями ЕГРН Ольшанников Д.В. являлся собственником: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 274,3 м.2 с кадастровым номером № (до сентября 2022 года); земельного участка с кадастровым номером № (до сентября 2022 года); объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.460 (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Данковского муниципального района в адрес Ольшанниковой Т.М. направлено уведомление о том, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключении из льготного списка инвалидов на основании п. 1 ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, жилая площадь соответствует нормам на 1 человека 85,07 кв.м.).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный дом является студенческим общежитием, имеет особый статус, предназначен для проживания студентов колледжа и при наличии мест работников колледжа, не имеющих жилых помещений в г. Липецке, на период трудовых отношений в колледже, ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, не являются студентами колледжа, на 01.03.2005 Ольшаников В.И. и члены его семьи к категории лиц, указанных в ст.108 ЖК РСФСР, не относились, льготы, предусмотренные ст.13 закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», ч.2 ст.103 ЖК РФ на них не распространяются, на учете граждан для улучшения жилищных условий в соответствии со ст. 51 ЖК РФ ответчики состоять не вправе, поскольку ухудшили свои жилищные условия, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласиться нельзя.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящему договору наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве оперативного управления имуществом, комнату (в общежитии) нанимателю Ольшанникову В.И. за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Указанные комнаты, площадью 69,9 кв.м., находятся по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в комнате имеют право проживания Ольшанникова Т.М. (жена), Ольшанников Д.В. (сын) (п.п. 1.1, 1.4, 1.5).

Согласно п. 1.2 договора настоящий договор заключен сроком на 1 год.

В силу п. 1.2 договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за 30 дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Из договора следует, что между сторонами определен срок действия договора - 1 год, то есть договор не является краткосрочным.

При этом судебная коллегия учитывает, что условия договора (п.1.3), предусматривающие возможность пролонгации договора, не содержат ограничений по количеству пролонгирования, а потому не говорят о том, что договор пролонгируется лишь однократно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По смыслу вышеприведенной нормы несоблюдение наймодателем обязанности по своевременному уведомлению нанимателя об отказе от продления договора в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли собственник жилых помещений предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения уведомления об отказе от продления договора найма жилого помещения с ответчиком в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, утратила ли ответчик преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Истец на направление умершему Ольшанникову В.И. либо впоследствии ответчикам каких-либо иных уведомлений помимо уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о выселении не ссылался. Ответчики пояснили, что других уведомлений не получали.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 684 ГК РФ и условиями договора, договор между сторонами продолжал действовать на прежних условиях, ежегодно продлевался с 1 декабря очередного календарного года.

В соответствии с п.2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как следует из материалов дела, после смерти Ольшанникова В.И. ответчики продолжили пользоваться жилым помещением, истец открыл на имя ответчика Ольшанниковой Т.М. лицевой счет № на спорное помещение.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что нанимателем по указанному договору после смерти Ольшанникова В.И. стала Ольшанникова Т.М. на тех же условиях.

Срок договора, продленного и действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, уведомление об отказе в продлении срока договора должно было быть вручено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 422 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 1.3 ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 684 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.1 ░ 4 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2023.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: