Решение по делу № 2-53/2019 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         10 октября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                        Халаевой С.А.,

при секретаре                                Кобяковой С.Н.,

с участием представителя истца Елишева А.В., представителя ответчика ООО «Лесной дом» - Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «СТРОЙЛЕСБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом», Обухову <данные изъяты>, о признании недействительными торгов и договора купли-продажи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «СТРОЙЛЕСБАНК» (далее КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее ООО «Лесной дом»), Обухову Д.С., (с учетом увеличения и дополнения исковых требований (л.д. 58-59, 176-177) о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества жилого дома, общей площадью 167,3 кв.м., и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные двухсемейные и многосемейные жилые дома с приквартирными участками, площадью 853 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Каменское МО, <адрес> и признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного имущества №-М-ТМН, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> Югре, <адрес> и Обуховым Д.С.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Лесной дом» проведены торги по продаже арестованного имущества жилого дома, общей площадью 167,3 кв.м., кадастровый № и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные двухсемейные и многосемейные жилые дома с приквартирными участками, площадью 853 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Каменское МО, <адрес> передано на торги в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. Истец считает, что действия организаторов торгов затрагивают права и интересы банка, поскольку цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Обжалуемые действия организатора торгов связаны с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Имущество было передано на торги по значительно заниженной стоимости относительно его рыночной стоимости, в том числе и залоговой стоимости имущества и как следствие истец получил удовлетворение своих нарушенных прав в значительно меньшем размере. В извещении о проведении торгов, размещенном организатором торгов в сети интернет отсутствовали дата, время и место проведения публичных торгов, информация о номере периодического издания, в котором организаторы торгов опубликовали извещение о предстоящих торгах и даты публикации указанного извещения. По результатам торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества с ФИО6 недействительность которого, влечет признание недействительности торгов. В дополнениях к обоснованию иска указывают, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав взыскателя по исполнительному производству при несвоевременном направлении взыскателю постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> Югре, <адрес> (далее МТУ Росимущества по ФИО1 <адрес>), судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов ФИО1 <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 <адрес> ФИО1 Н.А. (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1), ФИО1, ФИО2

    Представитель истца КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) - ФИО8, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

    Представитель ответчика ООО «Лесной дом» - ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения (л.д. 27-29), представленные представителем ФИО10, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Суду пояснила, что объявления о проведении торгов были размещены в сроки предусмотренные законом в официальных источниках опубликования и содержали всю исчерпывающую информацию в отношении объекта торгов. Торги проведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Определен победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи, денежные средства, вырученные по результатам торгов, больше суммы, определённой решением суда об обращении взыскания на заложенного имущество и определенной соглашением сторон.

    Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен. Ранее представителем ответчика ФИО11 (до заключения брака ФИО12), действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 179), а также отзыв на исковое заявление (л.д. 86-89), в котором она иск не признала.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МТУ Росимущества в ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 187). Ранее руководителем МТУ Росимущества в ФИО1 <адрес> ФИО13 был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 71-75), в котором он с иском не согласился, указал, что торги были организованы и проведены в соответствии с требованиями закона.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО15, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Д.Н. и представитель ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «В обеспечение исполнений обязательств ФИО4 перед КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) по договору кредитной линии № для предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и по договору кредитной линии № для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, а именно…:

Жилой дом, площадью 167,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 1 830 000 рублей.

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные двухсемейные и многосемейные жилые дома с приквартирными участками, площадью 853 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> Каменское МО, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 рублей…» (л.д. 92-96). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1419/2019 по административному исковому заявлению Коммерческого банка «Стройлесбанк» общества с ограниченной ответственностью к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия и постановлений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, а именно: жилой дом, площадью 167,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 1830000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные двухсемейные и многосемейные жилые дома с приквартирными участками, площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО1 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО1 Н.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО1 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, а именно: жилой дом, площадью 167,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 1830000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные двухсемейные и многосемейные жилые дома с приквартирными участками, площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 руб. (л.д. 156-159).

Указанным решением суда установлено, что постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», истцу в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 160-163). Таким образом, решение суда вступило в закланную силу.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) (в редакции, действующей на момент проведения торгов) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

    Статьей 56 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. 447 - 449 ГК РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (п. 2 ст. 56 Закона об ипотеке).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен ст. 57 Закона "Об ипотеке".

По результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в ФИО1 <адрес>, в лице специализированной организации ООО «Лесной Дом» и Обуховым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-М-ТМН купли-продажи арестованного имущества (л.д. 46-49).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО1 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Протоколом № (2017) заседания комиссии о результатах торгов и определения победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи арестованного имущества №-М-ТМН от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ФИО6 принял следующее имущество: дом, площадью 167,3 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 853 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и установлено вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Основания для признания торгов недействительными предусмотрены ст. 449 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного и защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Закон об исполнительном производстве, а также учитывая условия Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества, согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

МТУ Росимущества в ФИО1 <адрес> в соответствии с положением о МТУ, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Из письменных объяснений представителей ответчика ООО «Лесной дом» и третьего лица МТУ Росимущества в ФИО1 <адрес> судом установлено, что ООО «Лесной Дом» является специализированной организацией по реализации (проведению торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории ФИО1 <адрес>, действующее от лица МТУ Росимущества в ФИО1 <адрес> на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Поручением №-М-ТМН от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию имущества МТУ Росимущества в ФИО1 <адрес> в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «Лесной Дом» осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества должника ФИО2 (л.д. 35).

По акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесной Дом» приняло от судебного пристава-исполнителя пакет документов для реализации имущества должника (л.д. 37).

Согласно ч. 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Как установлено судом, ООО «Лесной дом» в парламентской газете «Тюменские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № (6930) было размещено информационное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. состоятся торги по продаже лота 17-(2017) дом, площадь 167,3 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадь 853, кадастровый №, адрес: <адрес>. С-к ФИО2. Начальная цена 2 050 000 руб., задаток 20 000 руб. Прием заявок организован по рабочим дням с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Парламентская газета «Тюменские известия» является официальным источником опубликования в ФИО1 <адрес> в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых актов ФИО1 <адрес>».

Соответствующая информация о реализации указанного имущества была также размещена на официальном Интернет-сайте Российской Федерации в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства www.torgi.gov.ru. (л.д.38-41).

В соответствии с ч.2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, организаторами торгов информация о проведении торгов была размещена в установленные законом сроки, содержала сведения о предмете торгов, его точном местоположении, начальной продажной цене, реквизиты организатора торгов и контактный телефон для получения дополнительной информации об имуществе, в отношении которого организованы торги.

Согласно протоколу заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (2017) (л.д. 44-45) торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, тюменский район, д. Дударева, <адрес>, победителем торгов была признан ФИО6, предложивший наибольшую цену 2125000 руб., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

При этом судом не установлено нарушений действующего законодательства как при осуществлении самой процедуры проведения торгов, так и при производстве действий судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по реализации арестованного имущества должников. Несвоевременное направление истцу судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, учитывая, что организатором торгов до сведения потенциальных покупателей, доведена информация о предмете торгов, его точном местоположении, а также указаны реквизиты организатора торгов и контактный телефон для получения дополнительной информации об имуществе в отношении которого организованы торги, суд считает, что данные нарушения не могут быть отнесены к существенным и влекущим признание торгов недействительными.

Суд не принимает доводы истца о том, что имущество реализовано по значительно заниженной цене, так как постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы о том, что на момент проведения торгов рыночная стоимость реализуемого имущества была значительно выше, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушения сроков направления истцу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги повлияли на результаты проведения торгов истцом, также не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества по ФИО1 <адрес>, в лице специализированной организации ООО «Лесной дом», осуществило свои полномочия по организации реализации вышеуказанного арестованного имущества в установленном законом порядке, процедура торгов и размещение информационных сообщений также осуществлялись с соблюдением законодательства. Передача арестованного имущества на реализацию осуществлялась в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых положений действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка проведения публичных торгов, которые повлияли бы на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

В силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанных правовых положений действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие установленных судом нарушений при проведении торгов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи №-М-ТМН, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> Югре, <адрес> и Обуховым <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 12, 55, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «СТРОЙЛЕСБАНК» в удовлетворении требований о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества жилого дома, общей площадью 167,3 кв.м., и земельного участка, площадью 853 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Каменское МО, <адрес> и признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного имущества №-М-ТМН, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> Югре, <адрес> и Обуховым <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд ФИО1 <адрес>.

    Судья                                             (подпись)                                     Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>