Решение от 28.09.2016 по делу № 4У-964/2016 [44У-99/2016] от 19.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

44у- 99/16

Санкт - Петербург «28» сентября 2016 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,

членов президиума ЛАКОВА А.В., БОГОСЛОВСКОЙ И.И.,

ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело №1-347/15 по кассационным жалобам осужденного Морозова Ю. А. и адвоката Болдаряна В.В., действующего в защиту интересов осужденного Морозова Ю.А., о пересмотре приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2015 года.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года

Морозов Ю. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.4 ст.204 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тамразов О. Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч.4 ст.204 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2015 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в отношении Морозова Ю.А. и Тамразова О.Г. оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении осужденного Тамразова О.Г. рассматривается президиумом Санкт-Петербургского городского суда в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Ю.А. просит пересмотреть обжалуемые судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В кассационной жалобе адвокат Болдарян В.В., действующий в защиту осужденного Морозова Ю.А., полагает необходимым изменить обжалуемые судебные решения ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление адвокатов Болдаряна В.В. и Назаровой О.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А., полагавшего необходимым отменить обжалуемые приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе осужденный Морозов Ю.А. просит пересмотреть обжалуемые судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает на неправильную квалификацию своих действий, поскольку намеревался выполнить обязанности по перечислению в доход государства денежных средств, полученных в результате торгов, и не имел умысла на их присвоение. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Полагает, что судом фактически не было установлено наличие у него и Тамразова О.Г., как должностных лиц ООО «<...>», полномочий на реализацию имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства не исследовался соответствующий контракт между ООО «<...>» и <...> на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, считает недопустимыми в связи с провокационным характером действий свидетелей М., Г. и сотрудников правоохранительных органов.

Также обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания и просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 46 УК РФ. Полагает, что суд ошибочно не применил к нему положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Болдарян В.В., действующий в защиту осужденного Морозова Ю.А., полагает необходимым изменить обжалуемые судебные решения ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает юридическую квалификацию действий своего подзащитного и считает, что содеянное Морозовым Ю.А. должно быть переквалифицировано на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что его подзащитный не мог являться субъектом коммерческого подкупа, поскольку не имел полномочий по реализации квартиры М. Также обращает внимание на фактическую передачу Морозову Ю.А. только <...> рублей.

Оспаривает законность проведения в отношении Морозова Ю.А. оперативно-розыскных мероприятий и считает провокацией действия Г., а также действия сотрудников правоохранительных органов.

Полагает, что к Морозову Ю.А. суд ошибочно не применил положения ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.66 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Также ссылается на положения ст.23 УПК РФ, определяющие особый порядок возбуждения уголовных дел по преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Проверив материалы истребованного из Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовного дела №1-347/15, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Морозова Ю.А. и адвоката Болдаряна В.В., президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых приговора суда и апелляционного определения судебной коллегии в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом президиум приходит к следующим выводам.

Обжалуемым приговором Морозов Ю.А. и Тамразов О.Г. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.4 ст. 204 УК РФ за совершение покушения на коммерческий подкуп, то есть на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенным группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от указанного лица обстоятельствам.

Обвинительный приговор по делу может быть постановлен только в том случае, если само уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Преступление, в совершении которого обжалуемым приговором Морозов Ю.А. и Тамразов О.Г. были признаны виновными, относится к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, которые перечислены в главе 23 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

С учетом указанных требований уголовно-процессуального закона, уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, при условии отсутствия вреда интересам граждан, общества или государства, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Уголовное преследование по ст.204 УК РФ осуществляется на общих основаниях только в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Данное уголовное дело в отношении Морозова Ю.А. и Тамразова О.Г. не возбуждалось по заявлению руководителя какой-либо организации либо с согласия такого руководителя (т.<...> л.д.<...>), а инкриминируемое осужденным деяние было совершено в связи с выполнением ими управленческих функции в ООО «<...>», единственным учредителем и владельцем которого является осужденный по делу Тамразов О.Г.

Таким образом, факт причинения указанным преступлением вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства подлежал доказыванию по данному уголовному делу, поскольку данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о законности возбуждения уголовного дела в отношении Морозова Ю.А. и Тамразова О.Г. по п. «а», «в» ч.4 ст. 204 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения не содержат выводов суда о причинении преступлением вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства.

Следовательно, обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в силу положений п.1 данной статьи описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, и влекут отмену обжалуемых судебных решений в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по делу.

При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение президиум не вправе: устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решение о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. С учетом изложенного, кассационные жалобы осужденного Морозова Ю.А. и адвоката Болдаряна В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, данных о личности Морозова Ю.А. и Тамразова О.Г., факта заключения под стражу осужденных Тамразова О.Г. и Морозова Ю.А. обжалуемым приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года, президиум полагает необходимым избрать каждому из осужденных меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.