Решение по делу № 22-8220/2022 от 28.09.2022

Председательствующий - судья Сорокина Е.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, в период времени с 22 до 6 часов на 6 месяцев, всего до 22-х месяцев 24-х суток, по <дата>, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило <дата> для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил ФИО1 срок применения запрета выходить в период времени с 22 до 6 часов за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> на 6 месяцев по <дата>, с сохранением ранее установленных запретов определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суд при принятии решения не привел конкретные доводы, на основании которых пришел к выводу о наличии оснований для продления срока применения запрета определенных действий. Обращает внимание на то, что уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем изменились обстоятельства, послужившие основание для избрания меры пресечения. Утверждает, что ранее ФИО1 не судим, трудоустроен и скрываться от суда не намерен. Полагает, что в постановлении отсутствуют доводы о необходимости продления срока запрета определенных действий, также не указаны цели продления данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 9 ст. 105¹ УПК РФ запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (п. 1 ч. 6 ст. 105¹ УПК РФ), применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 4 ст. 105¹ УПК РФ, или при его продлении. Запреты, предусмотренные пунктами 2-6 ч. 6 ст. 105¹ УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 105¹ УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105¹ УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Разъяснения о праве суда продлить срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения подсудимому, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таких данных решение вопроса о продлении срока применения запрета выходить за пределы жилого помещения подсудимому на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Поскольку в период нахождения в производстве суда материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении тяжкого преступления, истекал срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105¹ УПК РФ, судья обоснованно его продлил.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления срока применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105¹ УПК РФ имелись.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривающего наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, находился в розыске, пришел к выводу о необходимости продления срока применения запрета определенных действий, указав, что именно мера пресечения в виде запрета определенных действий, исключит возможность обвиняемого скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие места жительства, отсутствие намерений скрываться, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО10 соответствуют положениям ч. 6 ст. 105¹ УПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения и сведениями о личности обвиняемого, оснований для их отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, в частности в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем в жалобе указал адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО11

<дата>