Решение от 19.11.2024 по делу № 7У-8341/2024 [77-3108/2024] от 21.10.2024

№ 77-3108/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Каблова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Новакова С.П.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Фаттаховой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Новакова С.П. в защиту осужденной ФИО1, адвоката Фаттаховой Р.А. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, поданных возражений, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Новакова С.П., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Фаттаховой Р.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2024 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2 изменен:

- ФИО1 освобождена от наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- ФИО2 освобождена от наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; ФИО2 признана виновной и осуждена за соучастие в форме пособничества, то есть содействие совершению преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новаков С.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд второй инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Подробно приводит пояснения осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отмечая, что все постановленные руководством ПФР г. Москвы задачи по модернизации имеющегося программного обеспечения осужденной были выполнены. Обращает внимание, что осужденная ФИО2, а также свидетели ФИО27 и ФИО28 подтвердили показания ФИО1 в части необходимости модернизации программного обеспечения и участия в выполнении этих работ ФИО29 и ФИО2. Указывает на отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения работ ФИО30 и ФИО2. Считает, что отсутствие работников на рабочем месте, трудовые обязанности которых могут выполняться не только на этом самом месте, не позволяет сделать вывод о том, что данные лица трудовые обязанности в организации не выполняли. Настаивает на том, что полученная ФИО31 и ФИО2 заработная плата, является законной оплатой за реально выполненную ими работу. Делает вывод, что данные обстоятельства исключают ответственность осужденной ФИО1 за хищение, так как общественная опасность и противоправность в ее действиях отсутствуют, безвозмездного изъятия денежных средств из ведения ГУ ПФР № 8 по г. Москве не имелось. Указывает, что судом апелляционной инстанции не исследовалось фактическое выполнение ФИО32 и ФИО2 заданного им объема работ и использование их разработок, при модернизации программного обеспечения ПФР г. Москвы, оценка данным обстоятельствам не дана, вывод суда апелляционной инстанции о законности приговора не мотивирован. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не конкретизировали действия и обязанности ФИО1, нарушив положения ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ. Утверждает, что ФИО1 не обладала такими полномочиями как принятие решений о приеме сотрудников на работу в ГУ ПФР № 8 по г. Москве, в ее служебные обязанности не входило начисление и выплата заработной платы, контроль за выполнением сотрудниками трудового распорядка и соблюдение трудовой дисциплины, ведение табелей рабочего времени она не контролировала; ответственность за все вышеуказанное несли иные должностные лица, которые не находились в подчинении у ФИО1. Кроме того, решение о выполнении ФИО33 и ФИО2 трудовых обязанностей дистанционно принято руководителем ГУ ПФР № 8 по г. Москве. Приводит доводы о том, что судами не дана оценка тому, что после увольнения ФИО1 из ГУ ПФР № 8 по г. Москве в марте 2013 года, она не могла совершать должностные преступления, так как была лишена должностных полномочий, при этом ФИО2 продолжала свою трудовую деятельность еще несколько месяцев. Утверждает, что со стороны потерпевшего ГУ ПФР № 8 по г. Москве заявление в правоохранительные органы не поступало, гражданский иск не заявлялся, что является доказательством отсутствия ущерба. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Фаттахова Р.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает несоответствие обжалуемого приговора требованиям ч. 1 ст. 5 УК РФ, ч. 2 ст. 297, ст. 299, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что в действиях ФИО2 отсутствовали такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Делает вывод, что, поскольку совершенное осужденной деяние не носило корыстного мотива, ее действия следует квалифицировать не как хищение. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ФИО2 имели корыстную направленность. Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отсутствия осужденной на рабочем месте в каждый из указанных в обвинении периодов. Считает, что судами первой и второй инстанций не дана оценка действиям осужденных без формального нарушения требований учета рабочего времени, а с учетом того, могла ли эта работа выполняться дистанционно. Приводит показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, которые каких-либо сведений о выполнении осужденными объективной стороны инкриминируемых преступлений не сообщили. Полагает, что суд для проверки довода стороны защиты о том, что ФИО2 фактически выполняла свою работу дистанционно, должен был истребовать и изучить должностную (функциональную) инструкцию, допросить специалиста или эксперта в области разработки программного обеспечения. Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о потерпевшем и данных им показаниях о причиненном ущербе; в вводной части приговора не указаны все участвовавшие при рассмотрении уголовного дела государственные обвинители и защитники; в описательно-мотивировочной части приговора перечислены письменные доказательства с указанием томов и листов дела, при этом суть и доказательственное значение судом не раскрыта. Считает, что суд в основу приговора положил ряд недопустимых доказательств: рапорт оперуполномоченного о хищении бюджетных средств на сумму свыше 1 000 000 рублей и рапорты об обнаружении признаков преступления. Суд апелляционной инстанции указанные нарушение не устранил, не дал надлежащей оценки приведенным доводам, апелляционную жалобу рассмотрел поверхностно и необъективно, в своем решении ограничился приведением общих формулировок, проигнорировал доказательства того, что ФИО2 фактически свою работу по разработке программного обеспечения выполняла как дистанционно, так и находясь на рабочем месте. Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на недопустимые доказательства, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Новакова С.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 заместитель прокурора Гуськов Д.А., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены и оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд правильно учел в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО40., ФИО15, ФИО16, письменные материалы уголовного дела – постановление начальника Управления УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве ФИО17 о проведении ОРМ «Наведение справок» по операциям и счетам ФИО24 и ФИО2, протоколы осмотра предметов (документов), заключение почерковедческой экспертизы, справки о доходах ФИО24, ФИО2; копию приказа № 77 от 27 марта 2015 года о проведении служебной проверки по фактам необоснованного начисления заработной платы ФИО2 и ФИО24, копию акта служебной проверки, которым установлен некорректный учет рабочего времени ФИО24, ФИО2, копии пояснительных записок ФИО18, ФИО13, ФИО22, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей обвинения носят последовательный характер, согласуются между собой, письменными материалами дела и не имеют существенных противоречий, которые повлияли или могли бы повлиять на правильные выводы о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Суд проверил и мотивированно подверг критической оценке показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что ФИО2 приходила на работу и выполняла свои трудовые обязанности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, в отделе которой непосредственно числилась ФИО2, и которая включала ее в табель учета рабочего времени по указанию ФИО1, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО41., ФИО12, которые с ФИО26 не знакомы, на рабочем месте ее не видели, а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра табелей учета рабочего времени ФИО24, ФИО2, изъятых в ходе обыска в ГУ ПФР № 8 по г. Москве, согласно которым указанные лица находились на своих рабочих местах за исключением выходных и праздничных дней, дней отпуска, на основании этих данных им начислялась заработная плата;

- протоколом осмотра выписок по счетам ФИО24, ФИО2, изъятых в ПАО «Сбербанк России», которыми подтверждается факт получения ими заработной платы;

- должностной инструкцией главного специалиста – эксперта отдела организации и перерасчета пенсий ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области ФИО2, которой установлены должностные обязанности по указанной должности и квалификационные требования к лицу, назначаемому на указанную должность, а именно – наличие высшего образования, не менее 3 лет стажа в системе ПФР или не менее 4 лет стажа работы по специальности, документы, требуемые при назначении на должность ФИО2 с рукописными записями от имени ФИО1;

- заключением почерковедческой экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что подписи на представленных на экспертизу документах выполнены ФИО1;

- протоколами осмотра трудовой книжки ФИО2, расчётных листков на ФИО21, расчетных листков на ФИО2, справок о доходах указанных лиц;

- протоколом осмотра копии приказа № 77 от 27 марта 2015 года о проведении служебной проверки по фактам необоснованного начисления заработной платы ФИО2 и ФИО24, копии акта служебной проверки, которым установлен некорректный учет рабочего времени ФИО2, ФИО24, копии пояснительных записок ФИО18, ФИО13, ФИО22, согласно которым ФИО1 лично курировала рабочую деятельность ФИО26 и по ее указанию они лично проставляли явку ФИО26 на рабочем месте, при этом ФИО22 дополнила, что ФИО21 никогда не видела на рабочем месте; копии пояснительной записки ФИО23, из содержания которой следует, что с ФИО26 она не знакома; копии пояснительной записки ФИО1, в которой она обосновывает необходимость привлечения ФИО26 и ФИО24; копии приказов и правил, устанавливающих рабочую пятидневную неделю с ежедневным рабочим временем с 9 до 18 часов;

- протоколом осмотра документов, представленных ФГБОУ ВПО «Московский авиационный институт», согласно которым ФИО2 на период совершения инкриминируемого ей преступления являлась студенткой указанного учебного заведения и не имела высшего образования. С учетом расписаний занятий и экзаменационных сессий, в том числе экзаменационных и зачетных ведомостей, не могла находиться на рабочем месте и исполнять возложенные на нее трудовые обязанности;

- справками об исследовании документов в отношении противоправной деятельности руководства ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области, в которых отражены сведения об общих суммах денежных средств, перечисленных ФИО24 и ФИО2 в качестве заработной платы, а также начисленных и удержанных налоговых, страховых, пенсионных и иных взносов.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО21 и ФИО2 не обладают требуемой квалификацией для назначения на указанные в приговоре должности, используя свое служебное положение и властные полномочия, совершила действия, в результате которых ФИО21 и ФИО2 были назначены на определенные должности в ПФР, и им необоснованно начислена и выплачена заработная плата.

Доводы адвоката ФИО8 об отсутствии у ФИО1 корыстной заинтересованности судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением в судебных решениях мотивированных выводов, с которыми нет причин не согласиться.

Отвергая указанные доводы, суды нижестоящих инстанций правильно указали, что преступления совершены ФИО1 в обоих случаях с целью улучшения условий жизни ее сестры ФИО24 и дочери ее коллеги ФИО2 и получение ими необоснованной заработной платы, посредством привлечения неосведомленных об этом ее подчиненных, которые были введены ФИО1 в заблуждение относительно необходимости назначения данных лиц на определенные должности и необходимости внесения в табели учета рабочего времени заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, на основании которых ФИО24 и ФИО2 осуществлялись необоснованные начисления и выплата заработной платы за трудовую деятельность, которую они не осуществляли.

Судами тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы адвоката Фаттаховой Р.А. об отсутствии у ФИО2 корыстного мотива, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, достоверно зная, что не обладает необходимыми квалификационными требованиями, предъявляемыми к лицу, назначаемому на должность главного специалиста-эксперта отдела организации назначения и перерасчета пенсий ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, способствуя совершению преступления ФИО1, предоставила документы и сведения, необходимые для назначении ее на вышеуказанную должность, на основании которых ей была назначена и начислена заработная плата, однако возложенные на нее трудовые обязанности выполнять не намеревалась, на рабочем месте не находилась, какого-либо объема работ не выполняла, при этом получала заработную плату, а полученными денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению.

Доводы адвокатов Новакова С.П. и Фаттаховой Р.А. о том, что осужденная ФИО2 выполняла работу дистанционно, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств того, что ФИО2 выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, разрабатывала какие-либо программные продукты для ПФР, в том числе и дистанционно, которые впоследствии были официально разрешены к использованию и использовались ПФР, в материалах дела не имеется и судам первой, апелляционной и кассационной инстанций таких сведений не представлено.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно подвергли критической оценке доводы адвоката Новакова С.П. об отсутствии у ФИО1 обязанности по контролю за трудовой дисциплиной, полномочий по принятию решений о приеме на работу, начислению заработной платы, ведению табелей учета рабочего времени, мотивируя тем, что ФИО1 признана судом виновной не в совершении указанных действий, а в том, что используя свое служебное положение (должность) и властные полномочия, путем привлечения не осведомленных о ее преступных намерениях подчиненных работников ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, ввела их в заблуждение относительно необходимости назначения на указанные должности и фактического выполнения ФИО24 и ФИО2 рабочей деятельности в интересах учреждения, убедив указанных лиц внести в табели учета рабочего времени работников ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО заведомо ложные сведения, на основании которых ФИО2 осуществлялись необоснованные начисления и выплата заработной платы.

То обстоятельство, что ФИО1 уволилась в марте 2013 года, как верно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием к исключению из ее действий квалифицирующего признака «совершение мошенничества с использованием своего служебного положения», поскольку преступные действия, инкриминируемые осужденной, совершены до ее увольнения, а период инкриминируемого ФИО1 преступления указан до августа 2013 года, так как заработная плата ФИО2 в результате преступных действий ФИО1 необоснованно начислялась вплоть до 5 августа 2013 года, исходя из чего был установлен размер причиненного ущерба.

Отсутствие в приговоре сведений о потерпевшем и показаний последнего не опровергает правильные выводы суда о виновности осужденных и о размере ущерба, причиненного ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области, поскольку материальный ущерб установлен, исходя из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени ФИО2 и ФИО24, справках о доходах последних, сведений из ПАО «Сбербанк», в том числе детализациях движения денежных средств по счетам указанных лиц и иных документов. Положения ст. 196 УПК РФ не содержат требований об обязательном производстве экспертизы для установления размера материального ущерба.

Доводы адвоката Фаттаховой Р.А. о необходимости исключения из приговора недопустимых доказательств (рапортов об обнаружении признаков преступления от 13 января 2021 года, от 5 марта 2021 года, 11 февраля 2022 года) не имеется, поскольку в основу приговора указанные документы в качестве доказательств не положены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы о недоказанности виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, изложенные в кассационных жалобах адвокатов, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов.

Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета проверки судебных решений в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из двух совершенных преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ; действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными, прекращения в отношении них уголовного дела по реабилитирующим основаниям не усматривается.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ст. 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни семьи каждой осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие хронических заболеваний и положительных характеристик, данных, в том числе свидетелями ФИО42 ФИО20, а также то обстоятельство, что сын ФИО1 принимает участие в специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, состояние здоровья ребенка, наличие положительных характеристик, в том числе данных свидетелями ФИО43. и ФИО20, наличие на иждивении мамы, имеющей хронические заболевания, которой она оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 и ФИО2, их материального положения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденным наказания в виде штрафа, при этом, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному ФИО1 в период с 7 апреля 2009 года по 1 декабря 2011 года, истекли сроки давности уголовного преследования, суд первой инстанции правомерно освободил осужденную от назначенного наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылка в приговоре на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора в целом.

Изучение протокола судебного заседания показало, что нарушений принципа состязательности и равенства сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суждения адвоката Фаттаховой Р.А. о допущенных судом нарушениях при вынесении приговора, связанных с тем, что в вводной части приговора не указаны все государственные обвинители и защитники, принимавшие участие в судебных заседаниях, являются несостоятельными.

Из положений п. 3 ст. 304 УПК РФ следует, что в вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

В соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ и ч. 3 ст. 248 УПК РФ замена прокурора и защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. Указания в приговоре всех государственных обвинителей и защитников, принимавших участие в ходе судебного разбирательства, уголовно-процессуальный закон не требует. В данном случае вводная часть проверяемого приговора соответствует указанным требованиям, т.к. содержит данные, в том числе о государственном обвинителе и защитниках осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены и оценены все доводы жалоб адвокатов Новакова С.П. и Фаттаховой Р.А., в том числе аналогичные изложенным адвокатами в кассационных жалобах.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда обоснованно освободила осужденную ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, осужденную ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия допустила явную техническую ошибку при указании преступления, совершённого ФИО2, которая не влияет на законность и обоснованность судебного акта и подлежит уточнению путем внесения соответствующих изменений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.15, 401.15, 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░