Решение по делу № 2-1013/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-1013/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года              г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и Администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества. Основанием для обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Куриленко А.Н. было заключено соглашение № №, на основании которого последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до 02 марта 2020 года под 22% годовых. В соответствии с указанным соглашением заемщик Куриленко А.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В связи с нарушением Куриленко А.Н. взятых на себя обязательств, ее задолженность перед Банком, составила <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Куриленко А.Н. было заключено соглашение № №, на основании которого последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. В соответствии с указанным соглашением заемщик Куриленко А.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В связи с нарушением Куриленко А.Н. взятых на себя обязательств, ее задолженность перед Банком, составила <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, сумма взыскания по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники умершей Куриленко А.Н. не установлены.

В связи с чем, истец просит взыскать с Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области за счет наследственного имущества задолженность по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области и Администрация Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и Администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку имущество после смерти Куриленко А.Н. в собственность ответчиков не отчуждалось, вымороченным имущество не признавалось.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области также в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования заявленные истцом не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как видно из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор № 1), заключенного между Банком и Куриленко А.Н., последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

Как следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее договор № 2), заключенного между Банком и Куриленко А.Н., последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в связи с нарушением Куриленко А.Н. взятых на себя обязательств, ее задолженность перед Банком, составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору № 1; <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору № 2.

Согласно представленным в суд выпискам из лицевого счета, истории операций по договорам № 1 и № 2, Куриленко А.Н. производила оплату кредитов по данным договорам с нарушением их условий. Сложившаяся задолженность по вышеуказанным договорам не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с указанным порядком, установленным кредитными договорами № 1 и № 2, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании кредитные платежи ответчиком Куриленко А.Н. производились в нарушение установленных договором условий.

ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Куриленко Александра Николаевна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследников умершей Куриленко А.Н. определить не представилось возможным.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников
отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, истец считает возможным предъявить исковые требования к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и Администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области за счет наследственного имущества, поскольку заемщик Куриленко А.Н. умерла, а круг ее наследников определить не представилось возможным.

Между тем, представителем ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности истек в 2017 году, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности истек в 2018 году.

Иск Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества поступил в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита заемщик осуществляет погашение текущей задолженности по кредиту и/или процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитных договоров № 1 и № 2, Куриленко А.Н. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитным договорам, которыми предусмотрена оплата кредитов по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, Банку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № 2, поскольку в указанные периоды платежи заемщиком Куриленко А.Н. прекратились. Таким образом, сроки исковой давности по договору № 1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ года, по договору № 2 следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, который истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В виду того, что в иске истцу отказано полностью, правовых оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и Администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Згоник