Решение по делу № 1-488/2015 от 28.08.2015

Дело №1-488/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора

Октябрьского района г.Барнаула Соколовского А.А., Орликовой А.Г.,

потерпевшего Б.

подсудимого Сапожникова А.В.,

защитника - адвоката Юферева А.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Лузиковой Е.Н., Клюеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сапожникова А.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.      ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2.      ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3.      ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

4.      ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, 70, 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут Сапожников и Б. находились во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Сапожников увидел на столе сотовый телефон марки «BQ» с картой памяти и сим-картой, принадлежащий Б. В этот момент у Сапожникова возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, Сапожников, доподлинно зная, что его действия будут явно очевидными для Б. и окружающих, игнорируя данное обстоятельство, схватил со стола принадлежащий Б. сотовый телефон марки «BQ» с картой памяти общей стоимостью 1100 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, тем самым открыто их похитил. Игнорируя законные требования Б. вернуть похищенное имущество, Сапожников с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сапожников вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.26-28,60-62), на очной ставке с потерпевшей (л.д.33-35), в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь около дома по адресу: <адрес>, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Б., с похищенным телефоном скрылся. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции и у него изъяли похищенный телефон.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Б.Б. данными в суде, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов около дома по адресу: <адрес>, она встретила Сапожникова, они стали разговаривать. Когда она отвлеклась, Сапожников схватил сотовый телефон, принадлежащий Б. и, не реагируя на её требования вернуться и отдать телефон, с похищенным телефоном скрылся. Пояснила, что оценивает похищенный телефон с картой памяти в 1100 рублей. Согласна с заключением судебного эксперта.

Показаниями свидетеля Р. (л.д. 84-86), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что работая в должности инспектора ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу, 24.07.2015, около 11 часов 50 минут на остановке «Норд-Вест» был задержан ФИО14, которого доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. В помещении ОП № в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Сапожникова, в результате которого из правого кармана трико, надетого на нем, был изъят сотовый телефон марки «BQ» в корпусе белого цвета.

Показаниями свидетелей Ж.. (л.д.76-77) и Я. (л.д.80-81) - понятых при личном досмотре Сапожникова, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Р.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудником полиции Р. у Сапожникова изъят сотовый телефон марки «BQ» (л.д.8-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у сотрудника полиции Р. изъят сотовый телефон марки «BQ» (л.д.88-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), подтверждается, что сотовый телефон марки «BQ» осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «BQ» с картой памяти объемом 2 Гб составляет 1100 рублей (л.д.66-73).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Сапожникова А.В с совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания Сапожникова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с потерпевшей, показания потерпевшей Ботец и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора Сапожникова потерпевшей и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Сапожникова А.В. в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что открытый характер хищения имущества являлся для Ботец очевидным, а сумма ущерба составила 1100 рублей согласно заключению товароведческой экспертизы, с которой согласилась потерпевшая. Оснований не доверять заключению эксперта относительно оценки похищенного имущества не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Суд принимает во внимание, что совершенное преступление относятся к категории средней тяжести.

Сапожников по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с этим оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, к Сапожникову не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает первоначальные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, добровольную компенсацию родственниками подсудимого морального вреда потерпевшей в размере 8000 рублей, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Сапожникову наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку производство по делу в особом порядке прекращено по ходатайству государственного обвинителя, против которого подсудимый возражал. Суд полагает, что иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Также с учетом сведений о личности подсудимого суд полагает невозможным применить к Сапожникову положения, предусмотренные ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сапожникову подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия Сапожникова наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора, так как фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Подлежат взысканию с Сапожникова в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1897рублей50копеек, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник по назначению защищал интересы подсудимого Сапожникова в судебном заседании в течение 2 дней и 1 день знакомился с материалами дела в суде. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 632рубля50копеек.

Оснований для освобождения Сапожникова от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 1897░░░░░░50░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░