Решение по делу № 2-690/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-690/2018

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

город Калтан                                 18 декабря 2018 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Черной Е.А.

при секретаре     Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 33648 рубля, неустойку, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.07.2018 в результате ДТП в г.Калтан с участием транспортных средств ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер ..., под управлением Х. и Субару Легаси В 4, государственный регистрационный номер ..., под его управлением, был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

21.08.2018 на его счет поступило страховое возмещение в размере 50367,50 рублей. Не согласившись с размером осуществлённой страховой выплаты, истец обратился в организацию ... для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 851221 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 443075 рублей, стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) составляет 115127 рублей.

После получения претензии от 14.09.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения 243932,50 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 33648 рублей (443075-115127-50367,50-243932,50). Считает, что ответчик причинил моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 5000 рублей. Также понес судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кузьмина В.В. –Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности от 17.07.2017, удостоверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области Пестеревой Н.П., зарегистрированной в реестре, выданной сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила их, снизив их размер, просит взыскать недоплаченное страховое возмещении 26686 руб., как разницу между выплаченной ответчиком и данными согласно судебной экспертизы, уточнила размер неустойки, не изменяя периода ее взыскания, не поддержала требования о взыскании расходов за досудебную экспертизу 10000 рублей в связи с добровольной ее оплатой ответчиком, просила взыскать расходы на судебную экспертизу 15000 руб., остальные требования оставила прежними.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили возражения на иск с приложением экспертного заключения ... от 17.09.2018, в котором стоимость восстановительного ремонта определена как 896621 руб., рыночная стоимость автомобиля 431000 руб., стоимость годных остатков 146700 руб. Также заявили ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просили снизить расходы на представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. Суд полагает в удовлетворении ходатайства ответчика САО «ВСК» об отложении дела следует отказать, о дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, в ответ на поступившее ходатайство о предоставлении копии судебной экспертизы таковая ему была направлена.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 11, 14, 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2017 по вине водителя автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак ... Х. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Легаси В4 государственный регистрационный знак .... Обстоятельства ДТП и виновность Х. стороны в ходе рассмотрения спора не оспаривали.

Гражданская ответственность виновника застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

Для возмещения убытков истец 02.08.2018 обратился по прямому возмещению ущерба к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое осмотрев транспортное средство, 21.08.2018 произвело выплату страхового возмещения в сумме 50367,50 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ... по заключению которого от 31.08.2018 (л.д. 13-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 433411 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 443075 руб., стоимость годных остатков 115127 руб.

Стоимость заключения составила 10000 руб.(л.д.4)

14.09.2018 истец обратился с претензией в САО «ВСК» (л.д.10), требования истца удовлетворены частично, выплачено 18.09.2018 243932,50 руб. что подтверждается копией платежного поручения на л.д.42.

В соответствии с возражением ответчика на исковое заявление, Страховщиком была произведена выплата на общую сумму 243932,50 руб., из которых- 233932.50 доплата страхового возмещзен6ич, 10000 рублей- оплата расходов на экспертизу (л.д.58).

В соответствии с заключением ... от 02.08.2018, представленном АО «ВСК», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составило 50400 руб. (л.д. 73-79).

В соответствии с заключением экспертного заключения ...от 17.09.2018, также представленном ответчиком, определены стоимость аналога транспортного средства истца в размере 431000 руб. и стоимость годных остатков в размере 146700 руб. (л.д. 80-95).

Также представлено замечание на заключение от 06.07.2018 составленное ... (л.д.96-100).

Учитывая то обстоятельство, что стороны не оспаривали превышение размера восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью, наличие в деле трех противоречивых заключений о размере причиненного ущерба как разницы между стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ... согласно заключения которого от 20.11.2018 средняя стоимость исправного аналога транспортного средства 440300 руб., стоимость годных остатков 129314 руб.

Стоимость заключения составила 15000 руб., оплату которой произвел истец, просил взыскать данные расходы с проигравшей стороны.

Суд приходит к выводу, что сумму ущерба причиненного истцу как размер страховой выплаты необходимо установить в размере, определенном заключением ... т.е. 440300 руб. - стоимость годных остатков 129314 руб., за минусом 50367,50 руб. и 233932,50 руб. (выплачено) = недоплата страхового возмещения составляет 26686 руб.

Заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают.

У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными доказательствами. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком, доказательств возмещения истцу страхового возмещения в полном объёме, не представлено.

На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 26686 руб. подлежит взысканию с САО «ВСК» в судебном порядке в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что САО «ВСК» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения, суд находит правомерными.

Судом установлено наличие просрочки выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12. 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, истцом заявление о страховой выплате направлено 02.08.2018, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истекает 22.08.2018.

Расчет неустойки следующий:     

260618,50 (сумма недополученного страхового возмещения с учетом выплаченной добровольно по претензии) *1% * 27 дней (с 23.08.2018- истек 20-дневный срок по 18.09.2018, когда произведена доплата страхового возмещения в сумме 233932,50 руб.)= 70366.86 руб.

26686(сумма недополученного страхового возмещения взысканная на основании решения суда) *1% * 10 дней (с 19.09.2018 по 28.09.2018)= 2668 руб.

Итого = 73034,86 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает данный период для расчета неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая заявление ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие судебного спора относительно выплаты страховщиком страховой выплаты, в то же время большую часть страховой выплаты ответчик выплатил после получения досудебной претензии, но с нарушением 20-дневного срока, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру суммы страхового возмещения, а также отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 13343 руб. (26686 *50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельства для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» в счёт компенсации морального вреда 1000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на досудебную экспертизу – 10000 руб., представительские расходы: за составление искового заявления 3000 руб., за представление интересов в суде 13000 руб., итого расходы на представителя 16000 руб. А также оплачена судебная экспертиза в сумме 15000 рублей. Представлены договор на возмездное оказание услуг, квитанции в обоснование произведенных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу следует отказать, поскольку ответчиком представлены доказательства ее оплаты.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы - 12000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на судебную экспертизу – 15000 руб., так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных требований- 88,18%- в сумме 23810 руб.

На основании вышеизложенного, остальные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3461,65 руб.(800+3 % от суммы свыше 20000 руб.+ 300 руб (нематериальные требования)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ОГРН ... ИНН ... в пользу Кузьмина В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26686 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13343 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы и издержки в сумме 23810 руб., а всего взыскать 104839 (сто четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части требований Кузьмина В.В. отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ОГРН ..., ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3461,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018 г.

Судья                             Е.А. Чёрная