Решение по делу № 33а-944/2020 от 02.03.2020

Судья Мелихова Н.В. Дело № 33а-944/2020

№9а-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 марта 2020 г.

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Приказчикова В.Д. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2020 года об отказе в принятии административного иска,

установил:

Приказчиков В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о применении рычагов воздействия и административного наказания.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2020 года отказано в принятии административного иска.

В частной жалобе Приказчиков В.Д. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы районного суда обоснованным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из административного искового заявления следует, что Приказчиков В.Д. просил о применении к должностным лицам Кировского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП Российской Федерации по Астраханской области рычагов воздействия и административного наказания.

Такие требования в силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, избранная Приказчиковым В.Д. форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту его нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, районный суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии административного иска, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы судьи районного суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Приказчикова В.Д, - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова