Решение от 22.01.2019 по делу № 12-4/2019 от 28.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 января 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1, его защитника адвоката ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, согласно тексту жалобы, что он не согласен с вынесенным постановлением. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством, отсутствуют показания свидетелей, нет ключей от транспортного средства. При этом автор жалобы считает, что из материалов дела невозможно установить в какой момент появился инспектор ФИО4 По мнению автора жалобы, мировой судья не обратила внимание на эти обстоятельства и приняла показания инспектора ФИО4 в качестве доказательства его вины. Кроме того из материалов дела, по мнению автора жалобы, усматривается, что ФИО1 права и обязанности не разъяснялись, а также не была вручена копия протокола об административном правонарушении, так как данная копия находится в материалах дела. Автор жалобы утверждает, что ему не было разъяснено также право пользоваться юридической помощью защитника, чем нарушили его права на защиту.

В судебное заседание ФИО5 и защитник прибыли, поддержали жалобу. ФИО5 дополнительно пояснил, что показания инспектора ФИО4 являются ложными, тот по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не был, транспортным средством он не управлял, оказался в указанном автомобиле в связи с тем, что выключал магнитолу, и остановил покатившийся автомобиль ручным тормозом, в связи с чем, считает себя невиновным.

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «РЕНО DUSTER» г.н.з. В601УО47, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> от <адрес> дому № по <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в дежурной части ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга прибором Алкотектор PRO – 100 combi.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении указаны следующие доказательства: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем с записью результатов исследования, рапорт полицейского водителя ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6, показания свидетеля инспектора ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона мировым судъёй, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

В оспариваемом постановлении отсутствует надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Его доводам о невиновности в содеянном, что он не управлял автомобилем, оценка не дана.

Так, по делу были вынесены определения о вызове и допросе для проверки доводов лица, привлекаемого к ответственности, очевидцев произошедшего понятых ФИО7, ФИО8, владельца транспортного средства ФИО9 (л.д. 44, 53) Но указанные свидетели не прибыли в суд, предусмотренные КоАП РФ меры по их приводу судом не были приняты, решение о завершении рассмотрения дела без указанных свидетелей мировым судъёй также не было принято.

Кроме того, как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля другого очевидца события и предполагаемого владельца транспортного средства ФИО10 Но решение по ходатайству в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не принято, дело завершено без допроса и указанного свидетеля.

Мировым судъёй не проверены также доводы лица привлекаемого к ответственности о том, что транспортное средство «РЕНО DUSTER» г.н.з. В601УО47 ему не принадлежит, и что документов на автомобиль у него не было, поэтому он не мог управлять указанным автомобилем.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике автомобиля, регистрационные документы на него, законности пользования им лицом, привлекаемым к ответственности, и отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.