Решение по делу № 1-90/2021 от 30.04.2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бармина С.С.,

подсудимого П. В.П.,

защитника, адвоката Гладких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П. В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего в КФХ <данные изъяты> рабочим, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. В.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Петров В.П., находясь с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, резким покраснением кожных покровов, поведением не соответствующим обстановке, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, стал передвигаться от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по автодороге <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на управление которого согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

На первом километре автодороги <адрес> в <адрес>, двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заглох и автомобиль остановился. После чего Петров В.П. остановил движущийся на первом километре автодороги <адрес> в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Свидетель №5 и прицепил к указанному автомобилю при помощи мягкой сцепки автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Управляя буксируемым при помощи гибкой сцепки автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Петров В.П. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ». Однако Петров В.П. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Петров В.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Петров В.П. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат Гладких О.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бармин С.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Заслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд убедился, что на основании ходатайства П. В.П. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Петров В.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания, подсудимый Петров В.П. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого П. В.П. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что Петров В.П. несудим, совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории <данные изъяты> тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Смягчающими наказание П. В.П. обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание П. В.П., судом при рассмотрении дела не установлено.

При назначении П. В.П. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, возраст и состояние здоровья.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого П. В.П., руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что Петров В.П. социально адаптирован в обществе и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, при этом, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находя, что данный вид и размер наказания справедливы, соразмерны, достаточны для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении П. В.П. не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить П. В.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление отнесено к категории <данные изъяты> тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с П. В.П. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П. В. П. виновным    в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании санкции указанного закона    назначить    наказание    в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                                                                        Д.И. Дудина