Решение от 24.08.2022 по делу № 33-7769/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-7768/2022 (№2-2176/2022)

59RS0007-01-2021-004447-27

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Виноградова Сергея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Виноградова Сергея Николаевича к Виноградову Алексею Николаевичу отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Виноградова С.Н., представителя ответчика Виноградова А.Н. – Реневой Э.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.Н. обратился с иском к Виноградову А.Н., Управлению Росреестра по Пермскому краю о возложении обязанности предоставить договоры выкупа долей в общем имуществе по каждому зданию индивидуально с определением земельного участка под каждым зданием, необходимого для эксплуатации.

В обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства принадлежности ему на праве собственности 9/10 долей в праве собственности на 7 зданий, 2 земельных участка. 22.04.2021 от ответчика получено извещение от 23.03.2021 о намерении продать принадлежащую ему 1/10 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. К данному извещению не приложены договоры и не представлен отчет об оценке имущества, доказательства снятия залога с недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику – Управлению Росреестра по Пермскому краю. Исковые требования, предъявленные к Виноградову А.Н. поддержал в полном объеме. Определением суда от 14.04.2022 принят отказ от исковых требований Виноградова С.Н. к Управлению Росреестра по Пермскому краю о возложении обязанности предоставить договоры выкупа долей в общем имуществе по каждому зданию индивидуально с определением земельного участка под каждым зданием, необходимого для эксплуатации, производство по делу №2-2176/2022 в данной части прекращено.

Представители ответчика Виноградова А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Виноградов С.Н. просит отменить решение суда. В обоснование несогласия приведены доводы о том, что судом не произведена замена искового заявления, в связи с чем рассмотрен несуществующий иск, который при его подаче отклонен системой «Мой арбитр». Исковое заявление от 04.05.2021, включающее требование о признании права на принудительный выкуп, судом не рассмотрено, при этом требования к Управлению Росреестра по Пермскому краю заявлены только во втором исковом заявлении. Поскольку требования принудительного выкупа и требования о заключении договора на основании преимущественного права являются разнородными, заявлен отказ от исковых требований в части возложения на Виноградова А.Н. обязанности предоставить договоры выкупа долей в общем имуществе по каждому зданию индивидуально с определением земельного участка под каждым зданием, необходимого для эксплуатации.

В судебном заседании истец Виноградов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что суд не рассмотрел принятые к производству требования о признании права на принудительный выкуп. Представитель ответчика Виноградова А.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу Виноградову С.Н. принадлежит 9/10 долей в праве собственности, а ответчику Виноградову А.Н. 1/10 доли в праве собственности на 7 зданий, 2 земельных участка:

здание по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 723,7 кв.м., склад, кадастровый номер **;

гараж по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 213,6 кв.м., кадастровый номер **;

здание по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 275,7 кв.м., кадастровый номер **;

здание по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 2181 кв.м., цех, кадастровый номер **;

здание по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 1163,3 кв.м., кадастровый номер **;

здание по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 1169,8 кв.м., кадастровый номер **;

гараж по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 32 кв.м., кадастровый номер **;

земельный участок №1 по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 11536 кв.м., кадастровый номер **;

земельный участок №2 по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 689 кв.м., кадастровый номер **.

22.04.2021 Виноградовым С.Н. получено извещение от 23.03.2021 о намерении Виноградова А.Н. продать принадлежащую ему 1/10 доли в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся в долевой собственности.

Виноградовым С.Н. в адрес Виноградова А.Н. направлен запрет на продажу долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости от 29.04.2021 с указанием на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие права на указанные объекты, документы, подтверждающие отсутствие каких-либо обременений в отношении указанных объектов, проектов договоров, отчета об оценке.

30.04.2021 Виноградову С.Н. направлено приглашение на сделку купли-продажи от 29.04.2021, в котором сообщено, что для совершения сделки необходимо прибыть 18.05.2021 в 15-00 к нотариусу З. (ул. ****) (л.д.22-23 том 2).

Как следует из пояснений сторон, Виноградов С.Н. представил нотариусу сведения об обременении спорного имущества, в связи с чем отказался от оформления сделки.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод основан на том, что на основании п.п.1,2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 250 Гражданского кодекса РФ гарантирует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязанности продавца доли направить другому участнику долевой собственности проект договора купли-продажи, документы об оценке принадлежащего имущества и иные документы, подтверждающие наличие прав на недвижимое имущество. При этом истец Виноградов С.Н., заявляя в иске фактически о разделе земельных участков с учетом расположенных на них объектов недвижимости, оставил без внимания нормы права, устанавливающие либо возможность выдела своей доли, либо возможность определения порядка пользования имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о принятии к производству уточненного иска и требований о признании права на принудительный выкуп, оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем оснований для разрешения в ходе судебного разбирательства вопроса о незначительной доли ответчика, у суда не имелось. При этом судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец лишен возможности в рамках рассматриваемого иска изменить и предмет, и основания иска. Таким образом, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом ненадлежащих требований, судебная коллегия исходит из того, что судебным актом, которым разрешен вопрос о принятии иска к производству суда в силу требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ является определение о принятии искового заявления к производству суда. Ходатайство, поступившее в суд 11.03.2022 о замене иска (т.2 л.д.214), оставлено судом без удовлетворения. Также судом произведена оценка доводов истца о том, какие суду надлежит рассматривать требования. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с соблюдением требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом рассмотрен иск по заявленным Виноградовым С.Н. исковым требованиям и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу к изложению позиции заявленной в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые иным образом позволяют разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29.08.2022