Решение по делу № 2а-876/2018 от 11.01.2018

Дело № 2а-876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Заика Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Марченко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки: транспортного налога с физических лиц за 2013 год: налога в размере 2280 руб., пени в размере 1136 руб. 49 коп. Также административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в 2013 году административный ответчик являлся собственником транспортного средства – легкового автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** следовательно, является налогоплательщиком и должен уплатить транспортный налог за 2013 год. Ответчику были вручены: налоговое уведомление №1424668 на уплату транспортного налога за 2013 год; требование № 9739 по состоянию на 20.10.2014 об уплате транспортного налога, пени по транспортному налогу, в котором оговорен срок исполнения обязанности по уплате налога и пени до 11.11.2014. Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения. В связи с возникновением недоимки по транспортному налогу начислены пени за период с 17.12.2014 по 30.11.2015 в размере 1136 руб. 49 коп. В настоящее время обязанность по уплате транспортного налога за и пени не исполнена налогоплательщиком, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марченко В.Н. задолженности по транспортному налогу в сумме 2280 руб., пени в размере 1136 руб. 49 коп. Заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено, вынесен судебный приказ по делу № 2-1691/2015 от 06.07.2015). 26.05.2017 с учетом поступивших от должника возражений, вынесено определение об отмене судебного приказа, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании налога в порядке искового производства.

Также в административном иске содержится ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока подачи административного иска в отношении Марченко В.Н. административный истец указывает на большое количество заявлений, ограниченный срок оформления документов, во избежание потерь в бюджет.

Согласно п.3 ч.1 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением судом определено о проведении предварительного судебного заседания.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем имеется ходатайство в просительной части административного иска.

Административный ответчик Марченко В.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался надлежаще путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся в материалах дела конверте проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке административному ответчику извещений, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное». Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что административный ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от её получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание по настоящему административному делу в отсутствие не явившихся представителя административного истца, а также административного ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п.6 ст.75 данного кодекса к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении ходатайства о восстановлении срока судом установлено, что в связи с неуплатой в установленный законом срок суммы налога, Инспекцией в адрес Марченко В.Н. направлено требование № 9739 по состоянию на 20.10.2014, согласно которому, административному ответчику предложено оплатить сумму транспортного налога и пени по транспортному налогу в срок до 11.11.2014 (л.д.14,15).

20.11.2014 Инспекцией в адрес Марченко В.Н. направлено требование № 71794 по состоянию на 18.11.2014, согласно которому, административному ответчику предложено оплатить сумму транспортного налога и пени по транспортному налогу в срок до 14.01.2015 (л.д.9,10).

МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марченко В.Н. задолженности по оплате транспортного налога и пени в июле 2015 года.

06.07.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Марченко В.Н. в пользу МИФНС № 14 по Алтайскому краю задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 2280 руб., пени в сумме 1136 руб. 49 коп., а также государственной пошлины в доход бюджета.

С учетом поступивших от должника возражений, 26.05.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула вынесено определение об отмене судебного приказа от 06.07.2015 по делу № 2-1691/2015 (л.д.5).

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд 11.01.2018, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в районный суд с административным исковым заявлением (срок истек 26.11.2017).

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, административный истец ссылается на большое количество заявлений, ограниченный срок оформления документов, во избежание потерь бюджета.

Между тем, суд полагает, что изложенные в ходатайстве административного истца причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Суд полагает, что административный истец имел возможность соблюсти требования закона при подаче иска, однако не принял достаточных и своевременных мер к взысканию с гражданина обязательных платежей. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, территориальным органом государственного учреждения, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию обязательных платежей, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании с Марченко В.Н. задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2013 год в размере 2280 руб., пени в размере 1136 руб. 49 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией требований вышеприведенных законоположений и срока, предусмотренного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░