Решение от 13.10.2020 по делу № 11-126/2020 от 09.10.2020

Мировой судья Егорова Е.В. Дело № 11-126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Ольги Вячеславовны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Ольги Вячеславовны задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года заявление ООО «Сатис Консалтинг» возвращено заявителю, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта, так как мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.28, 30 ГПК РФ и исходил из того, стороны не достигли договоренности о рассмотрении спора у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

И, исходя из того, что местом жительства должника является другой район г. Ростова-на-Дону/Ростовской области, мировой судья указал на необходимость обращения в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, с выводами мирового судьи в данном случае согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013, заключенному между Ростовским филиалом «Мой Банк» (ООО) и Ивановой О.В.

В соответствии с пунктом 12.2 Условий предоставления потребительских кредитов по продукту «Мои наличные – Эталон» в «Мой Банк» (ООО), все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при выполнении принятых на себя обязательств по Настоящим условиям будут разрешаться путем переговоров.

Неурегулированные Банком и Клиентом споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящих Условий разрешаются в соответствии с местом заключения кредитного договора (за исключением споров о защите прав потребителей):

- в Ростовской области – Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону (пункт 12.3).

Филиалом, действовавшим от имени Банка при заключении этого договора, является Ростовский филиал, расположенный по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мировых судей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Эти пункты индивидуальных условий отвечают требованиям определенности, они имели место до подачи заявления Банка о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения подразделения Банка, в котором был заключен кредитный договор с должником, не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления Банка о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░