Решение по делу № 1-127/2020 от 04.12.2019

                                                                                                         Дело № 1-127/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года                                                                        г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Горина О.Л., подсудимого Гайнатуллина Р.Р., защитника в лице адвоката Валиевой Л.И., потерпевшего Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гайнатуллина Роберта Рифкатовича, ...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

В период с 17 часов ... до 00 часов ... Гайнатуллин Р.Р., находясь на садовом участке ..., расположенном в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из помещения для хранения инструментов пытался тайно похитить двигатель «АИР80А2УЗ» стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт «ДА-12 ЭР» стоимостью 1 200 рублей, сварочный аппарат «Карадома» стоимостью 1 000 рублей, электрорубанок стоимостью 2 000 рублей, электрический трехжильный кабель стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Х. Указанные инструменты Гайнатуллин Р.Р. сложил в мешок и спрятал за забором участка. Однако, свой умысел, направленный на хищение имущества Х., Гайнатуллин Р.Р. не смог довести до конца, поскольку был задержан Х. и Г.

Таким образом Гайнатуллин Р.Р. пытался похитить имущество Х. на общую сумму 8 200 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

В суде подсудимый Гайнатуллин Р.Р. вину не признал и суду показал, что ... встретил С., с которой поехал в огород к В.. Там они употребляли спиртные напитки. Х. затопил баню. Он попросил у В. веник. Х. ответил, что веник находится в сарае. Он пошел в сарай за веником и увидел мешок с дровами. Мешок он взял с собой, дрова кинул в печь. Мешок он положил на улицу за калиткой. Он не знал, что в мешке имеются инструменты. У него не было умысла похищать инструменты. Когда он парился в бане, зашли двое незнакомых мужчин и прогнали его. Он ушел с С. на остановку, но его догнали и привезли обратно на участок.

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний Гайнатуллин Р.Р. давал другие показания, указывая, что в сарае увидел мешок. В мешке находились электрический утюг, шуруповерт и кабель. С полки он взял электродвигатель и рубанок, которые также сложил в мешок. Мешок с инструментами он вынес и положил за калиткой вдоль забора. Мешок с инструментами он хотел унести, когда будет уходить. Однако он не смог забрать мешок, поскольку посторонние лица видели, как они уходили (л.д. 41-44, 82-83).

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший Х. суду показал, что ... ночью ему позвонил Х. и сообщил, что на даче отца поймали мужчину, который похитил инструменты. Он приехал на садовый участок. На данном участке имеется дом, где проживает его отец. Х. рассказал, что подсудимый похитил из сарая инструменты. На дороге за забором он увидел мешок с инструментами. У него похищено: электродвигатель стоимостью 3 000 рублей, электрический кабель стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт стоимостью 1 200 рублей, электрический рубанок стоимостью 2 000 рублей, паяльник для склеивания полипропиленовых труб стоимостью 1 000 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 8 200 рублей. Данный ущерб является значительным. Указанные вещи принадлежат ему и хранились в сарае, расположенном на территории садового участка отца.

Свидетель Х. суду показал, что проживает в садовом участке. В сарае хранится инструменты сына. Сарай на замок не закрывается. Дату не помнит, в один из дней женщина приехала в баню и привела с собой подсудимого. Они привезли бутылку водки. Он выпил 2 рюмки, и его потянуло ко сну. Но перед этим он позвонил Х. После этого он уснул, его разбудили сотрудник полиции. Как совершалась кража, он не видел. В тот день он топил баню. Ходили ли в баню женщина и мужчина, не помнит.

Свидетель Х. суду показал, что ночью ему позвонил дядя и попросил приехать на дачу. Дату не помнит. Он поехал на дачу с Г. и остановились. Издалека увидели, что свет в доме горит. Когда подошли к забору, увидели свет от фонарика в сарае. Они начали наблюдать. Кто-то ходил в сарае, потом вышел и вытащил из сарая мешок. Мешок поставил на дорогу. Далее мужчина зашел домой. Примерно через 30 минут они зашли в дом. В это время дядя спал. За столом сидели женщина и подсудимый. Потом они посмотрели мешок и увидели там инструменты. После этого он позвонил в полицию и брату Х.

Оглашенные показания свидетеля Г. аналогичны с показаниями Х. (л.д. 30-33).

Свидетель С. суду показала, что ... Х. позвал ее в баню на даче. Она поехала с Гайнатуллиным Р.Р. На даче они употребляли спиртные напитки. За это время Гайнатуллин Р.Р. ходил топить баню, брал веники. Потом их прогнали племянники В.. О том, что Гайнатуллин Р.Р. похитил имущество, она ничего не знает.

Согласно заявлению, ... Х. обратился в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил электроинструменты на сумму 8 200 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена территория садового участка ... .... В ходе осмотра на дороге изъяты: сварочный утюг, электрический рубанок, электрический двигатель, электрический кабель, шуруповерт, мешок (л.д. 7-15).

Согласно протоколу явки с повинной от ... Гайнатуллин Р.Р. признался, что находясь в садовом участке, похитил электроинструменты (л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены: двигатель асинхронный «АИР80А2УЗ», шуруповерт «ДА-12 ЭР», сварочный утюг для склеивания полипропиленовых труб «Корадома», электрический рубанок, электрический кабель, хозяйственный мешок (л.д. 64-68).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гайнатуллина Р.Р. в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление Гайнатуллиным Р.Р. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего Х., свидетелей С., Х., Г., Х.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме этого в судебном заседании не установлены основания, по которым они могли оговорить подсудимого.

Кроме этого, в суд берет в основу приговора показания Гайнатуллина Р.Р., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний признавал свою вину. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Поэтому суд признает данные показания допустимыми.

             На основании изложенного суд находит не убедительными доводы защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что Гайнатуллин Р.Р. зашел в сарай, где хранились инструменты, чтобы забрать веник. Кроме этого, данный сарай на замок не закрывался. Находясь в сарае, у Гайнатуллина Р.Р. возник умысел на хищение имущества Х.

Поэтому суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд считает необходимым квалифицировать действия Гайнатуллина Р.Р. как покушение на преступление, поскольку он был задержан на месте происшествия, похищенное изъято, он не мог распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, действия Гайнатуллина Р.Р. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Гайнатуллину Р.Р., суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние его здоровья и его близких.

            Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

        Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

                     Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Гайнатуллину Р.Р. статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

                Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Гайнатуллина Р.Р. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

            Гайнатуллина Роберта Рифкатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

            На основании статьи 73 УК РФ данное наказание Гайнатуллину Р.Р. считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Гайнатуллина Р.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Гайнатуллина Р.Р. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сварочный утюг, электрический рубанок, электрический двигатель, электрический кабель, шуруповерт, мешок, выданные Х., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                             Р.М. Мингазов