Решение по делу № 33-18469/2024 от 13.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...УИД 78RS0№...-12      Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В.

при помощнике Ветровой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года частные жалобы <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования <...> привести помещение 13-Н и фасад дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

<дата> истцы <...> обратились в суд с заявлением о взыскании с должников судебной неустойки за неисполнение решения суда длительное время в размере 1 000 руб. каждому за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскивать с <...> судебную неустойку каждому в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., начиная с <дата>, взыскивать с <...> судебную неустойку каждому в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., начиная с <дата>.

В частных жалобах <...> просят об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, которым на ответчиков возложена обязанность привести фасад дома в первоначальное состояние, истцы представили копии документов исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая длительность неисполнения судебного акта, характер работ, которые надлежит исполнить, суд пришел к выводу о том, что в случае дальнейшего неисполнения судебного акта в пользу каждого из истцов подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки.

В частных жалобах указано, что исполнительное производство в части исполнения решения суда в отношении должника <...> окончено фактическим исполнением решения суда, в отношении должника <...>. также было окончено, но потом возобновлено ( законность возобновления является предметом оспаривания).

Указанные доводы подлежат отклонению.

Так, из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении должника <...> усматривается, что окончание исполнительных производств обусловлено внесением денежных средств в счет исполнения обязательств перед взыскателями, а не исполнением решения суда, обязывающего совершить действия в натуре. Доказательств окончания исполнением исполнительного производства в части обязывающего должника совершить определенные действия <...> не представлено.

В отношении должника <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнением исполнительного производства в части, обязывающей его совершить определенные действия ( л.д. 136 т.11), однако оно было отменено по жалобам взыскателей (л.д. 150-152 т.11) и на дату рассмотрения заявления о взыскании неустойки по делу проводились исполнительные действия в виде проведения экспертизы с участием специалиста (л.д. 159 т.11)

Таким образом в отсутствие доказательств исполнения решения суда, обязывающего должников солидарно выполнить определенные действия, судом правомерно удовлетворены требования взыскателей о присуждении в их пользу судебной неустойки, размер которой не является чрезмерно завышенным.

Оспаривание <...> в административном порядке постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении <...> само по себе не свидетельствовало о доказанности надлежащего исполнения решения суда на дату вынесения оспариваемого определения.

Вопрос о присуждении неустойки разрешен в отношении и по требованию обратившихся лиц.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленном при правильном применении требований процессуального законодательства, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частные жалобы без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>