Решение от 05.07.2023 по делу № 33-1606/2023 от 23.05.2023

33-1606/2023 (2-1403/2023) Судья Барышников И.В.

УИД 62RS0002-01-2022-000829-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Илюшина Александра Васильевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве истца АО «БМ-Банк» на ООО «Долговой Консультант» по гражданскому делу № (УИД №) по исковому заявлению АО «БМ-Банк» к Илюшину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, признании права залога и обращении взыскания на предмет залога.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском к Илюшиной Т.С., Илюшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании права залога и обращении взыскания на предмет залога, согласно которому просит взыскать солидарно в свою пользу денежные средства в размере 2 701 049 рублей 83 копейки, в том числе, основной долг в размере 1 925 407 рублей 98 копеек, проценты в размере 113 216 рублей 28 копеек, пени по просроченным процентам в размере 36 309 рулей 62 копейки, пени по основному долгу в размере 1 526 115 рублей 95 копеек; признать право залога АО «БМ-Банк» на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Илюшину А.В., и внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об ипотеке квартиры в силу закона; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Илюшину А.В., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2793600 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 705 рублей 25 копеек.

Определением суда от 14 марта 2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Илюшиной Т.С.

Третьим лицом ООО «Долговой Консультант» представлено ходатайство о процессуальной замене истца АО «БМ-Банк» на ООО «Долговой Консультант».

Судом постановлено определение об удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе Илюшин А.В. просит вышеуказанное определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в кредитном договоре отсутствует условие о возможности уступки требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Судом неправомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве истца АО «БМ-Банк» на ООО «Долговой Консультант» со ссылкой на наличие в кредитном договоре условия о согласии должника на уступку права требования третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Суд посчитал, что данное согласие указано в п. 4.4.6 Кредитного договора (Т. 1, л. д. 29). Между тем, данный вывод суда не соответствует содержанию данного условия. В нём говорится о праве кредитора передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. То есть вывод суда о праве первоначального кредитора АО «БМ-Банк» уступить права требования по самому кредитному договору, противоречат его условиям. ООО «ДоК» не предоставило доказательства, что оно является лицом, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Составление банком документов таким образом, что у заемщика отсутствует возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии, не означает наличие согласия заемщика на уступку права требования. Согласно п. 3.1. договора уступки датой перехода требований от цедента к цессионарию по настоящему договору является дата исполнения цессионарием его обязанности по уплате им цеденту цены требований в размере, определенном в пункте 4.1. настоящего договора в полном объёме. Без установления этого обстоятельства нельзя установить момент перехода прав требований к ООО «ДоК». Само по себе заключение договора уступки не означает одновременный переход права требования к ООО «ДоК». Суд в обжалуемом определении сделал вывод, что непредставление ООО «ДоК» доказательств оплаты им требований по договору уступки, не свидетельствует о невозможности осуществления процессуального правопреемства, поскольку влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ. Между тем, данный вывод суда противоречит п. 3.1 договора уступки и п. 2 ст. 389 ГК РФ. В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «ДоК» (т. 1, л. д. 138) не указало размер задолженности, который перешёл к нему как к новому кредитору. В обжалуемом определении суд также не указал сумму задолженности, в отношении которой произведено процессуальное правопреемство.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2008 года между кредитором АО «Банк Возрождение» и заемщиками Илюшиным А.В., Илюшиной Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был представлен кредит в размере 1556000 рублей на срок 240 месяцев с условием уплаты 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем участия в долевом строительстве по договору № от 08 октября 2007 года.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчики на условиях солидарной ответственности обязались погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения 240 ежемесячных платежей в размере 18262 рубля 12 копеек каждый.

Согласно положениям 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог имущественных прав на квартиру.

15 июня 2021 г. в ЕГРЮЛ в отношении Банка "Возрождение" (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк". Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении Банка "Возрождение" (ПАО) и АО "БМ-Банк".

Между АО «БМ-Банк» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор об уступке прав (требований) № Л1_0522 от 11 мая 2022 года, в соответствии с которым права банка АО «БМ-Банк» как кредитора по кредитному договору № от 26 февраля 2008 года, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и Илюшиным А.В., Илюшиной Т.С., обеспеченные залогом (ипотекой) объекта недвижимости, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, перешли к ООО «Долговой Консультант» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ исходил из того, что условие о праве банка уступить право требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено пунктом 4.4.6 кредитного договора № от 26 февраля 2008 года, заключенного с заемщиками Илюшиным А.В. и Илюшиной Т.С.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы частной жалобы о том, что банк не имел полномочий передавать права требования по кредитному договору иной не банковской организации без согласия заемщика, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. При этом, как следует из абз. 2 п. 2 указанной статьи, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, в случае с заключением договора ипотеки действует иное правило. Закон об ипотеке (ст. 48) как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную. Кроме того, передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора № от 26.02.2008 г., заключенного между АО «БМ-Банк» и Илюшиной Т.С., Илюшиным А.В. предусмотрено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4 настоящего договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Из п. 6.9 договора следует, что каждая из сторон по настоящему договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренным законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае передачи кредитором прав по закладной, когда новому кредитору передаются все документы, являющиеся приложениями к настоящему договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредиторов. Подписав настоящий договора, заемщики выражают свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта (Том 1, л.д. 30 обор. стор.).

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между АО «БМ-Банк» и ООО "Долговой Консультант" договора уступки прав кредитора (требований) №Л1_0522 от 11 мая 2022 года по кредитному договору № от 26.02.2008, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам частной жалобы договор, заключенный между АО «БМ - Банк» и ООО «Долговой Консультант» содержит существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида: указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права, к ООО «Долговой Консультант», при этом названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллятора частной жалобы о том, что ООО «ДоК» в своем заявлении о процессуальном правопреемстве не указало размер задолженности, который перешёл к нему как к новому кредитору и в обжалуемом определении суд также не указал сумму задолженности, в отношении которой произведено процессуальное правопреемство.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Доводы жалобы с указанием на отсутствие доказательств по оплате договора цессии, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о незаконности произведенного правопреемства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне кредитора и замене АО «БМ - Банк» на ООО «Долговой Консультант».

При таких данных, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░