Решение от 06.06.2022 по делу № 33-7639/2022 от 22.04.2022

           Судья Гиззатуллин Р. И.                     УИД 16RS0043-01-2019-001680-91

                                                                            дело № 33 - 7639/2022

                                                                            дело № 2 – 3589/2021

                                       учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Гайнуллина Р. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Спиридоновой Ирины Ивановны, действующей также от имени товарищества собственников недвижимости (далее – ТСН) «Престиж», Атланова Ивана Даниловича, Гаянова Дениса Ильдусовича, Саттарова Альберта Бахтиаровича, Никифорова Анатолия Романовича, Сайфутдиновой Гольназиры Саетнуровны, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, которым иски Спиридоновой И. И., ТСН «Престиж», Атланова И. Д., Гаянова Д. И., Саттарова А. Б., Сайфутдиновой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Престиж-Авто», Ахметзянову Фирдавису Зуфаровичу, Гараевой Ларисе Алексеевне, Нуртдинову Ильдару Наилевичу о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Спиридонову И. И., представителя истицы и ТСН «Престиж» - адвоката Петрову Р. В., представителя ответчицы Гараевой Л. А. – адвоката Иванова Р. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Спиридонова И. И. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж-Авто», Ахметзянову Ф. З., Гараеву Р. М., Нуртдинову И. Н. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска Спиридонова И. И. указала, что по договору участия в долевом строительстве от 25 июля 2016 года она приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>. В период с 2015 года по 2016 год ООО «Престиж-Авто» в рамках договоров долевого участия в строительстве осуществляло застройку девятиэтажного двухподъездного жилого дома по указанному адресу. 9 ноября 2018 года решением собрания правления товарищества истица была выбрана его председателем. С этого времени ей стало известно, что застройщик заключил с ответчиками договоры участия в долевом строительстве на нежилые помещения, находящиеся в техническом подвале дома: с Ахметзяновым Ф. З. заключён договор от 21 января 2016 года № 24-2016 на помещение № 1001 с кадастровым номером ....; с Гараевым Р. М. и Нуртдиновым И. Н. заключён договор .... от 5 апреля 2016 года на помещение .... с кадастровым номером ..... Согласно проектной и технической документации нежилые помещения являются техническим подвалом дома, в котором расположены инженерные коммуникации - водопровод, канализация, тепловой узел, - предназначенные для обслуживания всего жилого дома, он не имеет самостоятельного назначения, во всех документах поименован как подвал, а в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы в подвале должны были размещаться кладовые для жильцов и технические помещения, в проектном решении указано то же самое. Истица полагала, что регистрация права индивидуальной собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома нарушает её права владения и пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года исковые требования Спиридоновой были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года решение и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что они не содержат выводов о наличии, либо отсутствии в помещениях, принадлежащих ответчикам, оборудования, предназначенного для обслуживания всего многоквартирного дома; при проведении судебной экспертизы эксперты не дали ответов на поставленные судом вопросы по каждому исследуемому помещению отдельно, в исследовательской части экспертизы отсутствует описание каждого отдельно взятого помещения, в том числе детальное отражение информации относительно расположенных в этих помещениях объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры дома, а также относительно функционального назначения каждого помещения в зависимости от его фактического расположения в доме и иных индивидуальных характеристик. Суд кассационной инстанции указал, что разрешение перечисленных выше вопросов обуславливает и возможность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, к выводу о невозможности применения которого преждевременно пришёл суд апелляционной инстанции, и отметил, что признавая недействительными оспариваемые договоры и применяя последствия их недействительности в виде прекращения права собственности, суды в нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возврате всего полученного по недействительной сделке не учли, что ответчики оплатили стоимость приобретённых ими помещений. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало определить предмет доказывания и установить все обстоятельства, входящие в него, распределить бремя доказывания между сторонами и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе нового рассмотрения дела с самостоятельным иском о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки обратились ТСН «Престиж», Атланов И. Д., Гаянов Д. И., Саттаров А. Б., Сайфутдинова Г. С. Определением суда гражданские дела объединены в одно производство. В связи со смертью Гараева Р. М. была произведена замена ответчика на его правопреемника Гараеву Л. А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Спиридонова И. И., представлявшая также интересы других истцов, поддержала требования.

Представитель ответчика ООО «Престиж-Авто» в судебное заседание не явился, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество прекратило свою деятельность 15 апреля 2021 года.

Представитель ответчика Ахметзянова Ф. З. - Савельев А. Е., представитель ответчицы Гараевой Л. А. – адвокат Иванов Р. Н. возражали против удовлетворения исков, поскольку спорные нежилые помещения были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости; доказательств того, что они предусмотрены для использования всеми собственниками многоквартирного жилого дома, не представлено; каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны ответчиков не имеется. Представители пояснили, что ответчики не препятствуют постоянному доступу специалистов в спорные помещения для обслуживания общедомовых инженерных систем.

Представитель ответчика Нуртдинова И. Н. - Кравченко А. Д. при предыдущем рассмотрении дела также просила в иске отказать, поскольку общая площадь подвального помещения составляет 750 кв. м, а спорное нежилое помещение, принадлежащее её доверителю на праве общей долевой собственности, имеет площадь 317,5 кв. м и самостоятельное назначение. Представитель просил применить к требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица – публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Банк Зенит» (ранее - акционерный банк «Девон-Кредит» (ПАО)) направил возражение на иск, в котором указал, что спорное нежилое помещение ...., принадлежащее на праве общей долевой собственности Гараеву Р. М. и Нуртдинову И. Н., находится в залоге у банка, поэтому в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права банка как кредитора и залогодержателя.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении исков отказал.

В апелляционной жалобе Спиридонова И. И. от своего имени и от имени других истцов просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы, приводившиеся в исковых заявлениях, и ссылаясь на то, что товарищество не имеет возможности надлежащим образом обслуживать инженерные коммуникации, поскольку они скрыты коробами, а доступ в помещения ответчиков работникам товарищества ограничен. Автор жалобы обращает внимание на выводы заключения судебной экспертизы, в которой назначение спорных помещений определено как техническое, и утверждает, что в каждой из комнат, на которые разделены нежилые помещения, находятся запорные устройства общедомовых коммуникаций. Апеллянт указывает на неправомерность действий органа технического учёта, который изменил назначение спорных помещений, а также на незаконный характер действий застройщика, заключившего оспариваемые сделки.

Истица и представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения подвалов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закреплённым в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идёт, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, указанная норма права не содержит. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нём могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как указано в статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По делу установлено, что 7 сентября 2016 года Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан застройщику ООО «Престиж-Авто» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с наружными инженерными сетями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

Спиридонова И. И. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, приобретённой по договору участия в долевом строительстве от 13 сентября 2016 года с ипотечным кредитованием от 25 июля 2016 года № 37-2016. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке 6 марта 2017 года.

Согласно проектной документации, разработанной ООО Архитектурно-проектная мастерская «Форум» в 2014 году, прошедшей негосударственную экспертизу в ООО «ИМХОТЕП» и получившей положительное заключение             .... от 26 января 2015 года, многоквартирный дом состоит из десяти этажей, а также подвала, расположенного ниже 1 этажа. Согласно плану подвала в нём размещены магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, система отопления, сети канализации, стояки, запорная арматура, приборы учёта. Объёмно-планировочные решения разработаны в соответствии с нормами проектирования жилых и общественных зданий и с заданием на проектирование. В подвале планировалось разместить внеквартирные кладовые для жильцов дома и технические помещения (индивидуальный тепловой пункт, водомерный узел, узел учёта), общая площадь кладовых на стадии проектирования и прохождения негосударственной экспертизы проекта составила 355,49 кв. м.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному 27 июля 2016 года Нижнекамским участком МРФ .... РГУП БТИ, количество обособленных нежилых помещений, расположенных в подвале дома, равняется 2 (номера помещений 1000 и 1001), общая площадь помещений составляет 606,10 кв. м. Из технического плана здания, подготовленного 12 августа 2016 года кадастровым инженером Нижнекамского участка МРФ № 8 РГУП БТИ Чимаровой С. В., видно, что нежилое помещение ...., общей площадью 317,5 кв. м, и нежилое помещение ...., общей площадью 288,6 кв. м, расположены в подвале жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>А.

21 января 2016 года между ООО «Престиж-Авто» как застройщиком и Ахметзяновым Ф. З. как участником был заключён договор .... участия в долевом строительстве нежилого помещения .... многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 294,67 кв. м, расположенного на подземном (цокольном) этаже многоквартирного жилого дома. Из акта приёма-передачи объекта недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме участнику долевого строительства от 13 сентября 2016 года следует, что застройщик передал, а участник принял нежилое помещение, расположенное на подземном (цокольном) этаже, номер помещения 1001 (строительный ....), общей площадью 288,6 кв. м, в многоквартирном жилом доме с наружными инженерными сетями, находящемся по указанному выше адресу.

5 апреля 2016 года между ООО «Престиж-Авто» как застройщиком и Нуртдиновым И. Н. и Гараевым Р. М. был заключён договор № 29-2016 участия в долевом строительстве нежилого помещения .... в том же многоквартирном жилом доме, общей проектной площадью 320 кв. м, расположенного на цокольном (подземном) этаже. Из акта приёма-передачи объекта недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме участнику долевого строительства от 13 сентября 2016 года следует, что застройщик передал, а участник принял нежилое помещение, расположенное на цокольном (подземном) этаже, номер помещения 1000 (строительный номер 3), общей площадью 317,5 кв. м.

Право собственности Ахметзянова Ф. З. на помещение .... зарегистрировано 2 марта 2017 года, право общей долевой собственности Нуртдинова И. Н. и Гараева Р. М. на помещение .... зарегистрировано 27 февраля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Нижнекамский Татагропромпроект». В экспертном заключении ....ТЗ/19 указано, что по результатам проведённого исследования можно сделать вывод о том, что подвал является техническим подвалом многоэтажного жилого дома, предназначенным для обслуживания более одного помещения жилого дома, так как в нём расположены магистральные трубопроводы системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, стояки, вводы трубопроводов, питающих систему отопления дома, запорная арматура и краны, стояки, трубопроводы системы канализации. Проектное и фактическое назначение технического подвала – обслуживающее, поскольку в нём размещены все узлы управления инженерными сетями всего многоквартирного жилого дома, куда должен быть обеспечен беспрепятственный доступ. В исследовательской части дополнительного экспертного заключения ....ТЗ/21 подробно описаны все входящие в состав спорных объектов помещения и расположенные в них коммуникации.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона, принял его как допустимое доказательства, но не согласился с ним в части отнесения комнаты ...., в которой расположен тепловой пункт с теплообменным оборудованием, приборами учёта, трубопроводами сетей водоснабжения, теплоснабжения, электрическими розетками питания приборов учёта, к помещению № 1001, поскольку материалам дела подтверждено, что тепловой пункт не является частью спорных помещений, к нему имеется беспрепятственный доступ технических специалистов для обслуживания инженерных систем и узлов управления. Суд пришёл к выводу о том, что в комнатах, фактически относящихся к помещениям № 1001 и № 1000, общедомовые приборы учёта отсутствуют, в них находятся магистральные инженерные внутридомовые системы для обеспечения подачи коммунальных ресурсов в жилую часть дома, которые также располагаются и в жилых помещениях дома, в частности, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции указал, что согласно техническому паспорту на многоквартирный <адрес> <адрес>, составленному Нижнекамским участком МРФ .... РГУП БТИ 27 июля 2016 года, спорные помещения № 1000 и № 1001, расположенные в подвале многоквартирного дома, являются обособленными нежилыми помещениями, площадями 317,5 кв. м и 288,6 кв. м соответственно; тепловой пункт площадью 26,5 кв. м не входит в состав помещений; нежилые помещения были сформированы органом технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости и их возможно использовать для целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного дома. Суд обратил внимание на то, что спорные помещения фактически не использовались в качестве общего имущества с момента ввода дома в эксплуатацию, но одновременно отметил, что в связи с нахождением в них магистральных инженерных внутридомовых систем (в частности трубопроводов), являющихся общим имуществом, истцы, реализуя полномочия собственников, в том числе и по контролю над его техническим и санитарным состоянием, в случае неисполнения ответчиками требований об обеспечении доступа в добровольном порядке в подвальное помещение, вправе обратиться с таким требованием в суд. Довод ответной стороны о пропуске истцами срока исковой давности суд отклонил, указав, что Спиридоновой         И. И. стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, в 2018 году, после её избрания председателем ТСН «Престиж».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Сам по себе факт расположения спорного помещения на этаже, который запроектирован и впоследствии учтён органами технической инвентаризации как подвальный, не является достаточным основанием для его отнесения к общему имуществу многоквартирного дома. Наличие инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в спорных помещениях в данном случае не является однозначным основанием для удовлетворения исков, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, имеют самостоятельное назначение. Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

По делу установлено, и это обстоятельство не было опровергнуто истцами путём представления объективных и допустимых доказательств, что спорные помещения не могли использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку они изначально были переданы по актам приёма-передачи ответчикам, не передавались товариществу в составе общего имущества, никогда не состояли на его балансе и не использовались в качестве такового.

Вопрос об обеспечении доступа в нежилые помещения ответчиков для проведения обследования состояния магистральных инженерных коммуникаций и их обслуживания, в том числе при аварийных ситуациях, должен быть разрешён сторонами в ином порядке, путём заключения соответствующего соглашения, а при его отсутствии и отказе собственников предоставить доступ – путём обращения в суд, но не путём оспаривания права собственности участников долевого строительства, которые приобрели спорное имущество по возмездным сделкам.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: