Решение по делу № 2-38/2021 (2-119/2020; 2-1893/2019;) от 09.09.2019

Дело №***                     18 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками <адрес> литера А по <адрес>.

Ответчики являются собственниками <адрес> литера А по <адрес>, расположенной над квартирой истцов.

Из-за ненадлежащего использования ответчиками сантехнического оборудования произошли протечки в квартиру, принадлежащую истцам, приведшие к возникновению ущерба.

**.**.**** комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» был составлен акт о неоднократных заливах в квартиру истцов из квартиры ответчиков.

Истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков в равных долях ущерб в размере 107455,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4500,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18540,00 руб.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, возражает против доводов, приведенных ответчиками.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные представителем ответчика ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно пояснений явившихся представителей ответчиков ФИО3 известно время и место судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис №<адрес>" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

ФИО5 является собственником 11/35 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

ФИО3 является собственником 11/35 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

ФИО4 является собственником 13/35 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя предоставления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе действующим законодательством возложено на ответчика.

Актом от **.**.**** составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» установлен факт неоднократных заливов, последний в марте 2018 года, <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами.

Указанный акт ответчиками не оспорен, бесспорных доводов относительно недействительности указанного акта ответчиками суду не приведено, оснований не доверять указанному акту, составленным сотрудниками управляющей компании не имеется. Какой либо заинтересованности сотрудников управляющей компании, составивших указанный акт, судом не установлено.

Ответчики изложенные в иске обстоятельства не признают, полагают исковые требования завышенными, факт залива не подтвержденным, указывают на то, что заливы происходили за пределами трехлетнего срока, не по вине ответчиков, в том числе и по причине ликвидации пожара в доме.

Судом по ходатайству истцов было назначено проведение судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридекс» №*** эксперты пришли к следующим выводам.

Причиной заливов в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, отраженных в акте от **.**.**** (л.д. 22) и в экспертном заключении №*** от **.**.**** (л.д. 29-66), является неконтролируемое распространение воды из вышерасположенной <адрес>.

Возможной причиной неконтролируемого распространения воды в <адрес> может являться разрушение сантехнических элементов, расположенных в <адрес>.

Установить давность возникновения заливов (по каждому отдельно) и причины заливов в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, отраженных в акте от **.**.**** (л.д. 22) и в экспертном заключении №*** от **.**.**** (л.д. 29-66) не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующих методик.

Следы в квартире, а именно - «шелушение и осыпание красочного слоя» кухни и «шелушение и отслоение красочного слоя по всему периметру» помещения ванной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, указанные как следы заливов в акте от **.**.**** (л.д. 22) и в экспертном заключении №*** от **.**.**** (л.д. 29-66), косвенно могли образоваться в связи с отсутствием поддерживающего косметического (текущего) ремонта в <адрес>.

Без образования протечки в <адрес> из вышерасположенной <адрес> образование данных следов не было бы столь явным и выраженным.

В <адрес> литера А по <адрес> следы свежих заливов (протечек) не были выявлены. Следы неаккуратного обращения с сантехническим оборудованием (в пределах срока трехлетней давности) также не были выявлены, в виду отсутствия правил определения последствий выявления неаккуратного обращения с сантехническим оборудованием. Следы неаккуратного обращения с сантехническим оборудованием могут быть выявлены лишь в момент непосредственного осмотра, после неаккуратного использования приборами (оборудованием), во временном промежутке, позволяющим наблюдать наличие свежих (мокрых) пятен, потеков.

Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>, пострадавшей в результате заливов, отраженных в акте от **.**.**** (л.д. 22) составляет: без учета износа 77450,00 руб.; с учетом износа 65420,00 руб.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, пояснивший суду, что эксперт не допускает иных причин залива <адрес>, кроме указных в заключении, транзитный залив исключен, так как нет следов разрушения перекрытий и следов большого объема воды, сантехническое оборудование менялось около двух лет назад, в <адрес> имеются следы ремонта на трубах, при этом, экспертом не исследовались возможности залива по причине протечки стояков и иные причины, так как эксперт пришел к выводу о том, что причинами залива <адрес> явились аварии в <адрес>, о чем косвенно может свидетельствовать замена сифона в <адрес>.

Судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения Центра судебных экспертиз <адрес> №***-СЗ эксперт пришел к следующим выводам.

Следы заливов в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>, являются следами заливов из вышерасположенных помещений.

Определить мог ли быть причиной заливов в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>, следы которых отражены в Акте от **.**.**** (л.д. 22) и в Экспертном заключении №*** от **.**.**** (л.д. 29-66), транзитный залив через <адрес> из помещений вышерасположенной <адрес>, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части по второму вопросу.

Образование следов протечек в <адрес> лит. А по <адрес>, зафиксированных в Акте от **.**.**** (л.д. 22) и в Экспертном заключении №*** от **.**.**** (л.д. 29-66), связано с проникновением воды из вышерасположенной <адрес>.

Определить дату возникновения выявленных дефектов в <адрес> лит. А по <адрес> эксплуатирующей организации, в котором фиксируется дата протечки и объем повреждений. Иные методики отсутствуют.

Согласно Акту от **.**.**** (л.д. 22), следы протечек в <адрес>, зафиксированные в Акте от **.**.**** (л.д. 22) и в Экспертном заключении №*** от **.**.**** (л.д. 29-66), образовались более года назад.

Дать категорический вывод о причинах заливов <адрес> лит. А по <адрес>, следы которых зафиксированы в Акте от **.**.**** (л.д. 22) и в Экспертном заключении №*** от **.**.****, не представляется возможным, в связи с отсутствием Актов эксплуатирующей организации с фиксацией даты протечки в <адрес>.

Оценивая представленные заключения экспертов в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, квалификация экспертов не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены.

Указанные выводы экспертов сторонами не оспорены, не доверять им у суда оснований не имеется в связи с вышеизложенным.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, ввиду отсутствия иных доказательств, опровергающих доводы истцов о причинах заливов, подтверждается, что в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию своего имущества, исключающем причинение ущерба имуществу истцов, были причинены повреждения имуществу истцов.

При этом, доводы ответчиков о том, что залив в квартире истцов произошел намного ранее, в результате ликвидации пожара, в связи чем истцами пропущен срок исковой давности по обращению в суд, объективно материалами дела не подтверждается. Бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиками в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиками в материалы дела фотографии <адрес>, акт обследования <адрес> от **.**.****, сводка заявок, в которой отсутствуют сведения об обращениях собственников <адрес> по факту заливов не являются безусловными доказательствами обоснованности вышеуказанных доводов ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что истцами сразу после заливов не была вызвана аварийно-диспетчерская служба, в управляющую компанию истцы своевременно не обращались, акт составлен спустя значительное время после залива, не являются, по мнению суда, обоснованными и не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности возмещения истцам причиненного ущерба.

При этом, действующим законодательством именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию своего имущества в состоянии исключающем причинение ущерба третьим лицам. При этом, доказательств того, что указанное в акте от **.**.**** сантехническое оборудование содержалось ответчиками в состоянии исключающем причинение такого ущерба, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, принятия своевременных и достаточных мер по недопущению заливов квартиры истцов из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истцов грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиками обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта, проводимого с использованием новых материалов, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчиков законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием материалов с учетом износа (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцам имущества, приводящих к учету износа.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридекс» №*** стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истцов составляет 77450,00 руб. без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 77450,00 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам сторонами в материалы дела не представлено.

Представленный истцами отчет №*** ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро» с указанием иного размера ущерба опровергается заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридекс» №***, не оспоренного в указанной части сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оплату отчета №*** ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро» в размере 4500,00 руб., оплату экспертизы, назначенной судом, в размере 18540,00 руб.

Указанные отчет и заключение эксперта были составлены в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов для обращения в суд и в связи с возложением на истцов обязанности по оплате назначенной судом экспертизы.

Таким образом, истцы понесли расходы, необходимые для восстановления их нарушенного права, в размере 4500,00 руб. и в размере 18540,00 руб. в качестве расходов по оплате экспертных заключений, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Также материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 400,00 руб., полученной им с целью установления собственников вышерасположенной квартиры для обращения в суд.

Указанные расходы в размере 400,00 руб. признаются судом необходимыми судебными расходами истца, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина, расходы на оплату которой также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков, исходя из размера долей принадлежащих каждому из ответчиков на праве собственности на <адрес> лит. А по <адрес>, подлежат взысканию в пользу истцов, соразмерно принадлежащим истцам долям в праве собственности на <адрес> лит. А по <адрес>, ущерб в размере 77450,00 руб., и, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, расходы на оплату отчета об оценке в размере 3243,60 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13363,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114,04 руб., и в пользу истца ФИО1 расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 288,32 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 170 рублей 71 копейки, расходы по оплате отчета об оценке в размере 509 рублей 71 копейки, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 90 рублей 61 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 379 рублей 35 копеек, а всего 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12 170 рублей 71 копейки, расходы по оплате отчета об оценке в размере 509 рублей 71 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 379 рублей 35 копеек, а всего 15 159 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 170 рублей 71 копейки, расходы по оплате отчета об оценке в размере 509 рублей 71 копейки, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 90 рублей 61 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 379 рублей 35 копеек, а всего 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12 170 рублей 71 копейки, расходы по оплате отчета об оценке в размере 509 рублей 71 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 379 рублей 35 копеек, а всего 15 159 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 383 рублей 58 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 602 рублей 38 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 107 рублей 10 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2 481 рубля 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей 32 копеек, а всего 18 023 (восемнадцать тысяч двадцать три) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 14 383 рублей 58 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 602 рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2 481 рубля 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей 31 копейки, а всего 17 916 (семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.