Решение по делу № 2-215/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-215/2021

УИД № 19RS0003-01-2020-002902-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                             г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Президент24» к Вельницкому А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Президент24» обратилось в суд с иском к Вельницкому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что самозанятый Вельницкий А.В. - подрядчик и ООО «Президент24» - заказчик пришли к соглашению о заключении договора подряда на монтаж оборудования № от ДАТА, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика, а заказчик оплатить цену работ в размере 129 850 руб. Подписанный со стороны заказчика экземпляр договора был направлен подрядчику, заказчик сообщил о том, что договор им подписан, одновременно с этим, заказчик внес на расчетный счет подрядчика оплату в размере 64 925 руб. по платежному поручению № от ДАТА, в размере 38 955 руб. по платежному поручению № от ДАТА, всего на сумму 103 880 руб. В нарушение договоренности между сторонами подрядчик не подписал договор, подписанный экземпляр договора заказчику не направил, к выполнению работ не приступил, денежные средства не вернул. Просили взыскать с Вельницкого А.В. неосновательное обогащение в сумме 103 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Представитель истца ООО «Президент24» по доверенности Козлов К.С. в судебное заседание не явился, его извещение о дате и времени рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вельницкий А.В. в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 3, 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2020 год № от ДАТА, Вельницкий А.В. поставлен на учет в МИФНС №2 по Республике Хакасия ДАТА.Согласно справке № о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2020 год от ДАТА Вельницким А.В. оплачивается налог на профессиональный доход.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что истцом ответчику Вельницкому А.В. был представлен договор подряда на монтаж оборудования № от ДАТА, приложения к договору подряда на монтаж оборудования № от ДАТА, спецификация монтируемого оборудования от ДАТА, чертеж монтируемого оборудования, которые ответчиком не подписаны.

По платежному поручению № от ДАТА истцом произведена предоплата ответчику в размере 64925 руб., что составляет 50 % по договору подряда на монтаж оборудования № от ДАТА.

Платежным поручением № от ДАТА истец произвел предоплату ответчику в размере 38955 руб., что составляет 50 % по договору подряда на монтаж оборудования № от ДАТА.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом ответчику ФИО в связи с достижением соглашения о заключении договора подряда на монтаж оборудования № от ДАТА была перечислена сумма в размере 103880 руб.

Указанную сумму в размере 103880 руб. Вельницкий А.В. приобрел за счет истца ООО «Президент24» без каких-либо на то оснований, поэтому денежные средства в размере 103880 руб. являются неосновательным обогащением Вельницкого А.В. и подлежит возврату истцу ООО «Президент24».

При этом суд принимает во внимание, что договор подряда на монтаж оборудования № от ДАТА не был подписан ответчиком, работы по монтажу оборудования на сумму 103880 руб. ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Президент24» о взыскании с Вельницкого А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 103880 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, цена которого 103880 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 3278 руб.

Требования истца удовлетворены полностью в размере 103880 руб., в связи с чем с ответчика Вельницкого А.В. в пользу ООО «Президент24» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3278 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Президент24» к Вельницкому А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вельницкого А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Президент24» сумму неосновательного обогащения в размере 103880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3277, 60 руб., всего взыскать 107157,6 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2021.