Решение по делу № 2-828/2022 от 08.08.2022

УИД:23RS0035-01-2022-001495-70

к делу 2-828/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская                                                                                        09 ноября 2022 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                                                                      Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания                                                            Кулинич Н.Н.,

с участием представителя истца                                                                    Калентаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности Калентаровой Л.В., обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 54 900 руб., денежные средств в счет расходов по проведению экспертизы в размере 17 686 руб., денежные средства в счет неустойки в размере 54 900 руб., денежные средства в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 27 450 руб., а всего взыскать 154 936 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Монтикова Д.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ-САЗ 3507, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HyundaiGrandStarex, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. И по результатам проведенной независимой технической экспертизы ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 125 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 700 руб., и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 23 000 руб., обосновав тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 700 руб., с учетомизноса - 198 200 руб.

Ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АНЭТ», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 751 руб. 67 коп., с учетом износа составляет 143 300 руб. И ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковские реквизитыистца произведена доплата страхового возмещения в размере 17 800 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 314 руб.

Истец полагает, что страховая выплата истцом произведена не в полном объеме, а также не компенсированы в полном объеме понесенные им расходы на проведение экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - Калентарова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явился. В направленных в адрес суда возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, отношения по делу не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело вотсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату, потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.п. 33, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станциитехнического обслуживания, которая выбрана Потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Страховоевозмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РоссийскойФедерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонтповрежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Монтиков Д.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ-САЗ 3507, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HyundaiGrandStarex, г/н №, 2010 года выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гоода, схемы ДТП, а также объяснений ФИО2 и Монтикова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - Артамонов Р.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором указано о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. В этот же день, АО «СОГАЗ» произведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается составленным актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №

Согласно расчетной части экспертного заключения №F00 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭАЦ» по заказу ответчика АО СОГАЗ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 187 101 руб. 28 коп., с учетом износа составляет 125 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 125 500 руб. на банковские реквизиты ФИО2, что подтверждается платежным поручением № и отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 72 700 руб., а так же возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 23 000 руб.

В обоснование требований представитель ФИО2 предоставил ответчику экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без, учета износа составляет 292 700 руб. 00 коп., с учетомизноса - 198 200 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведенному по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 219 751 руб. 67 коп., с учетом износа составляет 143 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело на банковские реквизитыФИО2 доплату страхового возмещения в размере 17 800 руб. (143 300 руб. 00 коп. - 125 500 руб.), что подтверждается платежным поручением № и отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованием о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы по результатам рассмотрения которой ответчик АО «СОГАЗ» произвело на банковские реквизитызаявителя выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 314 руб., что подтверждается платежным поручением № и отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца к Финансовому уполномоченному им назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, ИП Куркулевым А.С. (эксперт-техникСеменцов Д.М.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Суд соглашается с выводами независимой технической экспертизы, произведенной ИП Куркулевым А.С. (эксперт-техникСеменцов Д.М.) поскольку считает её результаты наиболее объективными и принимает за основу расчета.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, независимую экспертизу обязан организовать страховщик, а не потерпевший, так как в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только страховщик.

Ответчиком АО «СОГАЗ» такая обязанность была исполнена, а потому суд считает неправомерным проведение истцом самостоятельной технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ» и не принимает её результаты, а экспертное заключение ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведенное по поручению АО «СОГАЗ» в силу требований закона, признается выполненным правомерно.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от. ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 226 100 руб., с учетом износа - 150 500 руб.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных, технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей(за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласноэкспертному заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком на 5 %.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику истцом, составляет 143 300 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения не основаны на правовых нормах и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца Кравца Г.П. к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным, в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования допредъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от истца проведение независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Кравца Г.П. в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению в большем размере, чем возмещено ответчиком в добровольном порядке не подлежат.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленныезаконом сроки.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнениепрекращает обязательств.

Основанием для взыскания неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несоблюдение установленного срока для выплаты страхового возмещения

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. вышеуказанного Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа с АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравца Геннадия Павловича к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещениям - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                     Ю.В.Хрипунова