Решение по делу № 33-8533/2024 от 16.12.2024

УИД 11RS0001-01-2024-001821-62 Дело № 2-3118/2024

г. Сыктывкар                                   (33-8533/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Ляпунова Сергея Семеновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Ляпунова С.С. – Томовой М.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Старцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпунов С.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании (с учетом уточнений) 9 100 руб. страхового возмещения, 38 847 руб. неустойки, штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 107 161,28 руб. убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оценку и почтовых расходов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2024 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ляпунова Сергея Семеновича 9100 руб. страхового возмещения, 107161,28 руб. в возмещение убытков, 9100 руб. неустойки, 4550 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 37045 руб. судебных расходов, всего 168 956,28 руб.; взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 3825,23 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Старцев А.А. не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований Ляпунова С.С. отказать в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится автомобиль ...

<Дата обезличена> автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Романенко Е.В., управлявшего автомобилем ...

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Романенко Е.В. - в САО «ВСК».

<Дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в тот же день САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> истец подал ответчику заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ляпунова С.С. об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

<Дата обезличена> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 27800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «НЭК-Груп» от <Дата обезличена> с учетом износа запасных частей; этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 36 201,31 руб.

Претензия истца от <Дата обезличена> о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от <Дата обезличена>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Ляпунова С.С. отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам проведения которой установлено, что стоимость ремонта по Единой методике составляет 27 500 руб. без учета износа и 21 400 руб. - с учетом износа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», по заключению специалиста от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 179 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.03.2024 по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд назначил автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП Фролову Р.Н.

Суд обоснованно назначил проведение экспертизы, поскольку вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта не исследовался ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным. Перечень поврежденных деталей различен у эксперта техника - страховщика и эксперта – техника финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП <Дата обезличена>, по Единой методике без учета износа составляет 36 900 руб., по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре без учета износа - 144 061,28 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в абз. 3, 4 п. 37, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком, а поскольку страховщик не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда, то истец вправе потребовать со страховщика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП Фролова Р.Н., суд взыскал со страховой компании в пользу Ляпунова С.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 9 100 руб. и убытки в размере 107 161,28 руб.

Установив несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена>, снизив при этом её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера страхового возмещения - 9 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 550 руб. и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, - компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 18 000 руб. и на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., а также согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскал государственную пошлину в размере 3 825,23 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, сделанными с учетом действующих норм материального и процессуального права.

С учетом положений ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения данные в абз. 3, 4 п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии возможности организовать ремонт, т.к. названная обязанность предусмотрена законом, и верно указал, что право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение 9 100 руб., а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа 107 161,28 руб. (144 061,28 - 36 900).

Данный вывод сделан суд с учетом правильного толкования норм права (ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ), а также разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований для взыскания страхового возмещения без учета процента износа не имелось, поскольку истец выбрал форму возмещения в денежном эквиваленте, проставив собственноручно «галочку» в п. 4.2 и предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении Ляпунова С.С. в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от <Дата обезличена> действительно в п. 4.2 проставлена отметка о согласии истца на перечисление страховой выплаты на банковский счет по указанным реквизитам, а не почтовым переводом.

При этом в представленном истцом в САО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена> заявлении указана просьба Ляпунова С.С. выдать ему направление на ремонт автомобиля, согласовать объем и вид ремонтных работ, стоимость ремонта на СТОА (л.д. 9).

Таким образом, явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме отсутствует.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией <Дата обезличена>, а заявление об организации ремонта транспортного средства Ляпунов С.С. принято САО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена>, указание представителя ответчика на то, что каких-либо заявлений о необходимости организовать ремонт ТС после выплаты страхового возмещения, необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности взыскания убытков сверх лимита ответственности страховой компании, который в данном случае составляет 100 000 руб., отклоняются в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками и переданы в АИС обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего закона.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в АИС обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 400000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Таким образом, ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ устанавливает лимит страховой выплаты, как 100000 руб. (п. 4), так и при определенных условиях 400000 руб. (п. 6).

Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с участием транспортных средств ..., сотрудником ГИБДД не проводилось, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65).

Таким образом, сам лимит страхового возмещения в рамках рассматриваемого дела составляет 100 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, составляет без учета износа - 36 900 руб., что не превышает приведенный лимит, в связи с чем страховщик должен был организовать ремонта транспортного средства. Убытки, вызванные неисполнением обязанности, не ограничены каким-либо лимитом, а следовательно, подлежат взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 107 161,28 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (144 061,28 руб.) и надлежащим страховым возмещением (36 900 руб.).

Не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права доводы заявителя о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, т.к. САО «РЕСО-Гарантия» нарушений при осуществлении выплаты страхового возмещения не допустило.

Поскольку суд установил несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, то вопреки доводам жалобы взыскание неустойки и штрафа обоснованно.

Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения (9 100 руб.), период просрочки с <Дата обезличена>, судебная коллегия полагает взысканную судом неустойку, сниженную до размера страхового возмещения, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста Прыткова А.А. <Номер обезличен>, а в качестве допустимого доказательства принял заключение судебного эксперта Фролова Р.Н., не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства рецензию на заключение эксперта, поскольку представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебного эксперта ИП Фролова Р.Н. от <Дата обезличена> мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Кроме того, представленное рецензия не содержит фактических ответов на поставленные судом вопросы о стоимости восстановительного ремонта. При этом заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике незначительно отличается от заключения, составленного по инициативе страховщика.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом разъяснений по применению законодательства, действовавших на момент рассмотрения, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024.

Председательствующий

Судьи