Решение от 04.02.2015 по делу № 33-486/2015 (33-8697/2014;) от 25.12.2014

Дело № 33-486/2015 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года гражданское дело по иску Угольниковой Ю. П. к ООО Страховая компания «Паритет-СК», Няньченко А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Угольникова Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Паритет-СК», Няньченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в результате ДТП произошедшего по вине Няньченко А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> стоимость его восстановления составляет <данные изъяты>. и превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, в связи с чем, возмещению подлежит <данные изъяты>.. Ее гражданская ответственность застрахована ООО СК «Паритет-СК», однако в выплате страхового возмещения в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик отказал со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Данный довод не соответствует действительности, отказ в выплате неправомерен и нарушает ее права как потребителя. С ООО СК «Паритет-СК» подлежит взысканию страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., убытки по оценке ущерба - <данные изъяты>. и штраф, а с Няньченко А.Н. - материальный ущерб в размере, превышающем сумму страхового возмещения, - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг - <данные изъяты>. и <данные изъяты>..

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.10.2014 года исковые требования удовлетворены, в пользу Угольниковой Ю.П. взыскано: с ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты>.; с Няньченко А.Н. - в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.. С ООО СК «Паритет-СК» в бюджет муниципального образования взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» Воронкин К.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на обоснованность отказа в прямом возмещении убытков, в связи с получением от ООО «Росгосстрах» отказа в акцепте.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истица Угольникова Ю.П. с апелляционной жалобой не согласилась, ответчик Няньченко А.Н. заявил о согласии с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Угольниковой Ю.П. (гражданская ответственность застрахована ООО СК «Паритет-СК»), и <данные изъяты>, принадлежащего Няньченко А.Н. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Няньченко А.Н., который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истицы, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Сумма затрат на восстановление автомобиля «Subaru Forester» по заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>., восстановление экономически нецелесообразно. По заключению эксперта ООО «Авто-ВОА» рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>..

Рассмотрев обращение Угольниковой Ю.П. ООО СК «Паритет-СК» ДД.ММ.ГГГГ отказало в осуществлении прямого возмещения убытков ссылаясь на не подтверждение страховщиком причинителя вреда ООО «Росгосстрах» наличия действующего договора страхования.

Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО СК «Паритет-СК» без удовлетворения.

По сообщению ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал заключенный с Няньченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности (полис №).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.15, 330, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 7, 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что имуществу истицы вред причинен по вине Няньченко А.Н., нарушившего требования ПДД при управлении транспортным средством владельцем которого он является, в связи с чем, ответчик несет ответственность по возмещению ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения – <данные изъяты> Отказ ООО СК «Паритет-СК» в осуществлении прямого возмещения убытков, при наличии действующего договора страхования гражданской ответственности между Няньченко А.Н. и ООО «Росгосстрах» противоречит требованиям ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев <данные изъяты> средств», в связи с чем, требования истицы о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению. Поскольку ООО СК «Паритет-СК» нарушены права Угольниковой Ю.П. как потребителя, претензия истицы в досудебном порядке не удовлетворена, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие обоснованности отказа в прямом возмещении убытков, в связи с получением от ООО «Росгосстрах» отказа в акцепте, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Няньченко А.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом ООО «Росгосстрах». Получение ответчиком информации об обратном (выписка ИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.157-158) основанием для отказа в иске являться не может, поскольку при направлении заявки страховщику Няньченко А.Н. ООО СК «Паритет-СК» были указаны недостоверные сведения о номере страхового полиса причинителя вреда - № вместо №.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░