Решение по делу № 2-16/2024 (2-629/2023;) от 10.07.2023

Дело № 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года             г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием истца Кушнаревой Г.В.,

ответчика Синичкина А.В. и его представителя Зубарева А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Мишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнаревой Галины Викторовны к Синичкину Алексею Владимировичу, Кушнаревой Таисии Денисовне, Кушнареву Илье Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Кушнарева Г.В. обратилась в суд с иском к Синичкину А.В. о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супргу Кушнарев В.А. После его смерти в права наследования вступили она, его мать Кушнарева Т.Д., сын Кушнарев И.В. Ответчик Синичкин А.В. неправомерно завладел принадлежавшим ей и ее мужу имуществом: полуавтоматической установкой для заправки автокондиционеров №, которую они приобрели ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имел доступ в гаражи, которые принадлежали ей и ее мужу, и забрал себе указанное оборудование, хотя после смерти Кушнарева В.А. ответчик писал наследникам расписку, что обязуется сохранить имущество покойного ФИО10 Нарушив данное обязательство, ответчик сам забрал чужое имущество и обратил его в свое пользование. Добровольно вернуть полуавтоматическую установку для заправки автокондиционеров №, ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд истребовать полуавтоматическую установку для заправки автокондиционеров № из незаконного владения Синичкина А.В., включении ее в наследственную массу после смерти мужа ФИО10, выделить ей наследственное имущество в виде полуавтоматической установки для заправки автокондиционеров № и признать за ней право собственности на данную установку с выплатой денежной компенсации остальным наследникам Кушнаревой Т.Д. и Кушнареву И.В. по 17000 руб. каждому.

Протокольным определением Курчатовского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кушнарева Т.Д. и Кушнарев И.В.

Истец Кушнарева Г.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что ее супруг Кушнарев В.А. в январе 2020 года приобрел за свои личные денежные средства полуавтоматическую установку для заправки автокондиционеров, которая находилась в его гараже. После его смерти Синичкин А.В. забрал из гаража документы на спорную установку, в связи с чем, она не смогла вступить на нее в наследство.

Ответчик Синичкин А.В. и его представитель Зубарев А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признали, пояснив, что Синичкин А.В. и Кушнарев В.А. длительное время находились в дружеских отношениях, вели совместный бизнес, связанный с пассажирскими перевозками и ремонтом автомобилей. Ремонтные работы автомобилей они проводили в гаражах, расположенных в ГСК №2, один из которых принадлежит Синичкину А.В., а другой принадлежал Кушнареву В.А. Гаражи располагались по соседству и между ними была оборудована межгаражная внутренняя дверь, которая была сделана для удобства ведения совместного бизнеса. В конце 2019 года Синичкин А.В. передал Кушнареву В.А. наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. и попросил купить полуавтоматическую установку для заправки автокондиционеров автомобилей с целью использования ее в своих личных целях и в совместном бизнесе для получения прибыли. Кушнарев В.А. купил по его поручению установку в январе 2020 года и привез ее на микроавтобусе Фольксваген Крафтер, принадлежащем Синичкину А.В. на праве собственности. Данная установка была установлена в гараже, принадлежащем Кушнареву В.А., поскольку в его гараже было место для ее размещения, а в гараже Синичкина А.В. находилась габаритная техника и места для купленной станции не было. Владельцем данной установки являлся Синичкин А.В., однако, по мере надобности он мог предоставить Кушнареву В.А. данную установку для ее использования как в личных целях, так и с целью получения прибыли, так как бизнес у них по договоренности являлся совместным, и прибыль делилась пополам. Отношения с Кушнаревым В.А. испортились с марта 2021 года, когда Синичкин А.В. узнал, что Кушнарев В.А. скрывал от него полученный от перевозок доход и у него образовалась большая сумма задолженности по налоговым платежам на доходы физического лица. Кушнарев В.А. не отдавал половину прибыли от перевозок Синичкину А.В., а должен был с них оплачивать налоги на полученный доход, но он пояснял, что доходы нулевые. Когда Кушнарев В.А. умер, его родственники заложили смежную дверь между их гаражами и Синичкин А.В. лишился возможности использовать оборудование, приобретенное как за его личные денежные средства, так и совместно с Кушнаревым В.А. для продолжения ведения бизнеса. После этого, им было написано заявление в полицию и установка для заправки автокондиционеров была изъята сотрудниками полиции и возвращена Синичкину А.В., которая в настоящее время находится у него.

Ответчики Кушнарева Т.Д. и Кушнарев И.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Нотариус Бродский Э.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно ст. 305 ГК РФ, право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежат кроме собственника также лицу, не являющемуся собственником, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследственные вещи.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы ни находилось.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, нуждающимися в доказывании, для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются доказательства принадлежности имущества лицу, его истребующему, и то обстоятельство, что оно выбыло и находится у другого лица незаконно, наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск. Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения и находится у ответчика незаконно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЖТ №.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются супруга Кушнарева Г.В., мать Кушнарева Т.Д. и сын Кушнарев И.В. В установленный законом срок наследники обратились с заявлением к нотариусу ФИО24 о принятии наследства после смерти ФИО10 Указанные наследники приняли наследственное имущество в виде здания по адресу: <адрес>, доли в квартире по адресу: <адрес>, гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, в районе «Горэлектросети», ряд «А», земельного участка под указанным гаражом, доли в квартире по адресу: <адрес>, автомобиля марки №, автомобиля ФИО6 СПРИНТЕР 416 CDI. Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № к имуществу Кушнарева В.А.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, в собственности Кушнарева В.А. имелся гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, в районе «Горэлектросети», ряд «А». Смежный гараж № принадлежит Синичкину А.В. Оба указанных гаража использовались для совместного ведения бизнеса, а именно оборудованы Кушнаревым В.А. и Синичкиным А.В. под автосервис, в которых располагалось шиномонтажное оборудование и установки для ремонта и обслуживания автомобилей.

Из пояснений Синичкина А.В. следует, что он в январе 2020 года передал Кушнареву В.А. наличными денежными средствами сумму 100 000 рублей для приобретения полуавтоматической установки для заправки автокондиционеров с целью ее использования для их личных целей, а также для получения прибыли.

Факт приобретения полуавтоматической установки для заправки автокондиционеров № (серийный №) подтверждается представленными ответчиком суду оригиналом кассового чека на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном, где покупателем значится Синичкин А.В., и руководством пользователя приобретенной установки, выданных ИП Наговициной Ю.А.

Истцом Кушнаревой Г.В. представлен в материалы дела товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении спорной полуавтоматической установки для заправки автокондиционеров №, который она нашла у себя дома после смерти супруга, что подтверждается ее показаниями.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что представленными ответчиком кассовым чеком и документами о приобретении спорной установки, Синичкин А.В. незаконно завладел, поскольку имел свободный доступ в гараж, принадлежащий Кушнареву В.А., где хранились указанные документы. Спорную установку для заправки авто кондиционеров Кушнарев В.А. приобретал за личные денежные средства и привозил вместе со своим знакомым Тарасовым на автомобиле Мерседес-Бенц Спринтер, который находился в общем пользовании Кушнарева В.А. и Синичкина А.В., и принадлежащего на праве собственности последнему.

Между тем, согласно представленного материала проверки №, Синичкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Кушнаревой Г.В., которая не возвращала принадлежащее ему имущество, в том числе и полуавтоматическую установку для заправки автокондиционеров № серийный №, самостоятельно приобретенное им за свои личные денежные средства.

В ходе проведения проверки у Кушнаревой Г.В. было отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она поясняла, что в 2013 году ее супруг Кушнарев В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Синичкиным А.В. решили открыть автосервис в гаражах: №, принадлежащем Синичкину А.В. и гараже №, принадлежащем Кушнареву В.А., расположенных на территории коммунально-складской зоны <адрес>. После чего в данных гаражах было установлено оборудование для ремонта автомобилей, при этом, оборудование для шиномонтажа Кушнарев В.А. и Синичкин А.В. приобретали совместно, а оборудование для заправки авто кондиционеров приобрелась лично Кушнаревым В.А., так как с Синичкиным А.В. он уже не работал, по причине трудоустройства последнего на Курской АЭС и с ее супругом никаких совместных дел он не имел.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» Семенисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Синичкина А.В. в отношении Кушнаревой Г.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Установлено, что после проведения вышеуказанной проверки сотрудники полиции передали Синичкину А.В. изъятое из гаража Кушнарева В.А. спорное оборудование для заправки авто кондиционеров, которое в настоящее время находится у ответчика.

Установлено, что Кушнарева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ после обращения Синичкина А.В. также обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в котором просила принять меры к Синичкину А.В., который завладел принадлежащим ей после вступления в наследство гаражом №, находящимся на территории ГСК-1 <адрес> в районе МУП ГЭС. В ходе проверки было установлено, что гаражи № и № принадлежат Синичкину А.В., которыми он пользовался совместно Кушнаревым В.А. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Кушнаревой Г.В. в отношении Синичкина А.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Кушнарева Г.В. обратилась с заявлением в Курчатовскую межрайонную прокуратуру, в котором просила обязать сотрудников полиции вернуть незаконно изъятое из гаража ДД.ММ.ГГГГ шиномонтажное оборудование и колонку для заправки авто кондиционеров, ранее принадлежащих ее умершему мужу Кушнареву В.А. По результатам проверки Кушнаревой Г.В. было рекомендовано обратиться в суд.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, которая приходится сестрой умершему ФИО10, обращалась с заявлением в правоохранительные органы, в котором она просила забрать у Синичкина А.В. ключи от замка гаража №, находящегося в ГСК № <адрес> и запретить доступ в гараж Синичкину А.В. В ходе проверки Синичкин А.В. обязался вернуть Леоновой С.А. ключ от гаража Кушнарева В.А., а также указал, что из гаража он ничего не брал, противоправных действий он не совершал.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Синичкин А.В. обязался обеспечить сохранность совместного и личного имущества умершего ФИО10, имея свободный доступ в гараж № из гаража № через межгаражный проход гаражей, находящихся в районе МУП ГЭС. В указанной расписке Леонова С.А. Кушнарева Г.В. и Корелова Н.А. не возражали против изложенных Синичкиным А.В. в расписке обстоятельств. Указанные обстоятельства стороны не отрицали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что является сестрой Кушнарева В.А. Ей известно, что ее брат и Синичкин А.В. вели совместный бизнес, связанный с ремонтом автомобилей. Гаражи ФИО8 и ФИО7 имели общую внутреннюю дверь, доступ в гараж Кушнарева В.А. у Синичкина А.В. был свободный, при жизни брат ему не запрещал заходить в его личный гараж, поскольку в гараже ФИО8 было установлено оборудование, которым они пользовались вместе. Но отношения между ними на момент смерти брата были уже натянутые, так как ФИО7 устроился на Курскую АЭС и всем стал заниматься Валера. В 2020 году со слов ФИО8, он купил себе установку для заправки авто кондиционеров за 100 000 руб., установлена она был в его гараже. После смерти ФИО10, она закрыла между гаражную дверь на замок, чтобы из гаража не пропало какое-либо имущество. Через несколько дней после смерти брата, она сняла на свой телефон видео всего имущества (установок), которое находилось в гараже Синичкина А.В. (с его разрешения) и Кушнарева В.А. с той целью, чтобы оно не пропало. Находились ли в гараже брата документы на установку для заправки авто кондиционеров, ей не известно. Через некоторое время Свидетель №2 ей сообщил, что в гараже Кушнарева В.А. на основной входной двери срезаны петли навесного замка, в связи с чем, она обращалась в полицию. Сотрудникам полиции об отсутствии документов на спорную установку она ничего не говорила. Синичкин А.В. после этих событий написал расписку о том, что обязуется сохранить имущество, находящееся в гаражах, которое принадлежало как Кушнареву В.А. и так и ему. На момент проведения проверки по ее заявлению установка для заправки авто кондиционеров находилась в гараже брата.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Кушнарев В.А. и Синичкин А.В. вместе занимались пассажирскими перевозками. Он работал водителем на нескольких автобусах, которые принадлежали как Кушнареву В.А. так и Синичкину А.В. Часто находился с ними в гаражах, в которых вели свой бизнес ФИО8 и ФИО7. В 2020 году он ездил с Кушнаревым В.А. в магазин «Автоключ» в <адрес>, где последний покупал установку для заправки авто кондиционеров за свои личные деньги. Какие именно документы при ее покупке выдавали Кушнареву В.А., а также хранились ли какие-либо документы в гараже Кушнарева В.А. на приобретенную установку, он достоверно не знает, но предполагает наличие руководства пользователя на указанную станцию. Купленную станцию они забирали из магазина на автомобиле Фольксваген Крафтер, принадлежащем Синичкину А.В. ФИО7 данной установкой не пользовался, поскольку отношения между Кушнаревым В.А. и Синичкиным А.В. в 2019 году были уже не дружественные. Валера хотел бизнес разделить. В гараже Кушнарева В.А. находилось оборудование, которое они с Синичкиным А.В. приобретали вместе. После смерти ФИО10 он неоднократно находился с разрешения Кушнаревой Г.В. в гараже ФИО8, поскольку в нем стоял его (свидетеля) личный автобус. Ему известно, что после смерти ФИО8, дверь между гаражами была закрыта на замок его родственниками.

Свидетель ФИО16 показал, что он является супругом родной сестры Кушнаревой Г.В. С 2014 года знал Кушнарева В.А. Последний вместе с Синичкиным А.В. занимался ремонтом автомобилей, у них был общий бизнес. В 2020 году Кушнарев В.А. и Кушнарева Г.В. приезжали к нему в гости в <адрес> и по просьбе Кушнарева В.А. он находил ему магазины, где продают б/у установки для заправки автокондиционеров. Они ездили в магазины вместе, смотрели разные установки, но Кушнарев В.А. решил приобрести новую установку и ДД.ММ.ГГГГ Кушнарев В.А. прислал ему фото установки, и написал, что ее купил. Ему известно, что Кушнарев В.А. и Синичкин А.В. вели общий бизнес в своих гаражах, которые расположены были рядом. Со слов ФИО8 он знает, что большинство оборудования, находящегося в гаражах, было куплено за общие деньги Кушнарева В.А. и Синичкина А.В. Также со слов ФИО8 ему известно, что между ним и Синичкиным А.В. в 2019 году начался разлад в отношениях и Валера собирался все имущество, приобретенное за совместные деньги делить с Синичкиным.

Допрошенный свидетель ФИО17 суду пояснил, что он был хорошо знаком как с Кушнаревым В.А. и Синичкиным А.В. Он часто (почти каждый день) был в гаражах ФИО26 и ФИО7, где они занимались ремонтом автомобилей. Ему известно, что в начале декабря 2019 года они задумали купить авто заправочную станцию для заправки кондиционеров для дополнительной прибыли в бизнесе. В его присутствии Синичкин А.В. передал Кушнареву В.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. и сказал, чтобы последний поехал сам купил эту установку. Приобреталась эта установка в <адрес>. Перед ее покупкой Валера спрашивал у него (свидетеля) деньги в долг, чтобы купить станцию, но у него на тот момент их не было. Установка для заправки автокондиционеров была куплена в январе 2020 года и установлена в гараже Валеры, так как в гараже Синичкина А.В. не было место для ее размещения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с Кушнаревым В.А. знаком с детства, он является и другом и кумом ему. Ему известно, что Кушнарев В.А. и Синичкин А.В. вместе занимались ремонтом автомобилей. За год до смерти Кушнарев В.А. ему рассказал, что приобрел себе установку для заправки авто кондиционеров, которая стояла в его гараже. Обстоятельства ее приобретения ему не известны. Где хранились документы на купленную установку ему не известно, он их не видел. Также пояснил, что в гараже у Кушнарева В.А. хранились документы на его (свидетеля) полуприцеп. Спустя некоторое время ему эти документы привез Синичкин А.В., как они у него оказались ему не известно. Шкафчик, в котором находились документы в гараже у Кушнарева В.А., был без замка, то есть в открытом доступе.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ФИО3 знает более 10 лет, поскольку на протяжении этого времени обращался к нему за услугами по ремонту своего автомобиля марки Мерседес ГЛК, в том числе и проходил техническое облуживание автомобиля раз в 4 месяца. В мае 2021 года ФИО3 заправлял кондиционер в его автомобиле фреоном. Установку для заправки кондиционера в автомобиле он брал из соседнего гаража, рассчитывался он с Синичкиным А.В. всегда наличными деньгами. Кушнарева В.А. иногда видел в соседнем гараже, но обращался по ремонту автомобиля всегда только к ФИО3

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком более 10 лет, с Кушнаревым В.А. знаком еще дольше. Часто приезжал к ним в гаражи, где они занимались ремонтом автомобилей. Какого-то конфликта между ними он не замечал. Между их гаражами была оборудована дверь, через которую они свободно проходили друг к другу в гаражи. В июне 2021 года он купил у ФИО3 автомобиль Форд Транзит, на котором последний ему ремонтировал кондиционер, и заправлял его фреоном через специальную установку. Установка принадлежала Синичкину А.В., так как он ему говорил, что купил ее себе.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №3 в той их части, что ФИО10 приобретал спорную установку для заправки авто кондиционеров за свои личные денежные средства и для себя, суд относится к ним критически и не может принять во внимание, поскольку обстоятельств приобретения данной установки свидетелям достоверно известно не было, они все знали со слов ФИО10 Кроме того, свидетели: Свидетель №1 является родной сестрой ФИО10, ФИО16 - супругом родной сестры ФИО2, а Свидетель №3 являлся близким другом и кумом Кушнарева В.А., что указывает на их заинтересованность в исходе дела.

Показания свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он ездил вместе с ФИО10 за покупкой спорной установки для заправки авто кондиционеров, за которую последний расплачивался личными денежными средствами, суд оценивает критически, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО10 денежных средств в сумме 100 000 руб. для приобретения спорной установки в соответствующий ее покупке период времени – ДД.ММ.ГГГГ. В представленной истцом выписки о движении денежных средств по ее счету в ПАО Сбербанк отражены операции по снятию наличных денежных средств в декабре 2019 года. Также показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО3 не пользовался купленной ФИО10 установкой, так как на момент ее приобретения последний и ответчик не вели совместного бизнеса, являются противоречивыми, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19, пояснивших, что ФИО3 беспрепятственно брал (в том числе в присутствии ФИО10) установку из гаража ФИО10 и заправлял в их автомобилях кондиционеры фреоном.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО17, пояснившего, что в его присутствии Синичкин А.В. лично передал Кушнареву В.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. и поручил ему на них приобрести установку для заправки авто кондиционеров, что согласуется с показаниями ответчика Синичкина А.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кушнарева Г.В., а также мать и сын умершего Кушнарева В.А. в установленный срок в 2021 году обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО10 Однако, ни кем из наследников не была обозначена нотариусу установка для заправки автокондиционеров № в виде наследственного имущества. Тогда как, согласно показаний истца Кушнаревой Г.В., она располагала информацией, что ФИО10 приобретал данное имущество за личные (совместные) денежные средства, а заявила свои права на нее только лишь в 2023 году, после того как ФИО3 обратился в полицию по причине его прекращения доступа в гараж Кушнарева В.А., где располагалось, в том числе, приобретенное ими совместно оборудование для ремонта автомобилей, что не отрицалось Кушнаревой Г.В.

Также суд учитывает, что именно ответчиком представлены в материалы дела оригиналы документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорную установку для заправки авто кондиционеров, а именно: кассовый чек, руководство пользователя и гарантийный талон, которыми также располагал Синичкин А.В. в момент проведения проверки правоохранительными органами.

Довод истца о том, что на момент приобретения спорной установки для заправки авто кондиционеров ее супруг уже не вел совместного бизнеса с Синичкиным А.В., а последний незаконно забрал документы на спорную установку из гаража Кушнарева В.А., объективными доказательствами не подтверждены, поскольку обращаясь с заявлениями в правоохранительные органы ни Леонова С.А., ни Кушнарева Г.В. не указывали на незаконное изъятие Синичкиным А.В. из гаража Кушнарева В.А. документов на спорную установку. Кроме того, в ходе рассмотрения дела получил свое подтверждение тот факт, что Кушнарев В.А. и Синичкин А.В. вели общий бизнес и пользовались всем имуществом, находящимся в их гаражах совместно и имели беспрепятственный доступ в гараж каждого из них. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели, допрошенные по делу.

Видеозапись, приобщенная к делу в виде диска и исследованная в судебном заседании, которую воспроизвела Леонова С.А. после смерти своего брата Кушнарева В.А, в присутствии Синичкина А.В., подтверждает лишь наличие спорной установки в гараже Кушнарева В.А., однако, каких-либо претензий в адрес Синичкина А.В. по поводу незаконного изъятия документов на нее, с их стороны не предъявлялось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности все представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что достоверных, достаточных и допустимых доказательств возникновения права собственности у умершего Кушнарева В.А., а в последствии у его наследника – Кушнаревой Г.В. на спорную установку для заправки авто кондиционеров, истцом не представлено, не добыто их и в ходе судебного разбирательства. Доказательств незаконности нахождения у Синичкина А.В. спорной установки суду также не представлено.

В связи с изложенным, оснований для включения спорной установки в состав наследственного имущества и признании за Кушнаревой Г.В. права собственности на нее, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворения заявленных требований Кушнаревой Г.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кушнаревой Галины Викторовны к Синичкину Алексею Владимировичу, Кушнаревой Таисии Денисовне, Кушнареву Илье Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества и признании права собственности на имущество в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                             М.Л. Халина