Решение от 12.11.2019 по делу № 33-11436/2019 от 07.10.2019

Судья Остапенко А.В. Дело № 33-11436/2019

Дело № 2-431/2019

25RS0001-01-2018-006702-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б. Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ибраева В.В. к ООО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ибраева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Ибраева В.В., заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибраев В.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности изменить записи в трудовой книжке в части исключения записи об увольнении, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 01.09.2017 был принят на работу в ООО «...» на должность мерчендайзера на срок до 31.12.2017. Дополнительным соглашением к договору № срок трудового договора продлен до 31.03.2018. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2018 по делу № удовлетворен его иск о восстановлении на работе, трудовой договор от 01.09.2017 № признан заключенным на неопределенный срок, увольнение по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ признанно незаконным. На основании приказа от 25.09.2018 № был уволен на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагал незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, данная ситуация возникла ввиду личных неприязненных отношений в связи с его восстановлением на работе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «...».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился Ибраев В.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Ибраев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.09.2017 № Ибраев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «...» в должности мерчендайзера.

В соответствии с п. 1.4. трудового договора работнику установлен разъездной характер работы.

Согласно п. 12.3. трудового договора работник выразил свое согласие на получение изменения задания (об изменении торговых точек (адресов магазинов), уведомлений об изменении плана продаж и/или мотивационной программы посредством электронной почты, по электронному адресу, указанному работником в реквизитах к настоящему договору.

При подписании трудового договора истцом указан адрес электронной почты ibraev1944@mail.ru.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2018 удовлетворены исковые требования Ибраева В.В. к ООО «...» о восстановлении на работе. Трудовой договор от 01.09.2017 № признан заключенным на неопределенный срок, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признанно незаконным. Ибраев В.В. восстановлен на работе в ООО «...» в должности мерчендайзера с 01.04.2018, на ООО «...» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Ибраева В.В., исключив запись о расторжении трудового договора с ООО «...», а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

10.06.2018 истцу на вышеуказанный адрес электронной почты направлено задание работодателя, в которым указаны адреса торговых организаций, где работник осуществляет свои трудовые обязанности. в

Приказом от 25.09.2018 № Ибраев В.В. уволен с 25.09.2018 на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к изданию данного приказа послужил акт от 03.08.2018 об отсутствии Ибраева В.В. на рабочем месте, уведомление от 13.09.2018 о предоставлении письменных объяснений, направленное почтовым сообщением, акт от 25.09.2018 о непредставлении письменных объяснений.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт грубого нарушения Ибраевым В.В. трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии его на рабочем месте по адресам, указанным в задании, в период с 21.06.2018 по 25.09.2018 без уважительных причин, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Из акта от 03.09.2018 следует, что Ибраев В.В. отсутствовал на рабочем месте с 01.08.2018 по 03.09.2018 в течение всего рабочего дня (с 09.00 час до 18.00 час) по указанным в акте адресам (т. 1 л.д. 75).

13.09.2018 данный акт и уведомление от 13.09.2018, в котором истцу предлагалось предоставить в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.08.2018 по 03.09.2018, были направлены из г. Санкт-Петербурга в адрес истца, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 74-76).

Из акта от 25.09.2018 №, составленного в г. Санкт-Петербург, следует, что 13.09.2018 Ибраеву В.В. почтовым сообщением направлено уведомление от 13.09.2018 № о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе 03.09.2018 в период с 09.00 час до 18.00 час; 25.09.2018 в 14.00 час зафиксировано отсутствие письменного объяснения от Ибраева В.В. (т. 1 л.д. 28).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000826291604 отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 21.09.2018, а получено истцом 28.09.2018, то есть истец не имел возможности предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.08.2018 по 03.09.2018, установленный ответчиком в качестве прогула (л.д. 77,78).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик до увольнения истца фактически не истребовал у него письменного объяснения, не выяснил причины его отсутствия на рабочем месте, издав приказ об увольнении до вручения работнику письменного требования о предоставлении объяснений по факту прогула, что не соответствует императивным положениям ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения нельзя признать правильными, поскольку они противоречат приведенным выше нормам трудового права, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, возложении на ответчика обязанности изменить запись в трудовой книжке в части исключения записи об увольнении, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и принцип разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 26.09.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░