Решение от 20.01.2021 по делу № 11-3/2021 от 09.12.2020

Дело № 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                                 20 января 2021 года                                                                            

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при помощнике судьи Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 09 ноября 2020 года о возвращении заявления ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Быстрова В.Ю., Шурыгиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в равных долях с должников Шурыгиной Н.В., Быстрова В.Ю. за потребленную тепловую энергию за ***, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 09 ноября 2020 года заявление ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Быстрова В.Ю., Шурыгиной Н.В. возвращено со ссылкой на ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Представитель ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, из содержания которой следует, что положениями ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. В заявлении о вынесении судебного приказа было указано несколько адресов должников, а именно: адреса Шурыгиной Н.В.: Тамбовская обл., Мичуринский район, ***; Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул***; адрес Быстрова В.Ю.: Тамбовская обл., г. Тамбов, ***. Кроме того, ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ стало известно, что Шурыгина Н.В. и Быстров В.Ю. являются собственниками здания, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, *** Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 09 ноября 2020 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

         Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

          В заявлении ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам указаны два адреса должника Шурыгиной Н.В.: Тамбовская обл., Мичуринский район, ***; Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***

Шурыгиной Н.В. поданы письменные возражения на частную жалобу ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ с приложением копии паспорта, из которой следует, что должник зарегистрирована по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, ***

Таким образом, правовых оснований для вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области в отношении Шурыгиной Н.В., проживающей по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, ***; а также Быстрова В.Ю., проживающего по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ***, не установлено.

То обстоятельство, что Шурыгина Н.В. и Быстров В.Ю. являются собственниками здания, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, на определение подсудности поданного ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ заявления не влияет.

Кроме того, согласно разъяснениям содержащимся в подпункте 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ -                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░