Решение по делу № 33-6838/2020 от 09.07.2020

Судья – Колегова Н.А.

(дело №2-636/2020)

Дело № 33-6838/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела 17 августа 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кунгурского районного потребительского общества на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Кунгурского районного потребительского общества в пользу Бронникова Виктора Васильевича денежные средстве в размере 921027 (девятьсот двадцать одна тысяча двадцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бронникова Виктора Васильевича к Распутиной Светлане Леонидовне отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Кильдишева С.В., представителя ответчика - Кунгурское районное потребительское общество Бусовикова Д.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронников В.В. обратился в суд с иском к Распутиной С.Л., Кунгурскому районному потребительскому обществу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сельское» и солидарном взыскании денежных средств в размере 921027 рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что решением Кунгурского городского суда от 05.04.2017 с ООО «Сельское» в пользу Бронникова В.В. взысканы денежные средства в размере 908740 рублей и судебные расходы в размере 12287 рублей, решение суда вступило в законную силу 11.05.2017. В ходе исполнительного производства с должника в пользу истца денежных средств не взыскано. 19.10.2018 ООО «Сельское» по решению МИФНС №17 по Пермскому краю исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо. Возникновение долговых обязательств истец связывает с действиями Распутиной С.Л., которая в тот период времени замещала должность директора организации, и Кунгурского районного потребительского общества, которое является единственным учредителем и участником ООО «Сельское».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Кунгурское районное потребительское общество с решением суда не согласно, просит его отменить. Считают, что указаний, относительно деятельности ООО «Сельское» ответчиком не выдавалось, причинно-следственной связи между действиями контролирующего органа (Кунгурское райпо) и невозможности погашения требований кредитора не имеется. Ответчик не распоряжался доходами ООО «Сельское», за весь период деятельности Общества денежных средств ответчику не поступало. Указывают, что бездействие ответчика не повлекло возникновения задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела установлено, что согласно постановления Совета Кунгурского районного потребительского общества «О создании ООО «Сельское» №10 от 26.12.2000, сведениям ЕГРЮЛ, устава ООО «Сельское», его единственным учредителем и участником является Кунгурское районное потребительское общество.

ООО «Сельское» с 03.12.2002 являлось юридическим лицом, осуществляющим организацию общественного питания, розничной и оптовой торговли, руководство обществом с 13.04.2011 как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляла директор Распутина С.Л. ( л.д. 43 т.1, л.д.8-12 т.2)

Решением Кунгурского городского суда от 05.04.2017 с ООО «Сельское» в пользу Бронникова В.В. взысканы денежные средства в размере 908740 рублей и судебные расходы в размере 12287 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2017 (л.д. 57-58 т.1).

Указанным решением установлено, что в период времени с 24.02.2015 по 30.06.2016 между Бронниковым В.В. и ООО «Сельское» заключались разовые договоры купли-продажи, согласно которых истец по накладным передал обществу мясную продукцию на общую сумму 908740 рублей

Общая сумма задолженности по решению составляет 921027 рублей, которая в настоящее время не взыскана.

ООО «Сельское» прекратило свою деятельность 19.10.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001N129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо (л.д.44-48, 78, 114-154 т.1, л.д.15-20 т.2).

Удовлетворяя требования истца к Кунгурскому райпо, суд пришел к выводу о том, что ответчики, зная о наличии задолженности Бронникову В.В., не предпринимали никаких мер к ее погашению и не исполняли требования действующего законодательства, предписывающие руководителю илиучредителюпринять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

С таким выводом судебная коллегия согласить не может, он не основан на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение учредителем ООО «Сельское» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения своих обязательств в отношении Общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком Кунгурское райпо мер к ликвидации ООО «Сельское» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у Общества перед истцом.

Само по себе наличие у ООО «Сельское» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий учредителя Общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. ООО «Сельское» действовало самостоятельно, осуществляло свою деятельность в соответствии с правилами делового оборота, самостоятельно несло риск возникновения убытков, каких-либо обязательных для исполнения указаний относительно деятельности Общества Кунгурское райпо не выдавало.

При таких установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с Кунгурского районного потребительского общества задолженности перед истцом в порядке субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела, судом сделан вывод о том, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя Распутиной С.Л. при осуществлении деятельности ООО «Сельское», повлекших неисполнение обязательств общества перед ним, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Распутиной С.Л.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным обстоятельствам.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года отменить в части взыскания с Кунгурского районного потребительского общества в пользу Бронникова Виктора Васильевича денежных средств в размере 921027 (девятьсот двадцать одна тысяча двадцать семь) рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бронникова Виктора Васильевича к Кунгурскому районному потребительскому обществу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сельское» и солидарном взыскании денежных средств в размере 921027 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: