Решение по делу № 2-17/2023 (2-253/2022;) от 12.12.2022

УИД: 72RS0004-01-2022-000431-91

№ 2-17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 27 февраля 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-17/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Смеловой Вере Александровне, Смеловой Наталье Михайловне, ФИО5, в лице законного представителя Смеловой Натальи Михайловны, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Смеловой В.А., как к предполагаемому наследнику заемщика Смелова Д.С., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что, истец ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора № 104508 от 21.01.2022, выдал кредит Смелову Д.С. в сумме 281597,73 на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Смелов Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является Смелова В.А. Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк со Смеловой В.А. задолженность по кредитному договору за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296437,31 рублей, в том числе просроченные проценты – 21953,48 рублей, просроченный основной долг – 274483,82 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164,37 рублей, всего взыскать 302601,68 рублей. В случае установления круга наследников, принявших наследство, в том числе, и фактически принявших наследство, просил привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков и взыскать с них задолженность (если наследников несколько- солидарно со всех наследников) по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего имущества, входящего в состав наследства (л.д.4-5, т.1).

Определением Бердюжского районного суда от 21.12.2022, в качестве соответчиков по данному делу привлечены принявшие наследство наследники: супруга заемщика Смелова Д.С. – Смелова Н.М. и его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Смеловой Н.М. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, привлечен Смелов С.П. (л.д. 98, т.1).

Определением Бердюжского районного суда от 29.12.2022 (л.д.133, т.1), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, привлечены: АО «ОТП Банк», в котором, согласно информации, представленной ИФНС № 10 (л.д.120-121, т.1), на имя наследодателя был открыт банковский счет, и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни».

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представлено уточнение к исковому заявлению от 03.02.2023, в котором истец, ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства принятия наследства после смерти Смелова Д.С. несколькими наследниками, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк со всех наследников, принявших наследство после смерти Смелова Д.С., за счет стоимости перешедшего к ним имущества, задолженность по кредитному договору № 104508 от 21.01.2022, за период, с 21.04.2022 по 22.11.2022 (включительно) в размере 296437,31 рублей, в том числе: просроченные проценты- 21953,48 рублей; просроченный основной долг- 274483,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164,37 рублей, всего взыскать 302601,68 рублей. Также представлено письменное пояснение, согласно которому, кредитный договор № 104508 от 21.01.2022, по которому истцом предъявлены исковые требования наследникам Смелова, не был застрахован. Ранее Смеловым Д.С. был оформлен договор страхования от 22.11.2020 по 21.11.2025, по другому кредитному договору № 1109259 от 22.11.2020, который в последующем он рефинансировал (перекрыл) договором № 104508 от 21.01.2022, что подтверждается п.20 Индивидуальных условий кредитования и новая страховка не была оформлена. Из справки ООО «Сбербанк страхование жизни» следует, что Смелов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подключен к Программе страхования № «Защита жизни заемщика» и являлся застрахованным лицом в период, с 22.11.2020 по 22.11.2022 (л.д.5, 205-207, т.1, л.д.14, т.2).

Ответчик Смелова Н.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление от 03.02.2023 о признании иска в полном объеме, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, согласна, чтобы было вынесено решение об удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, ходатайствовала о рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.22, 33, т.2).

Ответчик Смелова В.А., третье лицо Смелов С.П. и их представитель ФИО15, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.23, 33, т.2).

Ответчиком Смеловой В.А. в ходе рассмотрения дела, представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела, о непризнании иска ввиду того, что в наследство, после смерти своего сына Смелова Д.С., ни она, ни ее супруг, Смелов С.П., не вступали. Она является инвали<адрес> группы. После смерти Смелова Д.С. всем имуществом пользуется его супруга Смелова Н.М. и его сын (л.д.59-61,146, т.1).

Представитель ответчика Смеловой В.А. и третьего лица Смелова С.П.- ФИО15, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные объяснения по существу иска, приобщенные к материалам дела (л.д.116,117, 141-142, 174 т.1, л.д.23, т.2), в которых против удовлетворения иска к Смеловой В.А. возражает, по основаниям, что ответчик Смелова В.А. и супруг Смеловой В.А.- Смелов С.П., являясь родителями наследодателя Смелова Д.С., в наследство после его смерти не вступали, какое-либо наследство не принимали. Кроме того, полагает, что заемщик должен был быть застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое и должно выполнить обязательство по договору перед ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи уведомленными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направлен письменный отзыв и материалы страхового дела, согласно которым Смелов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-9/2012 III (по кредитному договору 1109259), срок действия страхования с 22.11.2020 по 22.11.2022. По результатам рассмотрения заявления Смеловой Н.М. и поступивших документов, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в рамках указанного договора, было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования, а именно, что, из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления, 30.09.2019, Смелову Д.С. был установлен диагноз: ЗНО поджелудочной железы неуточненное (выписка из медицинской карты № из ГБУЗ ТО «ОБ №» от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Смелова Д.С. явилось следующее: кахексия, злокачественное новообразование головки поджелудочной железы, инсулинозависимый сахарный диабет без осложнений, то есть смерть наступила в результате заболевания. Согласно п.3.5 Условий страхования, по страховым рискам, указанным в настоящих Условиях, не являются страховыми случаями (исключения из страхования) следующие события: 3.5.1- по страховому риску «Смерть»- смерть застрахованного лица по причине следующих заболеваний, ранее диагностированных у застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списания/ внесения платы за участие в Программе страхования: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты (л.д.147-173, т.1).

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие, названных выше, участвующих по делу лиц.

Суд, изучив исковое заявление, письменные отзывы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что, 21.01.2022, между ПАО Сбербанк и ФИО11 был заключен кредитный договор№, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с учетом Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, на сумму 281597,73 рублей под 11,9% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с п.6 индивидуальных условий данного договора: количество и размер платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6249,77 рублей. Платежная дата 21 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11 индивидуальных условий договора, цели использования заемщиком потребительского кредита- на цели личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по первичному кредиту. Согласно п.п.17,18,20, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет №, перечислить из этой суммы 189285,9 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором (л.д.13). Индивидуальные условия договора подписаны заемщиком ФИО11 Ответчиками условия договора не оспорены.

Из копии лицевого на имя Смелова Д.С. (л.д.6, т.1) следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 281597,73 рублей перечислена истцом на указанный в индивидуальных условиях договора счет, что не оспаривается ответчиками.

Согласно копии свидетельства о смерти II-ФР №, выданного отделом ЗАГС администрации Бердюжского муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, т.1), и копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, т.1), Смелов Денис Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Причина смерти: кахексия, диабет инсулинозависимый без осложнений, злокачественное новообразование головки поджелудочной железы.

Согласно расчету иска (л.д.14, т.1), задолженность по кредитному договору № 104508 от 21.01.2022, за период, с 21.04.2022 по 22.11.2022 (включительно), составляет 296437,31 рублей, в том числе: просроченные проценты- 21953,48 рублей; просроченный основной долг- 274483,83 рублей.

Данный расчет суд находит достоверным, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер задолженности по кредитному договору № 104508 от 21.01.2022. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Иных расчетов суду не представлено.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из копии акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бердюжским отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> (л.д.95, т.1), в отношении Смелова Дениса Станиславовича и Смеловой (добрачная фамилия-Егорова) Натальи Михайловны, следует, что ответчик Смелова Н.М., является супругой заемщика Смелова Д.С.

Из копии акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бердюжским отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> (л.д.94, т.1), на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ответчик ФИО5 является сыном заемщика Смелова Д.С.

Из копии акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Истошинским сельсоветом <адрес> (л.д.96, т.1), на имя Смелова Дениса Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что родителями заемщика Смелова Д.С. являются ответчик Смелова В.А. и третье лицо Смелов С.П.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № и информации администрации Истошинского сельского поселения Бердюжского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73, 103, т.1), информации ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82, 104, т.1), Смелов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. На момент смерти вместе с ним по данному адресу были зарегистрированы и совместно проживали: жена- Смелова Наталья Михайловна, сын- ФИО5. Умерший Смелов Д.С., в Истошинской сельской администрации, на момент смерти, завещание на имущество не оформлял.

Из информации нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67, т.1) и копии наследственного дела № (л.д.68-92, т.1), следует, что, после смерти Смелова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто на основании заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство супруги наследодателя, Смеловой Н.М., действовавшей за себя и от имени несовершеннолетнего сына наследодателя, ФИО5 Кроме них, в заявлении указаны еще наследники: мать наследодателя, Смелова В.А., и отец наследодателя, Смелов С.П. Смелова В.А. и Смелов С.П. об открытии наследства уведомлены, но с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Сведения о фактическом принятии наследства родителями наследодателя, ответчиком Смеловой В.А. и третьим лицом ФИО13 в исследованных в судебном заседании представленных суду доказательствах отсутствуют. В ходе производства по делу ими представлены письменные возражения о непризнании иска ввиду непринятия ими наследственного имущества их сына Смелова Д.С. Таким образом, основания для взыскания задолженности по указанному в иске кредитному договору с указанного в иске ответчика Смеловой В.А. отсутствуют, в этой части, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, сведениям из МИФНС № 10, сведениям ФГБУ Росреестра Тюменской области, и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.09.2022 № КУВИ-001/2022-170326953, № КУВИ-001/2022-170326816, № КУВИ-001/2022-170326871 (л.д.74-77,122 т.1), после смерти Смелова Д.С. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей собственности на расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом, актуальной кадастровой стоимостью 455885,82 рублей, и земельный участок, актуальной кадастровой стоимостью 231378 рублей. Ответчиками, в ходе рассмотрения дела судом, не заявлено о несоответствии данной стоимости наследственного имущества его рыночной стоимости, доказательств иной его стоимости суду не представлено. Ответчиком Смеловой Н.М. представлено письменное заявление о признании иска.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела выписке по банковским счетам наследодателя в ПАО Сбербанк на имя Смелова Д.С. имелись: счет, открытый 15.06.2012, остаток на дату смерти по которому составлял 28,76 рублей; счет, открытый 05.08.2019, остаток на дату смерти по которому составлял 17,34 рублей, сведения о выплатах по которому (выплаты после даты смерти): 02.04.2022 – 900 рублей, 20.04.2022- 57,34 рублей; счет, открытый 07.04.2005, остаток на дату смерти по которому составлял 10,42 рублей (л.д.79, т.1), а также имеются сведения по кредиту, по указанному в иске договору № 104508 от 21.01.2022, остаток на дату смерти 274483,83 рублей, и сведения по кредитной карте, договор от 05.08.2019, сумма кредита 10000 рублей, остаток долга- 8601,05 рублей, дата, на которую действует задолженность, 28.09.2022 (л.д.80, т.1).

Иное имущество у наследодателя отсутствовало, что подтверждено: информацией из инспекции гостехнадзора Бердюжского района от 16.12.2022 № 156 (л.д.97, т.1); информацией из ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» от 27.12.2022 (л.д.123, т.1).

Следовательно, общая стоимость всего принадлежавшего наследодателю Смелову Д.С. указанного выше наследственного имущества составляет 343660,17 рублей (455885,82 + 231378 + 28,76 + 17,34 + 10,42 / 2 = 343660,17).

Таким образом, принимая во внимание, что общая стоимость принадлежавшего наследодателю Смелову Д.С. указанного выше наследственного имущества, составляющая 343660,17 рублей, которая не оспаривается ответчиками, превышает размер задолженности по указанному в иске кредитному договору и остатку долга по кредитной карте, составляющих общую сумму долга 305038,36 рублей (296437,31 +8601,05 = 305038,36), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца, солидарно с ответчиков Смеловой Н.М. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего 14-летнего возраста, в лице его законного представителя Смеловой Н.М., как с наследников заемщика Смелова Д.С., задолженности по кредитному договору № 104508 от 21.01.2022, за период, с 21.04.2022 по 22.11.2022 (включительно) в размере 296437,31 рублей, в том числе: просроченные проценты- 21953,48 рублей; просроченный основной долг- 274483,83 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также, в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164,37 рублей.

Имеющиеся в материалах дела сведения о страховании жизни и здоровья заемщика Смелова Д.С. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судом проверены, основанием к отказу в иске не являются.

Как следует из представленных суду доказательств, кредитный договор № 104508 от 21.01.2022, по которому истцом предъявлены исковые требования к наследникам Смелова Д.С., не был застрахован. Ранее ФИО11 был оформлен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем он рефинансировал (перекрыл) договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п.20 Индивидуальных условий кредитования и новая страховка не была оформлена.

Из представленной ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» информации по обращению Смеловой Н.М. по договору страхования серия ЖОООР001 № от ДД.ММ.ГГГГ, Смелов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-9/2012¬ III (по кредитному договору 1109259), срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления Смеловой Н.М. и поступивших документов, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в рамках указанного договора, было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования, а именно, что, из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления, ДД.ММ.ГГГГ, Смелову Д.С. был установлен диагноз: ЗНО поджелудочной железы неуточненное (выписка из медицинской карты № из ГБУЗ ТО «ОБ №» от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Смелова Д.С. явилось следующее: кахексия, злокачественное новообразование головки поджелудочной железы, инсулинозависимый сахарный диабет без осложнений, то есть смерть наступила в результате заболевания. Согласно п.3.5 Условий страхования, по страховым рискам, указанным в настоящих Условиях, не являются страховыми случаями (исключения из страхования) следующие события: 3.5.1- по страховому риску «Смерть»- смерть застрахованного лица по причине следующих заболеваний, ранее диагностированных у застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списания/ внесения платы за участие в Программе страхования: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты (л.д.147-173, т.1). Данный отказ ответчиками не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Смеловой Наталье Михайловне, ФИО5, в лице законного представителя Смеловой Натальи Михайловны, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать, солидарно, со Смеловой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 720-008) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Смеловой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору     № от ДД.ММ.ГГГГ, за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 296437,31 рублей, в том числе: просроченные проценты- 21953,48 рублей; просроченный основной долг- 274483,83 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору     № 104508 от 21.01.2022, за период, с 21.04.2022 по 22.11.2022 (включительно), в размере 296437,31 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6164,37 рублей, со Смеловой Веры Александровны, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено судом 06.03.2023