Решение по делу № 33-767/2020 от 04.03.2020

Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-767/2020

№ 2-9661/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Уманского С.В. к Коробейникову В.И. о взыскании материального ущерба

по частной жалобе Коробейникова В.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Уманского С.В. к Коробейникову В.И. о взыскании материального ущерба.

10 января 2020 г. в Курганский городской суд Курганской области поступили апелляционная жалоба Коробейникова В.Н. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2019 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель Коробейников В.Н. на заявлении настаивал.

Заинтересованное лицо Уманский С.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 27 января 2020 г. постановлено определение, которым требования Коробейникова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2019 г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Коробейников В.Н. подал на него частную жалобу, в обоснование которой, со ссылкой на норму статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос, по какой причине судебная повестка не была ему вручена, если ли в этом его вина, каким образом она ему доставлялась, куда и кому поступила.

Также, ссылаясь на статьи 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что повестка или уведомление о поступлении ему заказного письма, ему не поступали, его родственникам или соседям об этом не сообщалось. Он не мог знать о поступлении ему сообщения, поэтому приведенные нормы права считает нарушенными. Соблюдение этих норм права судом не проверялось, судья не дала ему возможности высказать свои возражения.

Ссылку суда на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной, так как согласно данной норме, требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока давности.

Просит определение суда отменить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, апелляционную жалобу направить в областной суд для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела вкупе с доводами частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены оспариваемого судебного определения.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Уманского С.В. к Коробейникову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: с Коробейникова В.И. взыскано 67700 руб. в счет возмещения ущерба и 2231 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

10 января 2020 г. в Курганский городской суд Курганской области поступили апелляционная жалоба Коробейникова В.Н. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2019 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, так как установил, что копия заочного решения суда была направлена Коробейникову В.И. по адресу его регистрации и была возвращена с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как получение её адресатом.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения от 28 августа 2019 г.), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из дела следует, что копия заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2019 г. была направлена Коробейникову В.И. 4 сентября 2019 г. по адресу его регистрации: <адрес> и возвращена в суд 16 сентября 2019 г. с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, копия заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2019 г. считается доставленной Коробейникову В.И. 16 сентября 2019 г., срок для подачи им заявления об отмене заочного решения следует исчислять с 16 сентября 2019 г. по 22 сентября 2019 г., а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение - с 23 сентября 2019 г. по 22 октября 2019 г., тогда как апелляционная жалоба подана Коробейниковым В.И. в Курганский городской суд Курганской области 10 января 2020 г.

В соответствии со статьями 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, Коробейниковым В.И. не представлено, в связи с чем, правовые основания для восстановления ему пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы Коробейникова В.И., изложенные в частной жалобе о том, что суд не исследовал причины неполучения им судебной корреспонденции, а также его утверждения о том, что каких-либо почтовых отправлений из суда он не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его регистрации, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области.

Кроме этого, как следует из пояснений Коробейникова В.И., данных в судебном заседании 27 января 2020 г., он не считает себя обязанным получать судебную корреспонденцию (л.д. 66 оборот). С учетом данного пояснения, а также того факта, что все направлявшиеся в его адрес судебные извещения по настоящему гражданскому делу возвращены в дело с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи, судебная коллегия считает, что данные действия Коробейникова В.И. возможно расценить как злоупотребление правом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Коробейникова В.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий