<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Радов Е.В. № 33-1295/2022

УИД: 60RS0003-01-2022-000320-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Островского городского суда Псковской области от 31 мая 2022 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Алексееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Алексееву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220849,60 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5408,50 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ПАО «Совкомбанк» и Алексеевым А.С. заключен кредитный договор № (****) в акцептно-офертной форме, в рамках которого банк предоставил заемщику 243013,36 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 16.02.2022 составляет 220849,60 рублей из которых: 205245,36 рублей – основной долг, 15604,24 рубля – проценты по пользование денежными средствами. Поскольку ответчиком указанная задолженность не выплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ссылаясь на наличие кредитной задолженности, истец просил взыскать её в качестве неосновательного обогащения по причине того, что кредитный договор с ответчиком утрачен.

Ответчик Алексеев А.С. каких-либо возражений по существу иска не представил, в суд не явился.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции должным образом не исследованы фактические обстоятельства дела, решение суда не основано на имеющих значение для дела доказательствах. Суд принял формальное решение, ссылаясь лишь на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между ПАО «Совкомбанк» и Алексеевым А.С. заключен кредитный договор № (****) в акцептно-офертной форме, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 243013,36 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены на счет Алексеева А.С. (л.д. 17).

Сумма уплаченных Алексеевым А.С. по кредиту денежных средств составила 37 768 рублей (л.д. 17), после 12.07.2020 ответчик перестал исполнять обязательства по кредиту.

Направленная ПАО «Сомкомбанк» в адрес Алексеева А.С. досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23).

Согласно акту об утрате документов от (дд.мм.гг.), кредитный договор № (****) от (дд.мм.гг.), заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Алексеевым А.С., был утрачен (л.д. 34).

Суд первой инстанции признал установленным, что между Банком и Алексеевым А.С. был заключен потребительский кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства, но свою обязанность по их своевременному возврату не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что требования истца, заявленные о взыскании неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм права. Так как суд не наделен правом самостоятельно изменять предмет исковых требований, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Под предметом иска понимается материально – правовое требование истца к ответчику, который не следует смешивать с объектом спора, т.е. денежными средствами, вещами, квартирой и т.д.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае предметом иска, указанным истцом, является взыскание кредитной задолженности, наличие которой подтверждено судом. Истец не указывал в иске, что перечислил денежные средства ответчику ошибочно, при отсутствии договорных или иных законных оснований, что составляет предмет неосновательного обогащения. Напротив, истец прямо указал, что денежные средства переданы ответчику в качестве кредита, то есть по договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на применение норм права о неосновательном обогащении само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу, как указано выше, истец предъявил требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности (предмет иска), в обоснование ссылается на факт заключения потребительского кредита в определенное время и на определенных условиях (основание иска). В обоснование иска ссылался на положения статей 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, признавая заключение между сторонами кредитного договора, должен был учитывать при вынесении решения, что ссылка на неверные нормы права в просительной части иска сама по себе не является основанием для отказа в иске.

В этой ситуации суду следовало применить нормы права, регулирующие кредитные отношения сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор предполагает предоставление займа под проценты.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 309-310 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 809 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 205 245 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15604 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 220849 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8 408 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ 5408,50 + 3000).

░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 328, ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░.) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <****> <****> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ (****) ░░░░░ (****), ░░░░░: (░░.░░.░░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: (****), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (****), <****> ░░░░░░░, <****> ░░░░░, ░.<****>, <****>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (****) ░░ (░░.░░.░░.) ░ ░░░░░░░ 220849 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 408 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

33-1295/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "СОВКОМБАНК"
Ответчики
Алексеев Алексей Сергеевич
Суд
Псковский областной суд
Судья
Овчинников Анатолий Геннадьевич
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
11.07.2022Передача дела судье
16.08.2022Судебное заседание
31.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.08.2022Передано в экспедицию
16.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее