Решение от 08.12.2021 по делу № 22-3240/2021 от 22.11.2021

Председательствующий по делу                                                                дело №

судья Пискарёва С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                              8 декабря 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дугаровой Е.Ц.,

осужденного Дашкевича Е.С.,

адвоката Любина Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дашкевича Е.С., адвоката Макарова Д.Н. на постановление <адрес> от 7 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Дашкевича Евгения Сергеевича, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого,

отбывающего наказание по приговору <адрес> от 27 августа 2020 года, которым он осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <адрес> от 20 ноября 2019 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Взысканы с осужденного Дашкевича Е.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 4500 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Дашкевича Е.С., адвоката Любина Г.М., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дашкевич Е.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением <адрес> от 7 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. Изучив материалы личного дела осужденного, проанализировав совокупные данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, мнение участвующих лиц, суд, решая вопрос по заявленному ходатайству, пришел к мнению, что исправление осужденного не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дашкевич Е.С. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия изложенных судом оснований фактическим обстоятельствам, считает его незаконным. Приводит доводы о нарушении судом предусмотренного законом 14-суточного срока извещения в связи с чем его права на достаточное время для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, указывает, что ему не была предоставлена копия рапорта о его поощрении за второй квартал по приказу от 29.06.2021 года и суд не сделал соответствующий запрос, ограничившись телефонограммой. Обращает внимание на то, что был трудоустроен в ИК-№ 25 мая 2020 года по ст.106 УИК РФ и должен поощряться 1 раз в квартал. Находит неверной ссылку суда на заключение психолога учреждения как на обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства, а также на наличие у него трех погашенных взысканий. Просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Д.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на отбытие Дашкевичем Е.С. <данные изъяты> срока назначенного наказания, подробно приводя представленные администрацией исправительного учреждения положительно характеризующие его данные, при этом не поддержавшей его ходатайство, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, считает, что Дашкевич Е.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение при отбытой части срока. По мнению защитника, представителем ИК-№ представлены не убедительные данные о нецелесообразности удовлетворения ходатайства. Считает, что поведение его подзащитного за весь период отбывания наказания свидетельствует о высокой степени его исправления. При этом обращает внимание на его положительные характеристики, положительную динамику в поведении, трудоустройство и отношение к труду, раскаяние, участие в воспитательных мероприятиях, наличие поощрений, поддержание социально-полезных связей, исполнительность, содержание в облегченных условиях отбывания наказания. Полагает, что условно-досрочное освобождение Дашкевича Е.С. будет способствовать формированию у него правопослушного поведения и служить целям восстановления социальной справедливости. Просит постановление отменить, ходатайство Дашкевича Е.С. удовлетворить, освободить его условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствие с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.

Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

        При рассмотрении ходатайства Дашкевича Е.С. судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены. На основании представленных исправительным учреждением материалов, с учетом мнения сторон в судебном заседании, совокупных сведений о личности осужденного суд, оценив его поведение, пришел к выводу, что, несмотря на положительную динамику, исправление его не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, отказав в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с требованиями ч.4.1 ст.79 УК РФ и как следует из постановления суд учитывал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и принял правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Судом при принятии решения были исследованы и учтены все представленные на осужденного материалы личного дела, которые не позволили принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

        Так, суд учел отбытие Дашкевичем Е.С. необходимой части наказания, при отбытии которой возможно применение к осужденному условно-досрочного освобождения. Судом были исследованы в судебном заседании представленные на осужденного Дашкевича Е.С. администрацией исправительного учреждения сведения: характеристика, справки о поощрениях и взысканиях, о неотбытом сроке, здоровье, заключение по результатам психологического обследования, сведения, представленные бухгалтерией учреждения, о получении образования, бытовом устройстве после освобождения, а также иные материалы личного дела осужденного.

        Согласно представленным материалам неотбытый Дашкевичем Е.С. срок на 7 октября 2021 года составил 1 год 2 месяца 25 дней.

        Осужденный Дашкевич Е.С. отбывает наказание в ИК-№ с 25 февраля 2020 года в обычных условиях, с 11 марта 2021 года в облегченных условиях, трудоустроен в столовой, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда и столовой без оплаты труда, характеризуется добросовестным отношением к труду, также принимает активное участие в общих собраниях, участвовал в психодиагностических мероприятиях, посещает библиотеку, успешно прошел курс обучения по профессии машинист (кочегар) котельной второго разряда, обучается в ПУ № по профессии повар, имеет два поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и три взыскания в виде устного выговора за нарушение распорядка дня и правил изоляции, полученные в следственном изоляторе, которые погашены, вину признает, в содеянном раскаивается, прилагает усилия для решения бытовых и социальных вопросов после освобождения, будет проживать по адресу: <адрес> социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях не был замечен, с представителями администрации вежлив, по характеру спокойный, вежливый, отзывчивый, общительный, внешне опрятный, правила гигиены соблюдает. Исполнительные документы в бухгалтерию учреждения не поступали. Также указано, что поведение осужденного Дашкевича Е.С. стабильное, при этом ранее им допускались систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания.

        Изложенные положительные сведения о личности осужденного позволяют сделать вывод о том, что Дашкевич Е.С. при наличии в его поведении положительной динамики, наличии стремления к исправлению, встает на путь исправления, однако при оценке совокупности имеющихся о нем данных он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в представленных материалах содержится и заключение по результатам психологического обследования осужденного Дашкевича Е.С., на его основании сделан вывод, согласно которому прогноз адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива, предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения преждевременно.

При таких условиях суд верно пришел к выводу о невозможности предоставления осужденному Дашкевичу Е.С. права на условно-досрочное освобождение. При этом, принимая указанное решение, суд исходил из совокупности имеющихся о нем характеризующих сведений, которые не позволили освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд принял во внимание все представленные на него администрацией исправительного учреждения сведения, полнота которых не вызывает сомнения, поскольку, как усматривается из представленных материалов администрацией представлены как положительно характеризующие осужденного сведения, так и отрицательные, и за весь период отбывания им наказания. Оснований не доверять представленным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом по ходатайству осужденного, заявленному в судебном заседании 4 августа 2021 года, были запрошены сведения о наличии у него поощрения в виде благодарности со слов осужденного именно от 29.07.2021 года, и согласно ответу, подписанному заместителем начальника ИК-№ C., в личном деле осужденного сведений о поощрении от 29.07.2021 года не имеется. При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не сделал соответствующий запрос, а ограничился телефонограммой, следует признать необоснованными, поскольку как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании оглашался указанный ответ и в представленных материалах телефонограммы о получении сведений устно не имеется.

Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания после оглашения в судебном заседании полученного судом ответа по ходатайству осужденного, а также представленных материалов, после уточнения у участвующего представителя исправительного учреждения количества поощрений и взысканий у осужденного, пояснившего о наличии двух поощрений и трех взысканий, Дашкевич Е.С., возражений не имел, дополнительных доводов не привел, претензий о несоответствии представленных сведений фактическим обстоятельствам не предъявлял, ходатайств о дополнении, представлении дополнительных сведений не заявлял, позицию своего адвоката в судебном заседании, указавшего о наличии двух поощрений, также поддержал.

        Для проверки доводов осужденного был направлен запрос в исправительное учреждение. Из полученного по запросу суда апелляционной инстанции ответа начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> З. следует, что сведений о наличии у осужденного Дашкевича Е.С. поощрения в виде благодарности от 29.06.2021 года и иных также не имеется.

        Таким образом, доводы осужденного о том, что имеется приказ о его поощрении от 29.06.2021 г., подписанный начальником колонии З., являются голословными и опровергаются сведениями, содержащимся в ответе начальника от 08.12.2021 г.

        Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о наличии у него поощрения от 16.09.2021 г., поскольку о наличии такого по запросу суда о предоставлении иных поощрений не представлены сведения администрацией исправительного учреждения, не указывал о наличии такого поощрения и сам Дашкевич ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

        Оснований не доверять представленным по запросу суда официальным сведениям администрации ФКУ ИК-№ у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие взысканий, в том числе погашенных на момент рассмотрения ходатайства, характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе в условиях СИЗО, в котором действуют правила внутреннего распорядка, соблюдение которых является непосредственной обязанностью осужденного. Оснований для признания имеющихся у осужденного Дашкевича Е.С. взысканий малозначительными не имеется, сведений о том, что он обжаловал их, в материалах не содержится и не заявлено самим осужденным.

        Вопреки доводам жалобы осужденного, взыскания, являвшиеся на момент рассмотрения ходатайства погашенными, и заключение по результатам психологического обследования учитывались и оценивались судом в совокупности с иными характеризующими его материалами и в таком случае не являлись основаниями для выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что фактическое отбытие осужденным срока для возможности условно-досрочного освобождения, наличие места жительства в случае условно-досрочного освобождения и возможность бытового устройства, критическое отношение осужденного к совершенному преступлению, участие в благоустройстве колонии и в иных работах, получение образования и т.п. не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и учитываются наряду с другими характеризующими осужденного материалами.

        Вместе с тем, данные сведения были известны суду и исследовались в судебном заседании, но они, несмотря на их положительную оценку личности осужденного, не влияют на законность принятого судом решения об оставлении без удовлетворения его ходатайства и не влекут изменение либо отмену принятого судом решения, поскольку являются характеризующим материалом и учитываются в совокупности с иными сведениями о личности Дашкевича Е.С.

        Кроме того, одним из критериев для условно-досрочного освобождения является частичное или полное возмещение причиненного ущерба или сведения о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. Несмотря на доводы осужденного о возмещении им ущерба, таких сведений в материалах не содержится. Как следует из приговора, иски по делу не заявлены, похищенное имущество было возвращено потерпевшим в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудников полиции. Данных о том, что Дашкевич каким-либо иным образом загладил вред, причиненный преступлением не имеется, не привел их и сам осужденный.

Иных сведений, чем представлены в материалах ходатайства, которые позволили бы освободить Дашкевича Е.С. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, не установлено. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом предусмотренного законом 14-суточного срока извещения в связи с чем его права на достаточное время для подготовки к судебному заседанию являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, Дашкевич Е.С. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 4 августа 2021 года, - 21 июля 2021 года, при этом по ходатайству осужденного для запроса сведений о наличии у него поощрения в судебном заседании был объявлен перерыв и продолжение рассмотрения ходатайства Дашкевича Е.С. об условно-досрочном освобождении состоялось 7 октября 2021 года, о рассмотрении он был уведомлен 6 октября 2021 года.

Согласно требованиям ч.2 ст.399 УПК РФ лица о дате, времени и месте судебного заседания должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания, при этом данные положения о соблюдении предусмотренного срока не распространяются на случаи извещения участников, когда в судебном заседании был объявлен перерыв.

Также, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания на вопрос председательствующего о готовности к судебному заседанию 4 августа, 7 октября 2021 года осужденный Дашкевич Е.С. пояснил, что готов, при этом соответствующих заявлений не делал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем законности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дашкевича Е.С. об условно-досрочном освобождении от наказания.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░