Решение по делу № 33-1050/2024 (33-12291/2023;) от 12.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-007054-29;    Дело № 2-427/2023; 33-1050/2024	Председательствующий суда первой инстанции:судья-докладчик суда апелляционной инстанции:	Диденко Д.А.    Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Подобедовой М.И.            Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.            Музыченко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук Ярославы Николаевны к Красноруцкому Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Красноруцкого Алексея Викторовича к Романчук Ярославе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Красноруцкого Алексея Викторовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года и апелляционным жалобам Романчук Ярославы Николаевны, представителя Красноруцкого Алексея Викторовича - Рыжих Оксаны Витальевны на дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года,

установила:

21 сентября 2022 года Романчук Я.Н. обратилась в Киевский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Красноруцкому А.В., в котором просила взыскать с Красноруцкого А.В. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 42 238,20 руб., в период с 02 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере                    11 301,37 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 года между Красноруцким А.В. (продавец) и Романчук Я.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому Продавец имеет намерение продать, а Покупатель приобрести в собственность движимое имущество, согласно спецификации, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 950 000 рублей с учетом задатка. По условиям договора полный расчет производится путем оплаты покупателем 450 000 руб. в момент подписания основного Договора купли-продажи. Романчук Я.Н. в дальнейшем стало известно из ответа ОСП по Центральному району                          г. Симферополя о том, что имущество на момент заключения предварительного договора являлось залоговым, а в последствии на него наложен арест, что нарушает положения ч.1 ст.460 ГК РФ, в связи с чем 11 ноября 2020 года в адрес ответчика был направлен отказ от заключения основного договора с требованием о возврате задатка. Однако денежные средства в размере 50 000 рублей возвращены не были, и с 11 ноября 2020 года на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик Красноруцкий А.В., в лице своего представителя Рыжих О.В., подал встречный иск, мотивируя тем, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи оборудования и техники отчуждаемое имущество согласно спецификации передано Продавцом Покупателю в день подписания данного договора и находится в пользовании Покупателя с 13 февраля 2019 года. До истечения срока действия предварительного договора истец неоднократно устно обращался к Романчук Я.Н. с просьбой явиться на встречу для подписания основного договора. Однако, в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен по вине Покупателя, письмом от 01 декабря 2020 года Романчук Я.Н. по надуманным причинам отказалась от заключения основного договора. Однако, Красноруцкий А.В. продолжал предпринимать меры для создания условий, удовлетворяющих Романчук Я.Н. для заключения договора купли-продажи и решением суда от 12 апреля 2022 года был отменен арест спорного имущества и письмом от 24 июня 2022 года Красноруцкий А.В. сообщил об этом Романчук Я.Н., которая от заключения договора снова уклонилась. Таким образом, Романчук Я.Н. пользуется до настоящего времени имуществом Красноруцкого А.В., не внося плату за пользование имуществом, в связи с чем с её стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств – арендной платы, которая за период с 01 августа 2019 года по 01 ноября 2022 года составляет 530 767,21 руб.

На основании изложенного, Красноруцкий А.В. просил суд: взыскать с Романчук Я.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 530 767,21 рублей; истребовать из незаконного владения Романчук Я.Н. движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 021 802,40 руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года иск Романчук Я.Н. к Красноруцкому А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Взыскано с Красноруцкого А.В. в пользу Романчук Я.Н. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 57 539,57 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 500 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения.

Встречный иск Красноруцкого А.В. к Романчук Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества удовлетворен частично, постановлено истребовать из владения Романчук Я.Н. в пользу Красноруцкого А.В. спорное имущество.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года встречный иск Красноруцкого А.В. к Романчук Я.Н. удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Романчук Я.Н. в пользу Красноруцкого А.В. неосновательное обогащение в размере 310 470 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года Красноруцкий А.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований Романчук Я.Н. и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Романчук Я.Н. отказать. Отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований Красноруцкого А.В. и принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить. Указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Романчук Я.Н. передала, а Красноруцкий А.В. получил сумму задатка, не основан на собранных по делу доказательствах и противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе представитель Красноруцкого А.В. – Рыжих О.В. просит дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что из буквального содержания оглашенной резолютивной части решения как судебного акта было очевидно, что суд рассмотрел все заявленные требования, в том числе встречные требования Красноруцкого А.В., часть из которых была удовлетворена, а в иной части ему отказано, при этом две части заявленных требований были четко сформулированы, отсутствуют основания считать, что судом не указан размер присужденной суммы.

Апеллянт Романчук Я.Н. в своей апелляционной жалобе на дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 указывает на то, что спорное имущество не находилось в эксплуатации, в связи с чем на стороне Романчук Я.Н. не возникло неосновательного обогащения в виде безвозмездного пользования имущества без наличия соответствующих прав и оформления договора аренды.

В суде апелляционной инстанции представитель Романчук Я.Н. – Курдынко Д.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции поддержала, доводы апелляционной жалобы стороны Красноруцкого А.В. посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Красноруцкого А.В. - Рыжих О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержала, по доводам, в них изложенных.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении дела судом установлено, 13 февраля 2019 года между Красноруцким А.В. (Продавец) и Романчук Я.Н. (Покупатель) в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества согласно спецификации (Приложение №1), расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п.1.2 Договора, при подписании настоящего Договора, Стороны обязуются в будущем до 01 августа 2019 года заключить основной договор купли-продажи указанного имущества.

Согласно п.1.4 Продавец подтверждает свое право собственности на имущество, указанное в спецификации и в течение месяца обязан представить Покупателю документы, подтверждающие право собственности.

Согласно п.2.1 по Основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество в порядке, предусмотренном Договором и Положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.2.2 цена продажи имущества по соглашению сторон составляет 950 000 рублей. В цену имущества включается сумма задатка.

Согласно п. 2.3 полный расчет между сторонами за покупку имущества производится путем расчета в момент подписания Договора купли-продажи в следующем порядке: денежная сумма в размере                              450 000 рублей оплачивается Покупателем Продавцу в день подписания Основного договора.

Согласно п.2.4 имущество передается Продавцом Покупателю по передаточному акту, в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания данного договора, в том состоянии и внешнем виде, который был при заключении предварительного ДКП.

Согласно п.3.1 Предварительного договора, в качестве подтверждения намерений и во исполнение обязательств по отчуждению имущества и заключению основного договора купли-продажи движимого имущества, в момент подписания настоящего договора Покупатель передает, а Продавец получает задаток в размере 500 000 рублей в счет причитающихся Продавцу денежных средств за оплату стоимости отчуждаемого имущества, указанного в п.1.1 данного Договора.

Согласно п.6.3 все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

Письмом от 08 сентября 2020 года ОСП по Центральному району г. Симферополя Романчук Я.Н. на ее заявление представлен ответ и сообщено о том, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство от 03 сентября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 11 июля 2019 года, выданного Хорошевским районным судом, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога: Радиовизиограф, модель Sopix2, серийный номер 27887, дата выпуска 17 июля 2012 года; Портативная стоматологическая рентген установка, модель PROX, серийный номер №; Стоматологическая установка, модель GRANUM TS683G, серийным номер 7237, дата выпуска июль 2011 года; Стоматологическая установка, модель GRANUM TS6830, серийный номер №, дата выпуска май 2013 года; Компрессор стоматологический, модель GRANUM; Компрессор стоматологический, модель GRANUM, серийный номер 1301145, дата выпуска 2013.; Стерилизатор воздушный, модель ГП -40, серийный номер №, дата выпуска 06 марта 2012 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 335 000,00 руб. (Триста тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), в отношении должника: Пруткун А.Г. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест». Указано так же, что в рамках указанного производства 02 декабря 2019 года указанное имущество описано и арестовано.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, установив, что до наступления срока заключения основного договора (01 августа 2019 года) часть имущества, принадлежащего Красноруцкому А.В., и являвшаяся предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного им с Романчук Я.Н., была подвергнута обременению, которое было снято лишь решением суда от 12 апреля 2022 года, доказательств того, что Романчук Я.Н. согласилась принять товар, обремененный правами третьих лиц, не представлено, руководствуясь положениями статей 454,460, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма задатка в размере                            500 000 рублей с процентами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ. При этом требований о взыскании задатка в двойном размере, в соответствии с вышеприведенной нормой, истцом не заявлялось.

Суд учел, что в сентябре 2020 года ответчику стало известно, что часть имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи, находится в залоге, что явилось препятствием для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд принял во внимание, что согласно положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в полной мере, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 380 настоящего Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в согласованный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу, что стороны отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора и руководствуясь статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) приходит к выводу, что полученная Красноруцким А.В. по договору сумма задатка в размере 500 000 рублей должна быть возвращена Романчук Я.Н..

При этом суд исходит их того, что по состоянию на последний день действия предварительного договора 01 августа 2019 года исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, - часть движимого имущества, являющегося предметом договора, еще возбуждено не было, имелось вступившее в законную силу 11 июля 2019 года решение Хорошиловского районного суда об обращении взыскания, при этом ответчик стороной по делу не являлся, не предоставлено и доказательств того, что истцу было известно о данных обстоятельствах на дату 01 августа 2019 года.

Как следует из решения Киевского районного суда от 12 апреля 2022 года, суд установил, что спорное имущество с 04 октября 2016 года находится в собственности Красноруцкого А.В., в том числе на дату решения Хорошевского рационного суда г. Москва, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых основания для освобождения от ареста на стоматологическое оборудование, указанное в акте о наложении ареста (опись имущества) от 02 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства от 03 сентября 2019 года

Ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела не представлены допустимые доказательства того, что в установленный в предварительном договоре срок покупатель либо продавец направили другой стороне предложение заключить договор купли-продажи, а также продлить срок его действия.

Неверное применение положений п. 2 ст. 381 ГК РФ судом первой инстанции не привело к вынесению по сути незаконного решения в данной части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма задатка в размере 500 000 руб. после прекращения действия предварительного договора купли-продажи Красноруцким А.В. не возвращена, тем самым суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Определяя период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает обоснованным исчисление процентов с 01 декабря 2020 года (по заявленным требованиям - по истечении семи дней с момента окончания срока на добровольное исполнение требований) по 19 декабря 2022 года.

В представленном истцом расчете учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев. Данный мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что несмотря на обращение истца, ответчик длительное время указанную сумму не возвращал, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 46 238,20 рублей и за период с 02 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 11 301,37 рублей, а также проценты по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом был проверен и признан верным.

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о неполучении денежных средств по предварительному договору ввиду не составления им расписки, поскольку как установлено судом первой инстанции с учетом применения действующего законодательства о толковании условий договора, совокупность доказательств подтверждает получение им денежных средств.

Из буквального толкования п.3.1 Предварительного договора следует, что в момент подписания настоящего договора Покупатель передает, а Покупатель получает задаток в размере 500 000 рублей.

Также, Красноруцкий А.В., в лице своего представителя Лютова А.В. обращался в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к Романчук Я.Н. о возврате имущества и взыскании убытков по этим же основаниям, в тексте которого указывал на факт получения им задатка в размере 500 000 руб. В настоящем деле, во встречном иске Красноруцкий А.В., возражая против первоначального иска, указывает на то, что договор не был заключен по вине Романчук Я.Н., в связи с чем задаток должен остаться у продавца.

Кроме того, Красноруцкий А.В. в своем письме в адрес                             Романчук Я.Н. от 10 августа 2020 года указывает, что полный расчет за покупку имущества не произведен.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Красноруцким А.В. не была получена сумма в размере 500 000 рублей на дату заключения предварительного договора.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени имущество Красноруцкого А.В. находится во владении Романчук Я.Н. без законных оснований, истребовал имущество из незаконного владения в пользу истца Красноруцкого А.В.

Романчук Я.Н. в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции данный факт не оспаривала, представитель Романчук Я.Н. в судебном заседании 03 апреля 2023 года признал под протокол судебного заседания требования в данной части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Красноруцкого А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил и того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 13 февраля 2019 года прекратились с 11 ноября 2020 года, поскольку по 11 ноября 2020 года стороны продолжали обсуждение условий заключения основного договора купли-продажи этого имущества и своими конклюдентными действиями подтвердили продление действия предварительного договора до этой даты, а потому пришел к выводу, что в период с 11 ноября 2020 года по 01 ноября 2022 года движимые объекты находились во владении и пользовании ответчика без установленных правовых оснований, тем самым ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование спорными объектами, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Романчук Я.Н. рыночной стоимости аренды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось использование ответчиком движимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, в отсутствие оснований.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд первой инстанции не учел, что ответчику Романчук Я.Н. передано движимое имущество в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 13 февраля 2019 года. При этом предварительный договор купли-продажи не содержат условий о возмездности и сроке пользования движимым имуществом после его передачи покупателю.

В связи с этим, на правоотношения по поводу пользования спорным имуществом между собственником Красноруцким А.В. и ответчиками распространяются положения о бессрочной ссуде, то есть о безвозмездном пользовании (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, изменяющие либо прекращающие данные правоотношения, судебной коллегией установлены не были.

Порядок отказа от договора безвозмездного пользования регламентируется статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1).

Основания прекращения обязательств по договору безвозмездного пользования предусмотрены статьей 701 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые последствия изменения сторон по договору безвозмездной ссуды определены в статье 700 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни одно из обстоятельств, приведенное в указанных нормах права судом первой инстанции установлено не было, выводы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом требованиям закона не отвечают.

Кроме того, положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты права, как удержание вещи, а пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право на обращение с требованием о понуждении к заключению основного договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Красноруцкий А.В. в установленном законом порядке в период с 01 августа 2019 года обращался к Романчук Я.Н. с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества, либо заключении договора аренды, а ответчики отказались от подобных предложений либо проигнорировали их.

Поскольку надлежащих доказательств направления подобного требования в адрес ответчика истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия полагает доводы Красноруцкого А.В. о неправомерности владения движимым имуществом после 01 августа 2019 года (прекращение действия предварительного соглашения) несостоятельными, противоречащими установленному судом факту предоставления имущества в безвозмездное пользование ответчика.

Требования о взыскании неосновательного обогащения Красноруцким А.В. за период с 01 августа 2019 года по 01 ноября 2022 года были заявлены лишь 17 ноября 2022 года как встречные по исковым требованиям Романчук Я.Н. о взыскании суммы задатка, поступившими в суд 21 сентября 2022 года.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленных выше юридических значимых обстоятельств в рассматриваемом споре не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Романчук Я.Н. и отмены решения и дополнительного решения суда в данной части, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Красноруцкого А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права при вынесении дополнительного решения от 26 июля 2023 года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Так, при вынесении решения суда от 03 апреля 2023 года, резолютивная часть содержит указание на то, что исковые требования Красноруцкого А.В. к Романчук Я.Н. об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, однако сумма, подлежащая взысканию в резолютивной части не указана.

Дополнительным решением от 26 июля 2023 года с                         Романчук Я.Н. в пользу Красноруцкого А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 310 470 рублей 60 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись предусмотренные законом правовые основания для принятия дополнительного решения по данному гражданскому делу, поскольку суд, разрешив вопрос о праве решением суда от 03 апреля 2023 года, не указал размер присужденной суммы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года отменить в части указания на частичное удовлетворение требований Красноруцкого Алексея Викторовича о взыскании суммы неосновательного обогащения, принять в данной части новое решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении иска Красноруцкого Алексея Викторовича к Романчук Ярославе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

    Председательствующий судья:             Подобедова М.И.

    Судьи:                             Белинчук Т.Г.

                                Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2024.